- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- 1S-83-875/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00096-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- D. R.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, išnagrinėjęs nuteistojo D. R. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių pakeista arešto bausme – 90 parų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. R. Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2. 2021 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkintas.
3. 2021 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkintas.
4. 2021 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D. R. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi jis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę – nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei pažeidinėja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą bendrąją pareigą (pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų).
5. Telšių apylinkės teismas 2021 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam D. R. Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme, konstatuojant, jog nuteistasis D. R. sąmoningai, nesant pateisinamų priežasčių, vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
6. Skundu apygardos teismui nuteistasis D. R. prašo panaikinti 2021 m. birželio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad padaryto nusikaltimo neginčijo, suprato savo veiksmų pavojingumą ir bausmės neišvengiamumą, supranta, kad teismas paskirdamas jam laisvės apribojimo bausmę parodė pasitikėjimą juo. Nuteistasis nurodo, kad jam yra diagnozuota psichinė sveikatos liga nuo vaikystės ((duomenys neskelbtini)), nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, jo psichinės sveikatos priežiūrai (gydymuisi) reikalinga pastovi ambulatorinė priežiūra, rami aplinka
6.2. Nuteistasis teigia, kad supranta, jog teismas jam išreiškė pasitikėjimą, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, taip suteikė galimybę tęsti sveikatos gydymą palaikant artimus ryšius su šeima. Pradėjus vykdyti arešto bausmę jo (nuteistojo) ambulatorinis gydymasis nutrūktu, nutoltu jo ryšiai su šeimos nariais. Be to, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau savarankiškai taip pat ieško darbo, kurio susirasti nepavyko dėl to, jog serga psichinės sveikatos ligomis.
6.3. Be to, skunde nuteistasis pažymi, kad po šios bylos teismo posėdžio bendravo su savo artimaisiais ir suprato, kad yra priklausomas nuo alkoholio, todėl padarė išvadas, kad jam reikia visiškai išsigydyti nuo priklausomybės alkoholiui. 2021 m. balandžio 12 d. buvo pradėjęs gydytis (duomenys neskelbtini), tačiau gydymo pilnai nebaigė. Visi padaryti bausmės atidėjimo laikotarpyje įpareigojimų pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, todėl išsigydžius nuo alkoholizmo ir nebevartojant alkoholio pažeidimai nebus daromi.
6.4. Apeliantas teigia suprantąs, kad jam skirtos bausmės laisvės apribojimo laikotarpiu nesilaikydamas paskirtų įpareigojimų pažeidė bausmės sąlygas bei įpareigojimus, tačiau tai nesusiję su veiksmais, kurie tiesiogiai priskirtini administraciniams nusižengimams, visi pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu. Nuteistasis prašo suteikti man dar vieną galimybę įrodyti, kad jis tikrai pasitaisys.
6.5. Kartu nuteistasis nurodo, kad jam yra žinomi bausmės tikslai, už savo padarytą nusikaltimą atsakomybės nevengia, savo kaltę visiškai pripažino, supranta bausmės paskirtį. Be to, apeliantas teigia, kad artimiausiu metu tikisi susirasti dirbą ir pradėti dirbti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turi psichinės sveikatos negalią, padarė išvadas dėl savo padaryto nusikaltimo ir pažada ateityje laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, gyventi dorai, ketina pabaigti pradėtą gydymosi kursą nuo priklausomybės ligų (alkoholio), kurį neapgalvotai yra nutraukęs. Nuteistojo vertinimu, jo izoliavimas nuo visuomenės neigiamai paveiktų jį kaip asmenį. Be to, jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 4, 5 dalis, BVK 46¹ straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų vykdymas, nustatytų draudimų laikymasis, bei atsiskaitymas, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
9. Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – probacijos skyriuje nuteistojo D. R. elgesys kontroliuojamas nuo 2021 m. sausio 7 d., D. R. 2021 m. sausio 14 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir įsipareigojo tų sąlygų laikytis (asmens byla, b. l. 14– 17). Nepaisant to, bylos duomenys rodo, kad nuteistasis, net ir po to kai jam du kartus jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimis atmetant Probacijos tarnybos teikimus pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, D. R. ir toliau piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tai, kad nuteistasis vengė atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę ir po 2021 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, pagrindžia byloje esantys duomenys, kurie patvirtina, kad nuteistasis D. R. per itin trumpą laiko tarpą nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. D. R. be pateisinamų priežasčių namuose nebuvo rastas: 2021 m. gegužės 18 d. 00.20 val., apie išvykimą neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno (asmens byla, b. l. 23 A, 90); 2021 m. gegužės 23 d. 2.35 val. (2 t., b. l. 93); 2021 m. birželio 6 d. 00.10 val. (2 t., b. l. 94), be to, nuteistasis pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2021 m. gegužės 20 d. nustatytas 1,53 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 89); į apylinkės teismo posėdį 2021 m. birželio 3 d. 14.00 val. atvyko būdamas neblaivus – nustatytas 1,03 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 95–96).
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis D. R., būdamas net keletą kartų įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymo pasekmių, vis tiek jų nevykdė, ir nei Probacijos skyriaus atstovams, nei teismui negalėjo argumentuotai nurodyti objektyvių tokio savo elgesio priežasčių. Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis ne dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti nustatyto įpareigojimo ir laikytis paskirto draudimo, o tyčia, sąmoningai, suvokdamas tokio elgesio pasekmes, vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Akcentuotina ir tai, kad nuteistasis D. R. paskirtą įpareigojimą būti namuose bei draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidinėjo netgi apylinkės teismui svarstant Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kas tik patvirtina nuteistojo visišką abejingumą ir sąmoningą nenorą vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir leidžia daryti išvadą, kad toliau tęsiant laisvės apribojimo bausmės vykdymą, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti.
11. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pasižada gydytis priklausomybę alkoholiui, ketina įsidarbinti, pasiuntus jį atlikti arešto bausmę nutrūks jo ambulatorinis gydymas, nutols jo ryšiai su šeimos nariais, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu – nuteistasis visiškai nesistengė laikytis jam skirto įpareigojimo, nors būtent šio tikslo siekiama paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, nepateisina jo elgesio ir nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl nuteistojo vengimo atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad D. R. skunde teigia tik ketinantis įsidarbinti, gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, D. R. pats sąmoningai nutraukė gydymą nuo alkoholizmo, toliau vartojo alkoholį, todėl minėti nuteistojo teiginiai apie gydymąsi nuo alkoholizmo teismo neįtikina, be to, priklausomybė alkoholiui niekaip nepaaiškina nuteistajam paskirto įpareigojimo būti namuose sistemingo pažeidinėjimo. Kartu pastebėtina, jog nuteistasis privalės atlikti 90 parų areštą, šis laikotarpis sąlyginai nėra ilgas ir niekaip nepagrindžia nuteistojo teiginių, jog atliekant arešto bausmę nutols jo ryšiai su šeima, be to, nuteistojo noras išsaugoti artimus ryšius su šeima niekaip pastarajam nesutrukdė sistemingai pažeidinėti laisvės apribojimo bausmės sąlygų. Nuteistojo argumentai dėl jam reikalingos medicininės pagalbos taip pat nepagrįsti, kadangi pagal BVK 11 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 55 straipsnio 1 dalį, nuteistiesiems yra suteikiama reikiama medicininė pagalba atliekant arešto bausmę. Esant nurodytoms aplinkybės darytina išvada, kad nuteistasis pats turėjo stengtis įvykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o ne ieškoti priežasčių jos nevykdyti. Sutiktina su apylinkės teismo motyvais, jog nuteistasis D. R. piktybiškai pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas, vengė atlikti šią bausmę, nesant pateisinamų priežasčių, todėl laisvės apribojimo bausmė pagrįstai pakeista į griežtesnę – arešto bausmę.
Teismas, atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. R. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.