Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹ str. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. 64¹ str. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su 2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams. 2015-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 64¹ str. vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2015-03-16 ir 2015-04-07 teismo nuosprendžiais paskiros bausmės ir paskirta subendrinta dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

S. I. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

2. 2009-06-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2009-09-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. 2009-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2010-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 178 str. 4 d. 63 str. 2 d. 5 d. 2 p. 9 d. penkių metų laisvės atėmimo bausme.

6. 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. 64¹ str. penkių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2010-05-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė penkių metų šešių mėnesių ir septynių dienų laisvės atėmimo bausmė.

7. 2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d. 64¹ str. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė šešių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-03-16 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta šešių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė pilnai atlikta 2015-09-24 paleistas iš įkalinimo vietos. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-13 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, S. I., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8, Alytus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), skirtus prisijungti prie A. M. elektroninės bankininkystės, susietus su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“. Tą pačią dieną, iš neteisėtai laikomo telefono paskambino V. L., kuriam pasiūlė pasinaudojant minėtais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulės būdu įgyti pinigines lėšas, sudarant su bendrove kredito sutartį A. M. vardu. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, minėto telefoninio pokalbio metu, V. L. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), S. I. nurodė V. L. pasinaudojant kompiuteriu su internetine prieiga prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ buvusios A. M. paskyros, kurią minėtoje interneto svetainėje2013-05-13 įregistravo (sukūrė) ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, bei liepė V. L. pateikti A. M. vardu 1000 litų kredito paraišką. Tuo tikslu S. I. telefoninio pokalbio su V. L. metu padiktavo jam duomenis, skirtus prisijungti prie A. M. paskyros. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, V. L., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas kompiuterį su internetine prieiga IP 213.164.111.153, vadovaudamasis S. I. duodamais nurodymais, neteisėtai panaudojo A. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, AB „Swedbank“ banko suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį - prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios internetinės svetainės „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas apgaulę – suklaidindamas elektroninę sistemą - pateikdamas save, kaip A. M. - neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, užpildė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suklaidinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-15 į A. M. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1000 litų. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, S. I., telefoninio pokalbio metu padiktavo V. L. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), skirtus prisijungti prie A. M. elektroninės bankininkystės, susietus su banko sąskaita Nr. LT(duomenys neskelbtini), o V. L., vykdydamas telefonu gaunamus nurodymus, ta pačią dieną, 2013-05-13 pasinaudodamas savo namuose buvusiu kompiuteriu su internetine prieiga, panaudojęs S. I. perduotus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinančius duomenis, save identifikuodamas kaip neteisėtą duomenų naudotoją A. M., neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su A. M. sąskaita Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir vykdydamas S. I. nurodymus atliko neteisėtas finansines operacijas, iš A. M. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) į S. I. nurodytą V. R. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 litų. Tokiu būdu, V. L. ir S. I., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1000 litų ir padarė turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 metais, gegužės mėnesį, jam paskambino senas pažįstamas S. I., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. S. I. jam pasiūlė apgaulingai gauti kreditą ir užsidirbti pinigų. Su gautu pasiūlymu sutiko. Jam paskambinęs S. I. liepė pasinaudoti internetine prieiga ir kredito bendrovės tinklalapyje užsiregistruoti, kad nori gauti piniginę paskolą. Paskolos gavėju S. I. liepė nurodyti asmenį, kurio pavardės dabar neprisimena, tačiau galėjo būti ir A. M.. S. I. jam pasakė jos asmens kodą ir jos vardu atidarytos banko sąskaitos numerį, į kurią turėjo būti pervedama gauta paskola. Vykdydamas S. I. nurodymus, užpildė A. M. vardu paraišką dėl 1000 litų paskolos. Tada S. I. jam liepė prisijungti prie A. M. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paskyros ir gautą 1000 litų paskolą pervesti į kito asmens sąskaitą. Praėjus kelioms dienos, jam paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad jis yra nuo S. I. ir pasiūlė susitikti. Su jam skambinusiu asmeniu susitiko prie Viršuliškėse esančio prekybos cento „Mada“ ir nepažįstamas asmuo jam perdavė 100 litų atlygį.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. I. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 metais, atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, gavo iš ten kalinčio asmens, pravarde „Morka“, pasiūlymą apgaulės būdu gauti 1000 litų paskolą ir vėliau ją pervesti į kito asmens sąskaitą. Minėtas asmuo už tai jam pažadėjo atsidėkoti cigaretėmis arba ką nors nupirkti iš įkalinimo įstaigoje esančios parduotuvės. Jam sutikus su pateiktu pasiūlymu, asmuo, pravarde „Morka“, ant lapelio jam užrašė kažkokio asmens duomenis, banko prisijungimo kodus. Šiuo metu S. I. nepamena, koks vardas ir pavardė buvo to asmens, kurio vardu reikėjo paimti paskolą, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti A. M.. Jam buvo užrašyti ir banko sąskaitos numeris, ir duomenys asmens, į kurio sąskaitą turėjo būti pervesti paėmus paskolą gauti 1000 litų. Asmens pavardės neprisimena, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti ir V. R.. Kadangi pataisos namuose nebuvo galimybės prisijungti prie interneto, todėl paskambino senam draugui V. L. ir pasiūlė užsidirbti pinigų, pasakęs, kad jis turi pasinaudoti internetine prieiga ir svetimo asmens vardu paimti paskolą iš greitųjų kreditų bendrovės internetu ir vėliau gautus pinigus pervesti į kitą sąskaitą. V. L. sutiko su jo pasiūlymu, todėl pastarajam padiktavo iš asmens, pravarde „Morkoa“, gautus duomenis. V. L. įvykdė jo duotus nurodymus A. M. vardu paėmė 1000 litų paskolą ir šiuos pinigus pervedė į kito asmens sąskaitą.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama LR BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad 2013-05-13 apie 11.00 val. jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinių bylų tyrėju N. M. ir pasakė, kad jos darbdavys yra sulaikytas, nes jis vykdė finansines machinacijas, pasinaudojęs jos asmens duomenimis. Paskambinęs asmuo paprašė nurodyti jos asmens duomenis, bei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir kodus. Apgaulės įtakoje ji pasakė prašomus duomenis, tačiau, baigusi pokalbį, suprato, kad buvo apgauta. Internete suradusi tyrėjo N. M. kontaktinius duomenis, - jam paskambino. Tyrėjas N. M. pasakė, kad jai neskambino, o internetinės bankininkystės duomenis iš jos išviliojo sukčiai. Tada ji ėmė skambinti į bankus, prašydama blokuoti jos sąskaitas, tačiau jau buvo per vėlu. Paaiškėjo, kad pasinaudojus jos asmens duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 1000 litų paskolos sutartis ir vėliau šie pinigai buvo pervesti į jai nepažįstamos moters V. R. banko sąskaitą. Nusikalstamais veiksmais, jos vardu sudarant 1000 litų paskolos sutartį ir atliekant kitas finansines operacijas pervedant pinigines lėšas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai buvo padaryta 9.60 litų turtinė žala, o 1000 litų priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl jai padarytos turtinės žalos byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji V. R. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) paaiškino, kad iš Alytaus pataisos namų jai paskambino pažįstamas asmuo – V. O., kuris paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, nes neva reikia padėti banke sąskaitos neturinčiam draugui. V. R. sutikus padėti, į jos banko sąskaitą buvo pervesti 1000 litų iš A. M. sąskaitos. Pervestus pinigus V. O. prašymu ji išgrynino bankomate ir perdavė V. O. nurodytai merginai prie „Norfa“ parduotuvės, esančios Jonavoje. Apie tai, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, nieko nežinojo ir neįtarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. O. paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir telefonu dažnai bendrauja su pažįstama V. R.. Maždaug 2013 metų gegužės mėn. kitas nuteistasis, J. B., jo paprašė gauti numerį banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, nes pats J. B. neturi banko sąskaitos, o vėliau suorganizuoti, kad gauti pinigai būtų perduoti kažkokiai merginai. Jis nesiteiravo J. B., kas turi jam atsiųsti pinigus, tačiau nusprendė jam padėti. Paskambinęs V. R. paprašė duoti savo numerį banko sąskaitos, į kurią J. B. galėtų pervesti pinigų sumą. V. R. sutiko ir jam padiktavo savo banko sąskaitos numerį, kurį jis perdavė J. B.. Tą pačią dieną V. R. paskambino V. O. ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti 1000 litų. V. O. šią informaciją perdavė J. B.. Pastarasis pasakė V. O., kad pervestus pinigus reikia išgryninti ir perduoti merginai, kuri lauks prie parduotuvės „Norfa“. Jis vėl paskambino V. R. ir pasakė, kad į jos sąskaitą pervestus pinigus reikia išgryninti ir perduoti J. B. nurodytai merginai. Kiek V. O. žinoma, V. R. taip ir padarė. Vėliau V. R. jam pasiguodė, kad buvo užblokuota jos sąskaitą ir ją kviečia į policiją. Jis pabandė paklausti J. B., kas atsitiko, tačiau šis atsakė, kad jis nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas fotonuotraukas V. O. atpažino J. B., kuriam jis perdavė banko sąskaitos numerį, o vėliau šio asmens prašymu paprašė V. R. gautus pinigus išgryninti ir perduoti J. B. nurodytai merginai. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad asmuo - J. B., a/k (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. B. paaiškino, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad 2013 metais minėtame bute gyvenęs jos dukters K. R. draugas V. L., naudodavosi jai priklausančiu kompiuteriu su interneto ryšiu. Jos sūnus V. B. jai papasakojo, kad V. L. bendrauja su įkalinimo įstaigose kalinčiais asmenimis ir apgaulės būdu išvilioja iš žmonių pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. B. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) paaiškino, kad jam paskambinęs V. L. papasakojo, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. V. L. pasakė, kad davė savo draugui jo (V. B.) telefono numerį ir jam tuoj turėtų paskambinti V. L. draugas „Sieras“, kuris neva paaiškins kaip juos užsidirbti. Netrukus jam paskambinęs asmuo „Sieras“ jo prašė pasinaudojus interneto prieiga atlikti pinigų pervedimo operaciją iš vienos sąskaitos į kitą. „Sieras“ yra jo prašęs suvesti kitų asmenų anketinius duomenis internete ir tokiu būdu paimti paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių. Jam (V. B.) yra žinoma, kad V. L. suvedinėjo kitų asmenų duomenis internete ir tokiu būdu paimdavo paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių tinklapių, kadangi V. B. pats asmeniškai girdėdavo, kaip V. L. su „Sieru“ bendraudavo telefonu ir suvedinėdavo kompiuteriu duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją apie 2013-05-13 vykdytus prisijungimus internetu prie jų sistemos registruojant ir sudarant paskolos paraišką A. M. vardu duomenis (IP adresai, telefono numeriai ir kt.) AB „Swedbank“ pateikė informacija (IP adresai) dėl 2013-05-13 įvykdytų prisijungimų prie A. M. elektroninės bankininkystės paskyros. Marijampolės AVPK pateikta informacija dėl IP adreso priklausomybės naudotojui O. B..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, galima teigti, kad S. I. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įvykdė LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji neneigė, kad neteisėtai pasinaudoję nukentėjusiosios A. M. elektroninės bankininkystės duomenimis, apie tai nežinant jų savininkui, atliko finansinę operaciją ir A. M. vardu paėmė paskolą, taip vadinamą greitą kreditą, kuris vėliau buvo pervestas į V. R. priklausančią sąskaitą ir išgryninus pinigus, perduotas nenustatytam asmeniui bei pasidalintas tarp ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuotas nukentėjusiajai skambinęs ir policijos pareigūnu prisistatęs asmuo, kuris išviliojo jos internetinės bankininkystės kodus. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo nustatytas asmuo, kaltinamojo S. I. įvardintas kaip „Morka“, kuris jam pasiūlė surasti asmenį, galintį pasinaudoti internetine prieiga ir svetimo asmens duomenimis sudaryti kredito sutartį bei jam perdavė nukentėjusiosios A. M. duomenis. Minėti asmenys S. I. ir V. L. pateiktuose kaltinime buvo nurodyti kaip nenustatyti, tačiau akivaizdu, kad jie veikė bendrininkų grupėje kartu su S. I. ir V. L. ir nusikalstamos veikos buvo įvykdytos jų bendrais veiksmais, siekiant vieningo tikslo pasisavinti jiems nepriklausančias pinigines lėšas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamiesiems dalyvaujant bendrininkų grupėje buvo neteisėtai įgyti ir panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenys, jų pagalba neteisėtai prisijungta prie banko informacinės sistemos ir apgaulės būdu užvaldytas svetimas turtas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1000 litų turtinė žala. Byloje pateiktas šios bendrovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas rašytiniais bylos įrodymais, kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį ir jo neginčijo.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamųjų V. L. ir S. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėtų būti pripažinta tai, kad įvykdant LR BK 214 str. 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jie veikė bendrininkų grupėje, tačiau prokurorui kaltinamajame akte šios aplinkybės nenurodžius, teismas negali jos savo iniciatyva inkriminuoti kaltinamiesiems. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų asmenybę, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

V. L. įvykdė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas bei vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, teistumai nepanaikinti ir neišnykę. V. L. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neatlygino padarytos turtinės žalos. Šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jis laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime. Atsižvelgus į tai, kad iki teismo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo V. L. nebuvo teistas, o priimant jo atžvilgiu vėlesnius teismo nuosprendžius jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos, todėl teismas, šiuo nuosprendžiu paskyręs laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą taip pat atideda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. nuostatomis bendrintina su 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme.

S. I. įvykdė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas bei vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veikas, ne kartą teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka. Skirdamas S. I. bausmes, teismas atsižvelgia, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė atlikdamas jam paskirtą bausmę pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu S. I. skiriamos bausmės teismas nebendrina, su 2015-06-08 Vilniaus miesto nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais S. I. paskirtos bausmės, nes Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo administracija informavo teismą, kad S. I. atliko jam paskirtas bausmes ir 2015-09-24 d. buvo paleistas iš Lukiškių kalėjimo

Kaltinamųjų ir jų padarytų nusikalstamų veikų charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymą bus pasiekta kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmes, tačiau jų dydis, įvertinus, kad nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau kaip 2 metai, turėtų būti mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmių vidurkis. Tuo pačiu, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė teismo priteisti iš kaltinamųjų S. I. ir V. L. teisinės pagalbos išlaidas. Teismas netenkina tarnybos prašymo, nes kaltinamajam V. L. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl vadovaujantis LR BK 51 str. nuostatomis, nagrinėjant jam iškeltą baudžiamąją bylą, advokato dalyvavimas yra būtinas. Kaltinamasis S. I. buvo suimtas ir atliko bausmę pataisos namuose, todėl advokatas jam buvo paskirtas LR BK 51 str. 2 d. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

V. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

V. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir V. L. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti V. L. atžvilgiu LR BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir jam paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės V. L. laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-02 iki 2015-08-03, kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-08-03 iki 2015-09-28 ir laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės suėmimo laiką, įskaičiuotą pagal 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigoti nuteistąjį per šešis mėnesius atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą bei vykdyti 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismo paskirtus įpareigojimus. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbus nuosprendį, panaikinti V. L. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir jį paleisti iš Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo. Iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios V. L. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. I. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir S. I. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti S. I. atžvilgiu LR BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir jam paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, sulaikius S. I., pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. L. ir S. I. solidariai priteisti 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 62 centus).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. L. ir S. I. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.