Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. B. pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį dėl atsakovės ir Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo šilumos paskirstymui taikyti kitą šilumos paskirstymo metodą atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, išvadą byloje teikiantis institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 29 d. gavo ieškovės L. B. pareiškimą, kuriame ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą dėl 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už kasacinio skundo parengimą priteisimo iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių energija“.Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartyje, spręsdamas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, nustatė, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės 700 Eur sumos už kasacinio skundo parengimą, pagal 2016 m. kovo 9 d. teisinių paslaugų sąskaitą, apmokėjimą. Teigia, jog rašytiniai įrodymai, patvirtinantys 700 Eur sumos apmokėjimą buvo pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kartu su kasaciniu skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 9 d. gavo ieškovės pareiškimą, kuriame ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą dėl 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už kasacinio skundo parengimą ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už antstolio parengtą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą priteisimo iš atsakovės AB „Šiaulių energija“.Nurodo, kad gyvena Šiauliuose, todėl neturėjo galimybės susipažinti su Vilniuje rašytinio proceso tvarka nagrinėtos civilinės bylos medžiaga, advokatė L. G. informavo, jog į bylą pateikė visus įrodymus, patvirtinančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatės pagalba už kasacinio skundo parengimą. Papildomai nurodo, jog nežinojo, kad Lietuvos apeliacinis teismas nepareikalaus pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė ir antstolio išrašyto kvito 100 Eur sumai už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą.

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą; panaikino atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2014 m. balandžio 1d. mokėjimus už šildymą skaičiuoti nuo 171, 78 kv. m. buto ploto; įpareigojo atsakovę AB „Šiaulių energija“: taikyti pastatui, esančiam Skalvių g. 7, Šiauliai, Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4, patvirtintą Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 kartu (derinant) su Šilumos paskirstymo metodu Nr. 5, patvirtintu Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41; atlikti mokėjimų perskaičiavimus ieškovės buto, esančio Skalvių g. 7-13, Šiauliai, 82,46 kv. m. plotui, kuriame sumontuoti centralizuotai tiekiamos šilumos įrenginiai, už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. spalio 22 d. (iki įsigaliojo VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įrašas); atlikti mokėjimų perskaičiavimus ieškovės buto, esančio Skalvių g. 7-13, Šiauliai, 80,87 kv. m. plotui, kuriame sumontuoti centralizuotai tiekiamos šilumos įrenginiai, už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 23 d. (nuo VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įrašo įsigaliojimo) iki teismo priimto sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos (2016-12-19); sudaryti su ieškove Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį; kitus ieškinio reikalavimus atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartyje nustatė, jog už kasacinio skundo parengimą advokatė L. G. išrašė ieškovei 2016 m. kovo 9 d. teisinių paslaugų sąskaitą 700 Eur sumai (t. II, b. l. 16), taip pat ieškovės advokatė pateikė kasacinės instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. II, b. l. 23), tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės 700 Eur sumos, pagal 2016 m. kovo 9 d. teisinių paslaugų sąskaitą, apmokėjimą (CPK 178 straipsnis). Ieškovė, nepraleidusi termino (per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos), pateikė Lietuvos apeliacinio teismui pareiškimus išspręsti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 str. 2 d.).Ieškovė neprašė teismo klausimo dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, žodinis bylos nagrinėjimas nebūtinas, kadangi šis klausimas sprendžiamas pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus (bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus), pateiktus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251, 257 straipsniai). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal CPK 88 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos, prie kurių priskiriamos išlaidos, susijusios vietos apžiūra ir advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 1 ir 6 p.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.Byloje nustatyta, ieškovė ir advokatė L. G. buvo pasirašiusios 2016 m. vasario 23 d. atstovavimo sutartį dėl ieškovės atstovavimo visais klausimais Lietuvos Aukščiausiame Teisme (t. II, b. l. 14). Prie ieškovės, atstovaujamos advokatės L. G., kasacinio skundo buvo pridėti trys priedai: a) atstovavimo sutartis (t. II, b. l. 14), b) teisės verstis advokato veikla liudijimas (t. II, b. l. 15) ir c) 2016 m. kovo 9 d. sąskaita faktūra 700 Eur už kasacinio skundo parengimą ir pateikimą (t. II, b. l. 16). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad kasacinį skundą elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistema 2016 m. kovo 17 d. 16:10:27 val. pateikė L. G.; prie kasacinio skundo buvo pridėti jau paminėtieji trys dokumentai: atstovavimo sutartis, teisės verstis advokato veikla liudijimas ir 2016 m. kovo 9 d. sąskaita faktūra. 2016 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 308, dėl 700 Eur apmokėjimo advokatei L. G. už kasacinio skundo parengimą, pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su 2016 m gruodžio 29 d. pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo (t. II, b. l. 164). Tiek ieškovė, tiek ir jos advokatė galėjo susipažinti su civilinės bylos Nr. 3K-3-368-916/2016 medžiaga, kadangi joms buvo nustatytas bylos matomumas, t. y. EPP sistemoje patikrinti, ar civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-916/2016 yra pateikti 700 Eur apmokėjimą už kasacinio skundo parengimą patvirtinantys dokumentai. Taip pat byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota pateikti papildomus rašytinius įrodymus (t. II, b. l. 51–52). Vykdydama apeliacinės instancijos teismo įpareigojimus, ieškovė 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, tarp jų ir 2016 m. spalio 27 d. antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0136/16/23 ir prie protokolo esantį CD diską (t. II, b. l. 60–64, 94–126, 127). Jokių išlaidas pagrindžiančių įrodymų už minėtą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą ieškovė kartu su papildomais rašytiniai įrodymais nepateikė. Prie 2017 m. sausio 9 d. pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovė pateikė 2016 m. spalio 28 d. antstolio kvitą Nr. 0061435 dėl 100 Eur apmokėjimo už faktinių aplinkybių konstatavimą (t. II, b. l. 172, 176) bei prašo teismo šias išlaidas priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“.Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), civilinio proceso tikslu ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 str.) bei CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šalis, neturėjusi galimybės pateikti teismui prašymo su advokato (advokato padėjėjo) teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi teisę prašyti teismą priteisti jas priimant papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ negali būti sprendžiamas taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą, kadangi ieškovė dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų, susijusių su kasacinio skundo bei faktinių aplinkybių protokolo parengimu, pateikė po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iš esmės pabaigos, sprendžia ieškovės pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti (CPK 277 str. 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės L. B. pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.