Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, gavusi antstolės A. T. išieškojimo negalimumo aktą bei jos grąžintą nutarimą administracinėje byloje Nr. A-5420-738/2010,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą nubaustas 300,00 Lt bauda, kurios pažeidėjas laiku nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis nutarimo vykdymas.

Antstolė grąžino teismui vykdomąjį dokumentą – nutarimą administracinio tesiės pažeidimo byloje bei pateikė išieškojimo negalimumo aktą, nurodydama, kad skolininkas areštuotino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.

Administracinės baudos išieškojimo vykdymas nutrauktinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai buvo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d.). Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Nutarimas dėl baudos paskyrimo Romualdui Isajevui buvo priimtas 2010 m. rugpjūčio 19 d., išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas 2012 m. lapkričio 13 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po nuobaudos paskyrimo. Antstolė nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo buvo nuolat ir intensyviai bandoma iš O. P. išieškoti baudą, siunčiami raginimai jo gyvenamosios vietos adresu. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar tokio nutarimo perdavimo vykdyti bauda nėra išieškoma, vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų baudai išieškoti, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Kadangi antstolė nenurodė priežasčių, kodėl O. P. paskirta nuobauda per visą laikotarpį nebuvo pakeista kita nuobaudos rūšimi, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymų analogija ir O. P. atžvilgiu iki šiol neįvykdyto 2010-08-19 nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d., ATPK 249 str., 296 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. P. atžvilgiu teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu (administracinėje byloje Nr. A-5420-738/2010) paskirtos 300,00 Lt administracinės baudos išieškojimo vykdymą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.