Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-10-09 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Šiaulių miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad A. G. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 24, 25).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. G. 2007-08-08 apie 9.45 val. Šiaulių sav., kelio Ryga-Šiauliai-Kaliningradas A12 64 km vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 65 km/h (b.l. 13-17). 2007-10-09 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr.inspektorė Alina Montrimaitė, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 – kaltininkas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. G. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskyrė minimalią 1000 litų baudą bei pažeidimą įvertino 8 balais pagal ATPK 130² straipsnio pastabą (b.l. 5, 10).

Nustatyta, jog A. G. nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 18), teisės pažeidimo nustatymo metu skubėjo į teismo posėdį Šiaulių mieto apylinkės teisme (b.l. 19).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. G. veika pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis nustatytą greitį viršijo 65 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimą.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti mažesnę nei minimali ATPK 124 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta bauda. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

A. G. teisės pažeidimo užfiksavimo metu pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nustatyta, kad A. G. nustatytą važiavimo greitį viršijo siekdamas laiku atvykti į Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdį. Teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 20). Pažeidimas įvertintas balais, todėl manytina, kad prevencijos tikslai bus pasiekti ir švelnesne nuobauda, nes pakartotinai viršijus nustatytą greitį gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones. Byloje taip pat nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patrukto asmens argumentas, jog jis neturėjo tikslo žymiai viršyti nustatytą greitį, kelyje nebuvo greitį ribojančių ženklų, todėl jis galėjo manyti, jog nustatytą greitį viršija 25 km/val. greičiu. Teismas mano, jog į šias aplinkybes turi būti atsižvelgta, todėl taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina mažesnė bauda nei numatyta ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje, ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2007-10-09 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr.inspektorės Alinos Montrimaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4246r ir sumažinti A. G. paskirtą baudą iki 300 Lt.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.