Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei V. S., gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas 11 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis skirta bausmės sumažinta1/3 paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2013-11-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2013 m. gruodžio 2 d. laikotarpiu nuo 8:50 val. iki 9:20 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. 322, iš kur pagrobė daiktus, priklausančius A.H. F. F. Z.: fotokamerą „Canon“, 6120 litų vertės, „iPad“, 2720 litų vertės, skutimosi mašinėlę „Philips“, 612 litų vertės, tokiu būdu pagrobė A. H. F. F. Z priklausantį 9452 litų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko neatsimena, tačiau jo pažįstama R., paprašė nueiti iki viešbučio (duomenys neskelbtini), kur ji buvo palikusi savo asmeninius daiktus. Nuėjus į viešbutį kambarys, kur R. ir buvo palikusi savo daiktus, buvo užrakintas. Viešbučio kambarinės R. paprašė atrakinti duris, paaiškindama, kad ji vakar šiame kambaryje buvo ir paliko savo daiktus. Atidarius duris ir įėjus į kambarį R. pasiėmė savo daiktus, o jis paėmė nuo stalo kompiuterį, fotoaparatą bei barzdaskutę. Vėliau kompiuterį pardavė pažįstamam stoties rajone, o kitus daiktus Kalvarijų turguje. Šiek tiek pinigų davė R., o kitus pasiliko sau, narkotikams. Už fotoaparatą gavo 500 Lt, už kompiuterį – 300 Lt, už barzdaskutę neatsimena. Byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl tokio savo elgesio gailisi, nusikalstamas veikas paskatino daryti tai, kad tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. parodė vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį viešbutį (duomenys neskelbtini), kur jis iš kambario pagrobė kompiuterį, fotoaparatą bei barzdaskutę. Taip pat kaltinamasis parodė vietą (duomenys neskelbtini), esantį prekybos paviljoną , (duomenys neskelbtini) kur lombarde dirbančiam pažįstamam V. pardavė pavogtą kompiuterį. (1 t., 109-113 b.l.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. H. F. F. Z. parodė, kad 2012-12-02 apie 8.50 val. (duomenys neskelbtini), išėjo iš viešbučio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. 322. Kambaryje po stalu paliko fotoaparatą CANON, kuris buvo juodame dėkle su užrašu CANON, 6120 litų vertės, ant stalo gulėjo iPad, 2720 litų vertės, vonioje gulėjo barzdaskutė PHILIPS, 612 litų vertės. Išėjęs iš viešbučio jis nuėjo į stotį nusipirkti pakrovėjo, grįžęs po pusvalandžio pastebėjo, kad nuo stalo dingo iPad, pažiūrėjęs po stalu pamatė, kad nėra kameros ir vonioje nebebuvo barzdaskutės.

2012-12-01 apie 21 val. paskambino taksistui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta nuo 2012-11-30 kai pastarasis jį vežiojo įvairiais reikalais. Atvažiavus K. M., paprašė jo surasti laisvo elgesio merginą. K. M. paskambino merginai, nuvažiavęs apie 20 kilometrų, paėmė merginą, kuri pasakė, kad jos draugei reikia pagalbos, todėl paprašė duoti avansą už paslaugas, kurios bus suteiktos. Buvo sutarta, kad už paslaugas sumokės 800 litų, todėl davė 300 litų avansą, šiuos pinigus mergina nunešė kitai merginai. Su pirmąja mergina jis atvažiavo į viešbutį, (duomenys neskelbtini) , kur po pusvalandžio atėjo kita (anksčiau minėta) mergina. Jis su pastarąja gėrė alkoholinius gėrimus, bandė bendrauti, tačiau kadangi mergina nemokėjo kalbos, tai bendrauti sekėsi sunkiai. Anksčiau atėjusi mergina visą tą laiką buvo užsidariusi vonioje, kai ji išėjo jam kilo įtarimas ką ji ten tiek laiko veikė, abi merginos jam pasirodė įtartinos, todėl jas abi išvarė iš kambario. Vėliau atėjusi mergina po drabužiais bandė išnešti jo iPad, tačiau jis pastebėjo tai ir liepė iPad palikti. Kai abi merginos išėjo jis pastebėjo, kad antra mergina paliko savo rankinę ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA. 2012-12-02 atsikėlęs pastebėjo, kad kambaryje merginos paliktas rankinukas dar buvo, o grįžus po pusvalandžio pasigedo savo daiktų ir pastebėjo, kad nebėra rankinuko. Dėl vagystės patyrė 9452 litų žalą. (1 t., 48-49 b.l.)

A H. F. F. Z. 2012-12-02 nutarimais pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. (1 t., 50, 51 b.l.)

Ikiteisminio tyrimo metu R. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje ji Vilniaus stotyje susitiko su pažįstama vardu V. Pastaroji važiavo taksi automobiliu, salone sėdėjo vairuotojas ir vyras. Ji priėjo prie automobilio, V. pro langą pasiūlė važiuoti kartu į viešbutį. Jai sutikus, V. pro langą davė 300 litų ir paprašė nupirkti narkotikų. Ji sutiko ir susitarė su V., kad kai nupirks narkotikų atvažiuos į viešbutį (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji pati nuvažiavo į taborą kur pas nepažįstamą vyrą, kurio apibūdinti negali, nupirko narkotikų, po ko grįžo į viešbutį (duomenys neskelbtini). P. V. sužinojo kambario numerį ir ten nuėjo. Viešbučio kambaryje buvo V. ir nepažįstamas vyras. Jie trise sėdėjo ir bendravo kambaryje, V. kalbėjo anglų kalba, apie ką ji kalba nesuprato, po kurio laiko V. su vyru apsipyko ir išėjo iš kambario, ji taip pat išėjo, tačiau kambaryje pamiršo savo daiktus: rankinuką ir telefoną. Prisiminusi, kad paliko daiktus, po 30 min. grįžo, tačiau vyras durų neatidarė, todėl ji išėjo. Kitą rytą susitarė su D. G., kuris nakvojo pas ją, kad jis su ja nueitų į viešbutį pasiimti daiktų. Pastarajam sutikus, jie kartu nuėjo į viešbutį, tačiau kambario durų niekas neatidarė. Ji paprašė viešbučio valytojos atidaryti kambario duris ir šiai jas atidarius užėjusi į kambarį pasiėmė savo rankinuką, telefono nerado. D. G. taip pat kartu užėjo į kambarį ir pasiūlė paimti kamerą, tačiau ji pasakė nieko neimti ir pati išėjo iš kambario. Ji D. laukė lauke. Išėjus D. pastebėjo, kad jis su savimi turi kamerą, daugiau nieko neapstebėjo. Jie kartu nuvažiavo į lombardą, esantį prie Kalvarijų D. D. nuėjo į lombardą, o ji pasiliko lauke. D. D. jai parodė skutimosi mašinėlę, kurią sakė pavogęs kambaryje. Išėjęs iš D. D. pasakė, kad skutimosi mašinėlę pasiliko sau, o kamerą pardavė už 300 litų. Susitarė, kad nuvažiuos į taborą, nupirks narkotikų ir susitiks namuose. Grįžusi namo pas D. matė skutimosi mašinėlę PHILIPS, kompiuterio nematė. (1 t., 74-76, 89 b.l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini) . 2012-11-31 radijo ryšiu gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini). Atvažiavus nurodytu adresu į jį kreipėsi užsienietis prisistatęs K. Pastarąjį, jo prašymu, vežiojo po miestą įvairiais reikalais. Baigus darbą K. pasiūlė kartu išgerti ir paimti „mergaičių“. Jis atsisakė ir nuvežė K. į Vilniuje, Algirdo gatvėje esantį kinų maisto restoraną, kur K. ir paliko. Tos pačios dienos vakarą, jam vėl paskambino K., jis buvo išgėręs, pasakė atvažiuoti jo į viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu K. paprašė jį nuvežti į prostitučių namus, tačiau jis paaiškino, kad Lietuvoje tokių nėra ir pasiūlė jam nueiti į kokį restoraną. K. pasiūlius eiti kartu jie nuvažiavo į kelis restoranus, tačiau jų neįleido, kadangi K. buvo išgėręs. T. K. paprašė nuvežti jį į gatvę kur stovi lengvo elgesio merginos. Važiuodami sustojo prie merginos, kuri prisistatė V. vardu ir davė K. kortelę su savo telefono numeriu. K. jis nuvežė į viešbutį, o pats išvažiavo. 2012-12-01 vėlai vakare jam paskambino K. ir paprašė atvažiuoti, jam atvažiavus, K. paprašė paskambinti V., kadangi pats negalėjo susikalbėti. Susitaręs telefonu nuvažiavo į Naują Vilnią, pasiimti V. ir vežė juos į viešbutį. P. V. paprašė paimti dar vieną merginą. Privažiavus prie viešbučio PANORAMA, priėjo kita mergina. Su pastarąja V. pabendravo ir tada jis V. ir K. nuvežė į viešbutį. Privažiavus prie viešbučio V. su K. išlipo, nuėjo į vidų. Kitą dieną K. jam paskambino ir pasakė, kad turi problemų, jis atvažiavo pas K., pamatė policijos pareigūnus ir sužinojo kad K. apvogė. (1 t., 54-55 b.l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kambarine. 2012 metų gruodžio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, 6 val. atėjusi į darbą nuėjo į pagalbines patalpas persirengti. Viešbutyje buvo ramu, žmonių nebuvo. Apie 10-11 val. viešbučio klientai vieni grįžo iš miesto, kiti kėlėsi iš kambario. Ji tikrino tuščius kambarius, žiūrėjo ar visur yra tvarka, ar visko užtenka. Tikrindama kambarius pamatė, kad iš kambario Nr. 322, išėjo mergina su vaikinu, vaikinas merginai rusų kalba pasakė, kad „gerai vakar čia pašventėm“. Norėdama patikrinti kambarį, iš kurio išėjo pora, ji užėjo į kambarį. Kambaryje buvo didelė netvarka, mėtėsi nuorūkos, šiukšlės, matėsi, kad ten tikrai buvo švenčiama, tačiau supratusi, kad tame kambaryje kažkas dar gyvena (ant stalo buvo riešutai, ant grindų sportbačiai) ji užrakinusi duris iš kambario išėjo. Sutvarkiusi kitą kambarį, nuėjo tvarkyti kambario Nr. 322, radijo ryšiu administratorė I. pranešė, kad apvogė viešbučio svečią iš kambario Nr. 322. Dėl šio įvykio ji paaiškino, kad matė iš kambario išeinančią porą, administratorė jai pranešė, kad kambaryje gyvena ne pora, o vienas vyras. Nusileidusi prie registratūros, pamatė, kad kambario Nr. 322 gyventojas yra turkas, kuriam ji paaiškino, kad matė iš kambario išeinančius merginą su vaikinu, juos apibūdino, tačiau nepavykus susikalbėti ji pasiūlė kviesti policiją. Ar išėjusi pora ką nors su savimi turėjo, ji nepastebėjo. Matytų žmonių veido bruožų ji neįsidėmėjo ir jų atpažinti negalėtų, tačiau mergina atrodė pakankamai įtartinai, nes ją pamačiusi, nusisuko šonu. (1 t., 56-57 b.l.)

Apklausta (Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 d., 82 str. 3 d. nustatyta tvarka) liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų gruodžio mėn. vakare apie 21 val. į jos telefoną paskambinęs taksi vairuotojas ir prisistatęs K., pasakė, kad yra užsienietis, kuris nori praleisti su ja laiką. Kadangi buvo laisva, sutiko. Pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. atvažiavo tamsios spalvos taksi automobilis, modelio pasakyti negali, kuriame buvo taksi vairuotas K. ir užsienietis. Nors su K. telefonu ji bendravo kaip seni pažįstami, tačiau tą kartą jį K. matė pirmą kartą. Kitas automobilyje sėdėjęs vyras, kurio vardo neprisimena, kalbėjo anglų kalba. Įsėdusi į automobilį sužinojo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) viešbutį. Ji apie dvejus metus vartoja narkotikus, todėl įlipusi į automobilį su K. pakalbėjo, kad jis nuvežtų ją į taborą nusipirkti narkotikų, tačiau K. nesutiko, paaiškinęs, kad toks jos elgesys nepatiks užsieniečiui. Važiuojant pro Geležinkelio stotį, prie restorano „Mc Donalds“ pamatė pažįstamą R., paprašė taksi vairuotojo sustoti, kadangi sugalvojo, kad pastaroji jai galėtų atvežti narkotikų. Užsieniečio paprašė duoti pinigų, pastarasis neprieštaravo ir padavė 300 Lt (100 Lt kupiūromis). R. padavė pinigus ir paprašė atvežti narkotikų, taip pat paaiškino, kad važiuoja į viešbutį. Atvažiavus į viešbutį, K. juos paliko prie viešbučio, o pats išvažiavo. Užsienietis pasakojo, kad vairuotojas jo draugas, dažnai su juo važinėja. Kokie daiktai buvo kambaryje, ji tiksliai neprisimena, tačiau ant staliuko spintelės gulėjo didelis mobiliojo ryšio telefonas, nešiojamas kompiuteris. Buvo daug vaišių. Maždaug po 30 min. į viešbutį atėjo R., pastarajai ji kambarį nurodė telefonu. R. atnešė narkotikų ir parūkyti. Ji, norėdama susileisti narkotikus, užsidarė tualete. Užsienietis pradėjo belstis, paskui stipriau patraukęs duris jas atidarė, pamatęs, kad ji vartoja narkotikus supyko, jie pradėjo trise bartis ir po kokių 15 min. išėjo. R. pasiliko kambaryje su užsieniečiu. Daugiau ji su minėtu užsieniečiu nebendravo, pas jį kambaryje nebuvo, rakto nuo kambario neturėjo. R. sutiko po poros dienų, paklausė jos kaip baigėsi su užsieniečiu, ši atsakė, kad po pusvalandžio - valandos iš kambario išėjo, užsienietis jai davė 100 litų. Apie tai, kad buvo pavogti daiktai ji nieko nežino, pati jokių daiktų nevogė. (1 t., b.l. 62-63)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku-konsultantu, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), paviljone Nr. 7. D. G. pažįsta kaip klientą, su juo jokių asmeninių santykių nepalaiko. Asmeniškai sau iš jo jokių daiktų, t.y. nei kompiuterio, nei kokių kitų daiktų nepirkęs. Jeigu D. G. ir buvo atnešęs kokius daiktus, tai buvo įforminta dokumentais. D. G. buvo atėjęs į lombardą, pasikvietė jį kitą dieną, po to kai jis buvo fotografuotas parodymų patikrinimo metu, paprašė, kad policijoje apklausos metu pasakytų, kad jį pažįsta dvejus metus, ir kad iš jo pirko liečiamą kompiuterį, minėjo, kad jam už tai nieko nebus, jokio atlygio nesiūlė. Jis tai daryti atsisakė. Su D. G. kartais į lombardą ateidavo mergina E. Lombarde jie priduodavo įvairius daiktus. Iš kur tie daiktai paimti, jis neklausė, priduodami daiktus asmenys pasirašo, kad daiktai nėra įgyti nusikalstamu būdu. (1 t., 64-65 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme D. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Be to, D. G. parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Išvada dėl D. G. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę D. G. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant D. G. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas 11 kartų, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, šiuo metu atlieka teismo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. D. G. yra recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. nusikalstamą veiką nuosavybei padarė būdamas teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D. G. skirtina bausmė artima įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. nuo 2013-02-18 (20.25 val.) iki 2013-02-20 (14.30 val.) dvi paras buvo sulaikytas. 2013-02-20 jam paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. daiktai: šukos, marškinėliai, medžiaginė kepurė, vokai su nuoplovomis ir daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo - saugykloje naikintini. (1 t., 47 b.l.)

A H. F. F. Z. baudžiamojoje byloje pareikštas 9452 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 51 b.l.) pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikos įstatymo 20 str. 1 d., 3 d., A. H. F. F. Z. pareikštas civilinio ieškinio dydis, nurodytinas eurais - 9452 Lt arba 2737,49 euro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę D. G. skirti 3 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2013-02-18 (20.25 val.) iki 2013-02-20 (14.30 val.) dvi paras ir pagal 2014-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį išbūtą bausmės dalį.

D. G. 2013-02-20 paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Pilnai tenkinti A. h. F. F. Z. civilinį ieškinį. Priteisti iš D. G. 9452 Lt arba 2737,49 euro A. H. F. F. Z. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. daiktus: šukas, marškinėlius, medžiaginę kepurę, voką su nuoplovomis ir daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo – saugykloje sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.