Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui ir atstovams pagal įstatymą S. V. ir R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nedirbantis, iki suėmimo kitoje byloje gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. V., būdamas nepilnametis, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 13.38 val. UAB „Maxima“ parduotuvėje, esančioje T. Masiulio g. 16 E, Kaune, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. konjako „Hennessy very special“, kurio vieneto vertė 34,99 Eur, 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 59,99 Eur, 2 vnt. romo „Zacapa 23Y Solera Gran Reserva“, kurio vieneto vertė 58,99 Eur, 2 vnt. bulvių traškučių „Estrela“, kurių vieneto vertė 1,79 Eur, įsidėjo į pirkinių krepšelį bei pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės vertės turtą, bendros 311,52 Eur vertės.

Šiais veiksmais M. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, jis, būdamas nepilnametis, 2022 m. lapkričio 29 d. apie 9.15 val., būdamas UAB ,,Kauno spauda“ priklausančio kiosko paviljono vidaus patalpoje, Vytauto pr. 11, Kaune, matant spaudos kiosko darbuotojai D. R., iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 10 ir 20 eurų kupiūras, bendros 160 Eur vertės, ir pasišalino su pinigais iš spaudos kiosko paviljono patalpų, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB ,,Kauno spauda“ priklausantį turtą – pinigus, – 160 eurų.

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 27 d. norėdamas pasirodyti prieš draugus, jis, būdamas parduotuvėje „Maxima“ į krepšelį įsidėjo kaltinime nurodytus alkoholinių gėrimų butelius ir juos pavogė. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę ir pagrobė kaltinime nurodytos vertės turtą. Alkoholinius gėrimus pardavė. Vagystę įvykdė vienas. Parduotuvėje imant alkoholinius gėrimus jo niekas nematė ir nesustabdė. Pripažįsta civilinį ieškinį. Po dviejų dienų jis, vėlgi norėdamas pasirodyti prieš draugus, ėjo į kioską pirkti atsigerti ir jam kilo mintis paimti pinigus. Kasininkei padavė 2 Eur už gėrimą. Kol ji skaičiavo, jis iš kasos aparato pagriebė pinigus ir pabėgo iš kiosko. Pinigus išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja atlyginti žalą. Kai darė vagystes, jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metų. Iki suėmimo kitoje byloje, gyveno (duomenys neskelbtini), nes nelankė mokyklos. Iš (duomenys neskelbtini) buvo išleistas vykti pas odontologą. Po vizito jis pabėgo ir padarė nusikalstamas veikas. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Kiek dar jame gyvens, nežino. Dėl savo poelgių gailisi. Kalbėjo su tėvais apie įvykdytas vagystes, planuoja su tėvu eiti dirbti kaip pagalbinis darbininkas, mokytis ir baigti (duomenys neskelbtini) klasių, šiuo metu yra perkeltas į (duomenys neskelbtini) klasę. Tėvas montuoja kaminus. Mano, kad jo poelgius paskatino netinkami draugai, dabar su jais nebebendrauja. Be to, jo tėvas tuo metu buvo išvykęs į užsienį.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. V. motina. Šiuo metu jos sūnus buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam paskirta ši priemonė už anksčiau įvykdytas vagystes. Jo tėvas R. V. šiuo metu gydosi priverstinai nuo 2022 m. vasario mėnesio Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, todėl tikrai negalės atvykti ir dalyvauti procese, bus gydomas iki 2023 metų vasaros pradžios. 2022 m. lapkričio 25 d. ji buvo atsivežusi savo sūnų į namus (duomenys neskelbtini), kad jis vyktų pas odontologą. Grįžtant iš odontologo namo, jos sūnus pabėgo nuo jos ir negrįžo namo, todėl buvo paskelbta jo paieška, nes ji kreipėsi į policiją. Sūnus negrįžo į namus savaitę, nežino, kur jis buvo ir ką veikė. Po savaitės sūnus grįžo vakaro metu namo. Ryte kreipėsi į policiją, pranešė, kad sūnus atsirado (1 t., b. l. 101–104).

Dėl nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Maxima“

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė jis dirba UAB „Maxima LT“ regiono apsaugos vadovu ir 2022 m. lapkričio 28 d., būdamas darbo vietoje, adresu Savanorių pr. 255, Kaune, peržiūrėjo vaizdo įrašus, gautus iš parduotuvės „Maxima XX“, esančios Kaune, T. Masiulio g. 16E. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus pamatė, kaip vaikinas, iš pažiūros panašus į nepilnametį, dedasi į pirkinių krepšelį konjako ir romo butelius. Po to vaikinas su pirkinių krepšeliu praeina įėjimą į prekybos salę ir išbėga iš parduotuvės. Šis vaikinas panašus į M. V., kuris vykdo vagystes ir kitose „Maxima“ parduotuvėse (1 t., b. l. 47–49).

2022 m. lapkričio 27 d. UAB ,,Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d. 13:38 val. į parduotuvę ,,Maxima XX“, esančią T. Masiulio g. 16E, Kaune, įėjo nežinomas asmuo, kuris pasisavino prekes: 2 vnt. konjako „Hennessy very special“, kurio vieneto vertė 34,99 Eur, 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 59,99 Eur, 2 vnt. romo „Zacapa 23Y Solera Gran Reserva“, kurio vieneto vertė 58,99 Eur, 2 vnt. bulvių traškučių „Estrela“, kurių vieneto vertė 1,79 Eur. Viso pasisavino prekių už 311,52 Eur (1 t., b. l. 20).

2022 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „Maxima XX“, esanti T. Masiulio g. 16 E, Kaune (1 t., b. l. 25–32).

2022 m. gruodžio 5 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, esantys kompaktiniame diske. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Įeina“, matome prekybos centro salę, kurioje stovi lentynos su įvairiomis prekėmis. Priešais matome vitrinines prekybos centro duris, kurios atsidaro automatiškai. Pro vitrininius durų stiklus matoma automobilių stovėjimo aikštelė, stovintys automobiliai. Prekybos centre matomi vaikščiojantys įvairūs asmenys. 51-ą vaizdo įrašo sekundę į prekybos centro salę įeina du jaunuoliai. Vienas jų, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilkintis tamsiai žalsvos spalvos triuke su baltos spalvos užrašu kairėje striukės pusėje, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Jaunuoliui ant galvos gobtuvas, tamsios spalvos, su baltos spalvos užrašu „BOSTON“ (toliau vyras Nr. 1). Kitas jaunuolis – apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Dėvintis juodos spalvos kepure, juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais (toliau vyras Nr. 2). Įėjus į prekybos centro salę, vyras Nr. 1 pasiima mėlynos spalvos pirkinių krepšį ir nueina paskui vyrą Nr. 2. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „64 (27-11-22 13'41'22)Pasiima“, matome prekybos centro salę, kurioje sustatytos lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais. 23-ią vaizdo įrašo sekundę pasirodo vyras Nr. 1, kuris rankose nešasi tuščią pirkinių krepšį. Vyras Nr. 1 prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ir nuo viršutinės lentynos pasiima 5 vienetus alkoholinių gėrimų supakuotų į dėžutes. Tuomet išeina. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu, „61 (27-11-22 13'41'48)Išeina“, matome prekybos centro salę ir praėjimą į ją. Dešinėje pusėje matoma informacinė kasa, stendai su tabako gaminiais. 8-tą vaizdo įrašo sekundę Vyras Nr. 2 išeina iš prekybos centro, paskui jį matomas vyras Nr. 1, kuris rankoje nešasi pirkinių krepšį su alkoholiniais gėrimais. Vyras Nr. 1 prabėga pro išėjimą, nešinas pirkinių krepšiu su alkoholiniais gėrimais (1 t., b. l. 33–36).

2022 m. gruodžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. M. tarnybiniame pranešime dėl asmenų nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus bei remiantis R. K. liudytojo apklausos metu pateiktais parodymais, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė nepilnametis M. V., kuris žinomas kaip nepilnametis, nuolatos vykdantis vagystes iš įvairių prekybos centrų (1 t., b. l. 50–51).

Kaltinamojo veika byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino. Tačiau bylą nagrinėjant teisme jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip paprastoji vagystė, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, tai yra 250 Eur, sumą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Juo, be kita ko, buvo pakeistas BK 190 straipsnis dėl turto vertės išaiškinimo. Pagal naująją redakciją numatyta, kad BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (straipsnio 1 dalis). Turto vertės nustatymas yra aktualus kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl jam inkriminuota veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo į BK 178 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl atvirosios vagystės iš UAB „Kauno spauda“ kiosko

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą piniginių lėšų vagystę. Jis patvirtino, kad būnant spaudos kioske jam spontaniškai kilo mintis pavogti kasoje buvusius pinigus, o šią vagystę įvykdė matant kiosko darbuotojui – kasininkei. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa su kaltinamojo parodymais. Tai yra liudytoja nurodė, kad jai dirbant spaudos kioske, į paviljoną įėjo du iš pažiūros nepilnamečiai asmenys, kurie pirko prekes ir jai atidarius kasos aparato stalčių, vienas iš jų pagrobė jame buvusias pinigines lėšas 10 Eur ir 20 Eur kupiūromis, iš viso pavogė 160 Eur. Tai padaręs jis iš kiosko pabėgo. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės objektyviai patvirtinamos byloje esančiu UAB „Kauno spauda“ raštu. Liudytoja D. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. V. kaip asmenį, įvykdžiusį šią vagystę. Taigi kaltinamasis pagrobė civiliniam ieškovui priklausantį turtą, suvokdamas, kad piniginės lėšos jam nepriklausė ir jis neturėjo jokio teisinio pagrindo jomis disponuoti. Šiuos pinigus jis pagrobė matant liudytojai – UAB „Kauno spauda“ darbuotojai, taigi jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip atviroji vagystė. Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius atvirosios vagystės požymius.

Kaltinamojo veika byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino. Tačiau bylą nagrinėjant teisme jų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis M. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis visas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, taigi taip pat nepilnametis. Jis šiuo metu yra vieną kartą teistas, tačiau abi šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotas veikas jis padarė būdamas neteistas. Iš Administracinių nusižengimų išrašo, esančio byloje, matyti, kad buvo fiksuoti pakartotiniai M. V. turtinio pobūdžio smulkių vagysčių, kitų veikų, atitinkančių ANK numatytus administracinius nusižengimus, atvejai, tačiau jis administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, kadangi nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė (16 metų).

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamajam yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai. Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad M. V. augo šeimoje su tėvais ir dar trimis nepilnamečiais vaikais. Šeima tarnybai yra žinoma nuo 2015 metų, tėvai patiria sunkumų dėl kaltinamojo elgesio, jis sistemingai vagia iš parduotuvių, yra delinkventinio elgesio, galimai turi priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, jam tęstiniu laikotarpiu yra taikomos vidutinės priežiūros priemonės. (duomenys neskelbtini) duomenimis, kaltinamasis yra apibūdinamas iš esmės teigiamai: jis yra mandagus, bendraujantis, pakankamai savarankiškas, tačiau jam būdingas itin stiprus poreikis dėmesiui iš bendraamžių ir suaugusiųjų, kurio jis siekia bet kokiomis priemonėmis ir būdais, ką iš esmės patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodęs, kad abi vagystes jis įvykdė siekdamas pasirodyti prieš draugus, pasirinkdamas netinkamą jų kompaniją. Jis stokoja kritikos savo veiksmams, nenumato savo elgesio pasekmių, jam nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai, jis nusikalstamas veikas vertina kaip nuotykį, dėl to grįžęs į sau įprastą aplinką, pakartotinai nusikalsta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, jo motina, paaiškino, kad sūnus yra linkęs pasiduoti bendraamžių netinkamai įtakai, tačiau tiek ji pati, tiek ir kaltinamojo tėvas yra pasiryžę padėti jam įsitvirtinti visuomenėje, įsidarbinti, užsiimti pozityvia veikla. Nors dėl savo psichikos būsenos kaltinamasis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau aptartos aplinkybės rodo kaltinamojo socialinį pažeidžiamumą, kuris, vertinant su nepakankamai palankiai kaltinamajam susiklosčiusia šeimine situacija (vienam iš tėvų veikų padarymo metu nebus namuose), pasirinkus netinkamą draugų aplinką, ir tai, teismo vertinimu, reikšmingai prisidėjo prie jo delinkventinio elgesio nepilnametystės laikotarpiu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, yra pasiryžęs tęsti mokslus, įsidarbinti kartu su tėvu, šiuo metu teigia esantis atsiribojęs nuo netinkamų draugų kompanijos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad M. V. nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos šioje byloje, padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu yra teisiamas antrą kartą, pirmuoju nuosprendžiu jis buvo nuteistas už 10 nusikalstamų veikų – vagysčių, o bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, jis sistemingai, pakartotinai vykdo vagystes, akivaizdu, kad siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimo, švelnesnės rūšies bausmės – viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas, nebus pakankamos sulaikyti kaltinamąjį nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Vis dėlto, atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes, pagrindo už apysunkio nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju nėra. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekiami kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skiriant arešto bausmes, jų dydį, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikų pobūdį bei padarymo aplinkybes, už baudžiamąjį nusižengimą nustatant artimą, tačiau didesnį už BK 90 straipsnyje numatytą nepilnamečiui galimos skirto arešto bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, o už apysunkio nusikaltimo padarymą – maksimalų nepilnamečiui galimos skirti arešto bausmės dydį. Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei už apysunkį nusikaltimą skiriamai bausmei apimant už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo visiškai pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, jam paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu ir skiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip nurodyta anksčiau, M. V. yra labai jauno amžiaus. Visų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo ir šiuo metu yra nepilnametis. Nors nusikalstamas veikas jis įvykdė laikotarpiu, kuriuo jam buvo taikoma vidutinė priežiūra socializacijos centre, pabėgęs nuo motinos, kai buvo laikinai grąžintas į namus gydymui, tačiau kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo pasiryžimą mokytis, dirbti, nurodė supratęs savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir teigė, kad yra pasiryžęs daugiau nebenusikalsti. Kaltinamojo padarytos veikos buvo įvykdytos per tą patį gana trumpą laikotarpį, kuris sutampa su anksčiau išnagrinėtoje byloje jam inkriminuotų veikų laikotarpiu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas. Aplinkybių, kurios šioje byloje sąlygotų probacijos taikymo negalimumą, nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kaip minėta, jis teigė supratęs savo neigiamo elgesio pasekmes, jis deda pastangas įsidarbinti, mokytis, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, yra pasiryžęs keisti savo netinkamą elgesį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad realus bausmės vykdymas gali neigiamai paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, kadangi šiuo metu jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ dėl M. V. nusikalstamos veikos pareiškė civilinį ieškinį 311,52 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 20; 41; 42; 117; 120; 121).

Civilinis ieškovas UAB „Kauno spauda“ dėl M. V. nusikalstamos veikos pareiškė civilinį ieškinį 160 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 54; 105; 106; 109; 110).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Kadangi neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais civiliniams ieškovams buvo padaryta turtinė žala, jos dydį patvirtina byloje surinkti įrodymai, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu su civiliniuose ieškiniuose nurodytu turtinės žalos dydžiu sutiko, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotas veikas, civilinių ieškovų patirta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo teisei priešingais veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami visiškai ir turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai, o jam neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas priteistinas subsidiariai su jo atstove pagal įstatymą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 vnt. vatos tamponų su galimai biologiniu pėdsakais, paimti įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Policijos departamento Turto valdymo ir valdybos paimtų daiktų valdymo ir saugojimo skyriuje (1 t., b. l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

- du kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 36, 95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtai bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti M. V. subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, M. V. paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės, ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, M. V. įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima Lt“ civilinį ieškinį 311,52 Eur turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš M. V., o šiam neturint turto ar pajamų, subsidiariai su civiline atsakove jo motina S. V., civilinio ieškovo naudai 311,52 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 52 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“ civilinį ieškinį 160 Eur turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš M. V., o šiam neturint turto ar pajamų, subsidiariai su civiline atsakove jo motina S. V., civilinio ieškovo naudai 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 vnt. vatos tamponų su galimai biologiniu pėdsakais, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Policijos departamento Turto valdymo ir valdybos paimtų daiktų valdymo ir saugojimo skyriuje (1 t., b. l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- du kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 36, 95), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.