- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- eI-1886-414/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03819-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis (pirm.)
- Atsakovas
- E. S., E. Ž.
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Giedraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovėms E. S. ir E. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašė priteisti iš atsakovių E. S. ir E. Ž. lygiomis dalimis 71,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Taip pat prašė priteisti 13,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, jam yra pavesta administruoti vietinės rinkliavos mokėtojų registrą, apskaičiuoti vietinę rinkliavą, parengti ir pateikti rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus, vykdyti rinkliavos teisminį ir neteisminį išieškojimą. Rinkliava tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas tai fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta prievolė mokėti rinkliavą. Pagal bendrą taisyklę vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu. Prie bylos pridedamo valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenimis nekilnojamas turtas priklauso atsakovėms ir/arba kitais pagrindais yra jų valdomas, todėl jos laikytinos vietinės rinkliavos mokėtojomis. Pagrindo, dėl kurio atsakovės neturėtų mokėti vietinės rinkliavos arba nuo vietinės rinkliavos būtų atleistos – nėra. Pareiškėjo nuomone, reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovių yra pagrįstas.
2023 m. kovo 3 d. teisme gautas pareiškėjo raštas Nr. S-23-721 (reg. Nr. DOK-8320), kuriame pareiškėjas nurodė, kad atsakovė E. Ž. savo dalį įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidas sumokėjo, todėl prašo administracinę bylą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš E. Ž. nutraukti. Taip pat nurodė, jog likusi atsakovės E. S. skola 35,60 Eur, taip pat bylinėjimosi išlaidos – 6,80 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė E. S. atsiliepime į prašymą nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po mamos mirties priklauso atsakovei ir jos seseriai E. Ž.. Jame niekas negyvena, todėl nėra ir jokių atliekų. Apie tai atsakovė buvo informavusi Lazdijų rajono savivaldybės atsakingus darbuotojus (telefonu ir lankydamasi savivaldybėje). Taip pat 2021 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama skaičiuoti tik abonentinį mokestį. Tačiau siunčiamose sąskaitose vis tiek prašoma apmokėti ir kintamąją dalį, kuri atsiranda už atliekų išvežimą. Prašė priteisti pareiškėjo naudai tik abonentinio mokesčio sumą.
Proceso šalims apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (ABTĮ 72 str. 3 d., 74 str. 7 d.). Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovės pateikė į bylą pranešimus, jog teismo posėdyje nedalyvaus. Byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 3 d.).
Byla dalyje dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės E. Ž. nutrauktina, kitoje dalyje pareiškėjo prašymas patenkintinas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovės E. Ž. 35,60 Eur (71,20/2) nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 6,80 Eur (13,61/2) bylinėjimosi išlaidų.
2023 m. kovo 3 d. prašymu Nr. S-23-721 pareiškėjas prašo bylą atsakovės E. Ž. atžvilgiu nutraukti, kadangi atsakovė savo dalį įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjo.
Prašymas dėl bylos dalies nutraukimo patenkintinas.
UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas dėl skundo atsisakymo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, skundo atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl byla nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punktas, 104 straipsnis).
Pareiškėjui išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (pakeisti ir išdėstyti naujomis redakcijomis Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138 ir 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 5TS-1332; toliau – ir Nuostatai). Rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 6.4 p.). Pagal Nuostatų 6.5 punktą, rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti Rinkliavą. Taigi, pagal Nuostatus, Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavą. Nuostatų 5 punkte reglamentuojama, kad nekilnojamojo turto objektai (Nuostatų 2 priedas) skirstomi į kategorijas (Nuostatų 1 priedas), kurioms nustatomos konkrečios komunalinių atliekų susikaupimo normos ir rinkliavos dydžiai. Nuostatų 28-30 ir 75 punktai įpareigoja pareiškėją nustatyta tvarka išsiųsti mokėjimo pranešimus atliekų turėtojams (rinkliavos mokėtojams) bei vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą išieškojimą.
Atsiliepimas
Atsakovė su jai paskaičiuota vietinės rinkliavos suma nesutinka. Nurodo, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, todėl iš jos turėtų būti priteista tik pastovioji vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dalis.
Vadovaujantis Nuostatų 43 punktu, kintamosios Rinkliavos dedamosios dalies nemoka Rinkliavos mokėtojai, laikinai nesinaudojantys nekilnojamojo turto objektu ir atliekų tvarkymo paslauga ir Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka deklaravę, kad ne trumpiau kaip tris mėnesius nesinaudos nekilnojamojo turto objektu.
Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė 2021 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama peržiūrėti ir informuoti, kokie tarifai taikomi tuo atveju, kai butas yra negyvenamas ir jokių atliekų nėra, nurodė, kad tokia situacija yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei išreiškė nuomonę, kad tokiu atveju turėtų būti taikomas tik abonentinis mokestis. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro specialistė, 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakydama į minėtą atsakovės elektroninį laišką, išaiškino atsakovei, jog jei butas yra negyvenamas, tačiau elektros tiekimas neatjungtas, o tik nenaudojamas arba naudojama minimaliai iki 10 kWh per mėnesį (ne trumpesnį nei 3 mėnesių laikotarpį), galima taikyti kintamos dalies lengvatą. Taip pat nurodė, kad tokiu atveju reikia užpildyti turto nenaudojimo sąžiningumo deklaraciją ir atsiųsti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui. Taip pat atsakyme nurodyta, jog pridedama deklaracijos forma.
Byloje nėra duomenų, jog atsakovė E. S. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo yra pateikusi nustatytos formos sąžiningumo deklaraciją, jog ginčui aktualiu laikotarpiu nekilnojamojo turto objektu nebuvo naudojamasi, todėl pareiškėjui nekilo pareiga atsakovės atleisti nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR civilinio kodekso 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įteisinta Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies bei Nuostatų pagrindu. Šie teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant šią bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822‑2403/2012). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) konstatavo, kad atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromą žalą bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus išlaidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu.
Pažymėtina, kad vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Akcentuotina ir tai, kad LVAT yra išaiškinęs, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTĮ 13 str., 20 str.; žr., pvz., LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Toks vietinės rinkliavos nustatymo būdas neprieštarauja ir Europos Teisingumo Teismo (toliau – ir ETT) išaiškinimui, kuriame imperatyviai pabrėžiama, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotą bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti šių atliekų šalinimo išlaidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes šie du parametrai daro tiesioginę įtaką minėtų išlaidų sumai. ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamą remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiškai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi būti laikoma prieštaraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr., pvz., ETT 2009 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). Teismas taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose bylose, nepaisant aplinkybės, jog rinkliavos mokėtojas negyvena/nesinaudoja nekilnojamuoju turtu, turimu konkrečios savivaldybės teritorijoje, jis negali būti atleistas nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą (žr. LVAT 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2806-624/2016).
Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjo reikalavimas patenkintinas, priteisiant iš atsakovės E. S. 35,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas prašo iš atsakovės priteisti 6,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti, išlaidos už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, gyventojų registro išrašų suformavimą bei pašto išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Iš bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjui teikė advokatas R. S. ir advokato padėjėja V. N..
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).
Vertinant pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius (duomenys iš pareiškėjo interneto svetainės). Inter alia (be kita ko) prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiškėjas taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia išskirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatą. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Pareiškėjas prašo priteisti išlaidų atlyginimą už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, gyventojų registro išrašų suformavimą bei pašto išlaidas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra vietinės rinkliavos administratorius, kuris administruodamas vietinę rinkliavą vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitą pagal Nekilnojamojo turto, Gyventojų registro ir kitas duomenų bazes. Taigi, disponavimas įvardijamais duomenimis yra sąlygotas vykdoma vietinės rinkliavos mokėtojų apskaita ir šios išlaidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, dėl šių priežasčių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje dalyje atmestinas. Pareiškėjas prašo priteisti pašto išlaidas. Į bylą pateikta 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta bendra suma už paslaugų suteikimą (korespondencijos siuntimą), tačiau ši PVM sąskaita faktūra savaime nepatvirtina pareiškėjos patirtų išlaidų realumo ir dydžio konkrečioje byloje, dėl šių priežasčių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje dalyje atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsniu, 50 straipsniu, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Administracinę bylą dalyje dėl 35,60 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės E. Ž. nutraukti.
Likusioje dalyje prašymą patenkinti.
Priteisti pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės E. S. 35,60 Eur (trisdešimt penkis eurus, 60 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.