Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Dainius Strautininkas Baudžiamoji byla Nr. 1S-564-719/2014

2014 m. birželio 25 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo pareiškėjo D. P. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. P. skundą dėl, jo manymu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato viršininko M. J. ir tyrėjos V. A. tarnybos pareigų neatlikimo. Šį nutarimą D. P. apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi D. P. skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 168 str. 1 d. įtvirtinta, kad prokuroras <...>, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Čia aukštesnysis teismas pažymi, kad įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro kompetencija. Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro, jeigu jo įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks.

Iš teismui pateiktos medžiagos Nr. 7.10-40 matyti, kad 2014 m. balandžio 20 d. D. P. kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą pranešdamas apie tą pačią dieną, jo manymu, K. T. pažeistą viešąją tvarką. Po trijų dienų, t. y. 2014 m. balandžio 23 d., dėl to paties įvykio į Biržų rajono policijos komisariatą kreipėsi D. T. pranešdama apie, jos manymu, D. P. pažeistą viešąją tvarką. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 54-At-00179-14 Biržų rajono policijos komisariato vyresnioji specialistė V. A. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal abiejų pareiškėjų pareiškimus. Atsisakę pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo skundą, D. P. manymu, policijos pareigūnai – Biržų rajono policijos komisariato viršininkas M. J. ir vyresnioji specialistė V. A., dangsto kitų asmenų padarytus pažeidimus ir taip neatlieka savo tarnybos pareigų, todėl 2014 m. gegužės 6 d. skundu D. P. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą minėtiems policijos pareigūnams. Tačiau su tokia D. P. pozicija sutikti negalima.

Visų pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi, kad šioje byloje negali būti tikrinamas 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 54-At-00179-14 teisėtumas ir pagrįstumas – tai yra kitos bylos objektas, nes šioje byloje gali būti vertinamos tik D. P. 2014 m. gegužės 6 d. rašytame skunde nurodytos aplinkybės dėl policijos pareigūnų M. J. ir V. A. veikų.

Savo skunde D. P. iš esmės teigia, jog Biržų rajono policijos komisariato darbuotojai dirba netinkamai, kad ankstesnės jo bylos buvo „sufabrikuotos“, tačiau nenurodo jokių konkrečių pagrįstų duomenų, leidžiančių nors kiek įtarti, jog skunde nurodyti policijos pareigūnai V. A. ir M. J. nusikalstamai nevykdo savo tarnybos pareigų. Susipažinus su 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 54-At-00179-14 matyti, kad tirdama D. P. ir D. T. pareiškimus dėl to paties įvykio vyresnioji specialistė V. A. bendravo su pareiškėjais ir jų gyvenamojo namo gyventojais, peržiūrėjo jai pateiktą vaizdo medžiagą, atliko kitus būtinus veiksmus ir apibendrinusi tyrimo rezultatus padarė išvadą, jog pareiškėjų nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nebuvo padarytas joks pažeidimas, todėl atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvertinus visus šiuos duomenis akivaizdu, jog šiuo atveju, priešingai, nei mano D. P., įgyvendindama vieną iš Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p. įtvirtintų policijos uždavinių ir atlikdama pirmiau paminėtus procesinius veiksmus policijos pareigūnė V. A. vykdė savo tarnybos pareigą tirti ir nagrinėti tiek jo, tiek ir D. T. skundus apie galimai padarytą pažeidimą ir tokie jos veiksmai negali būti laikomi nusikalstamais. Vien tik tai, kad ištyrusi šiuos skundus policijos pareigūnė V. A. padarė priešingas, nei manė D. P., išvadas ir priėmė ne tokį procesinį sprendimą, kokio norėjosi D. P., savaime nesuteikia pagrindo teigti, kad policijos pareigūnai V. A. ir M. J. veikė neteisėtai ir nevykdė savo tarnybos pareigų. Nei D. P. skunde, nei kitoje aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie policijos pareigūnų V. A. ir M. J. galimai padarytas nusikalstamas veikas. Atlikti kokius nors procesinius veiksmus šioje medžiagoje nėra jokios prasmės, todėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu visiškai pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2014 m. gegužės 6 d. D. P. rašyto skundo, o skundžiama nutartimi šis nutarimas teisingai buvo paliktas galioti.

Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiamą nutartį žemesnysis teismas priėmė visapusiškai ir objektyviai ištyręs medžiagos duomenis. Teismas tinkamai taikė teisės aktus, todėl priėmė juos ir suformuotą teismų praktiką analogiškose bei panašiose bylose atitinkantį procesinį sprendimą. D. P. skunde nurodytos aplinkybės žemesniojo teismo išvadų, su kuriomis sutinka aukštesnysis teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.