Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gimęs 1998 m. spalio 20 d. Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. vasario 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. gegužės 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. P. kaltinamas tuo, jog 2023 m. birželio 24 d., apie 20 val. 25 min., kelio Darbėnai-Šventoji, 9,90 km., Palangoje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.54 prom. neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Šioje E. P. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog tėvas A. P. 2023 m. birželio 22 d. išvažiavo į Šventąją su savo draugais. Kieme liko stovėti tėvo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. Jam kilo mintis su tėvo automobiliu nuvažiuoti į Šventąją. Pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo su tėvo „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį, nors neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Į Šventąją atvažiavo 2023 m. birželio 23 d. vakare. Šventojoje vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. birželio 24 d., apie 20 val., girtas susipyko su draugais, įsėdo į „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš Šventosios išvažiavo namo į Vilnių. Vairuodamas neblaivus, kelyje Šventoji-Darbėnai, Palangoje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 1,54 prom. neblaivumas, antru – 1,55 prom. neblaivumas (b. l. 55-58, 64-67).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo E. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. 2023 m. birželio 25 d. Klaipėdos AVPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Sauliaus Maciaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 25 d. gautas Klaipėdos apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Vyresniojo specialisto tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2023 m. birželio 24 d. 20.25 val., Palangos m. sav., kelyje Darbėnai – Šventoji, 9,90 km buvo sustabdyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P., gim. 1998-10-20, kuris neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. 20.37 val., alkotesteriu „Alcotest 7510”, Nr. ARDJ-0010, patikros sertifikato Nr. 1937023 tikrinimo rezultatas pirmu putimu buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas, 21:02 val. antru putimu buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas (b. l. 1-6).

5. Liudytojo A. P. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno paaiškino, kad E. P. yra jo sūnus. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. Automobilį nusipirko 2022 metais. Automobilis yra 2007 m. laidos, mėlynos spalvos, automatine pavarų dėže. Savo automobiliu jis leidžia naudotis savo sūnui E. P., tačiau automobilis yra jo. 2023 m. birželio 23 d. dienos metu su savo drauge, kurios vardo, pavardės nurodyti nenori, atvažiavo pailsėti į Šventąją. 2023 m. birželio 23 d. vakare, E. su savo draugais, kurių jis nepažįsta, su jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atvažiavo į Šventąją. Su sūnumi būdamas Šventojoje, susitikęs nebuvo. 2023 m. birželio 24 d. apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino E. ir pasakė, kad jis būdamas neblaivus vairavo jo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas Palangoje ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Kad sūnus E. būdamas neblaivus vairuos jo automobilį, nežinojo. Kaip ir minėjo būdamas Šventojoje, jis su Ernestu susitikęs nebuvo, todėl nežino kur ir su kuo jis vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl ko būdamas neblaivus vairavo o automobilį (b. l. 23-26).

6. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. P. vardu, nurodyta vertė 2 700 eurų (b. l. 29).

7. VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2 750 eurų (b. l. 28).

8. 2023 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. P. pirmu tikrinimu 20:37 val. nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 1,54 promilės etilo alkoholio, o 21:02 val. antru tikrinimu – nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 1,55 promilės etilo alkoholio. Su tikrinimo rezultatais E. P. sutiko (b. l. 36).

9. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visumą leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis E. P. 2023 m. birželio 24 d., apie 20 val. 25 min., kelio Darbėnai-Šventoji, 9,90 km., Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,54 promilės girtumas, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo parodymais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo – pareigūnų ir automobilio savininko parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

11. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimas padarytas tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – E. P. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, įskaitant ir KET pažeidimus, dirba – vykdo individualią veiklą (b. l. 80-84, 85-86, 87-93).

12. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

13. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Būtent tokios bausmės, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam E. P.

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kaltinamasis prašo nustatyti baudos sumokėjimo terminą dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

17. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

18. Nustatyta, jog kaltinamasis E. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas nustatytinas 4 (keturiems) metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

19. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės – nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso A. P. (b. l. 29). VšĮ „Emprekis“ duomenimis minėto automobilio vertė – 2 750 Eur su PVM (b. l. 28). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ir nėra jokių duomenų apie duotą leidimą kaltinamajam naudotis šiuo automobiliu būnant neblaiviam, todėl iš kaltinamojo E. P. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 2 750 Eur.

21. Teismo vertinimu kaltinamajam E. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcingos (adekvačios) jo padarytam nusikaltimui, paskirtos atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose.

22. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 65, 72¹ straipsniais, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2023 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš E. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 750 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.