Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., veikdamas kartu su V. V. ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesulaukęs amžiaus nuo kurio jam kyla baudžiamoji atsakomybė, 2019-02-14 apie 13.00 val., prie namo, esančio prie (duomenys neskelbtini), šalia bromo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis (t. y. P. B.) kartu su V. V. ir A. P. priėjo prie nepilnamečių G. A. ir P. B. ir juos apstojo, neleisdami pasišalinti, po ko žodžiu liepė atiduoti jiems su savimi turimus telefonus, bei pagrasino žodžiu ir rankų gestais tuoj pat sumušti jei telefonų neatiduos, tokiu būdu kartu sukūręs nukentėjusiesiems G. A. ir P. B. situaciją, bauginančią ir keliančią nerimą ir taip atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, dėl ko bijodami fizinio susidorojimo, negalėdami pasipriešinti ar pasišalinti G. A. ir P. B. perdavė jam (t. y. P. B. ) ir V. V. su savimi turėtus mobilaus ryšio telefonus, t. y. G. A. padavė telefoną ,,Samsung Galaxy J5“, o P. B. padavė telefoną ,,Samsung A605 A6+”, po ko jis, (t. y. P. B.), kartu su V. V. ir A. P. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, jis (t. y. P. B.) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V. ir A. P. pagrobė svetimą nukentėjusiajam H. D. priklausantį turtą - telefoną ,,Samsung Galaxy J5“ - 180 eurų vertės ir nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą - telefoną ,,Samsung A605 A6+” - 369 eurų vertės, ir padarė nukentėjusiesiems tokio pat dydžio turtinę žalą, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

V. V., veikdamas kartu su P. B. ir A. P.

, gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesulaukęs amžiaus nuo kurio jam kyla baudžiamoji atsakomybė, 2019-02-14 apie 13.00 val., prie namo, esančio prie (duomenys neskelbtini) šalia bromo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis (t. y. V. V.) kartu su P. B. ir A. P. priėjo prie nepilnamečių G. A. ir P. B. ir juos apstojo, neleisdami pasišalinti, po ko žodžiu liepė atiduoti jiems su savimi turimus telefonus, bei pagrasino žodžiu ir rankų gestais tuoj pat sumušti jei telefonų neatiduos, tokiu būdu kartu sukūręs nukentėjusiesiems G. A. ir P. B. situaciją, bauginančią ir keliančią nerimą ir taip atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, dėl ko bijodami fizinio susidorojimo, negalėdami pasipriešinti ar pasišalinti G. A. ir P. B. perdavė jam (t. y. V. V. ) ir P. B. su savimi turėtus mobilaus ryšio telefonus, t. y. G. A. padavė telefoną ,,Samsung Galaxy J5“, o P. B. padavė telefoną ,,Samsung A605 A6+”, po ko jis, (t. y. V. V.), kartu su P. B. ir A. P. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, jis (t. y. V. V.) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B. ir A. P. pagrobė svetimą nukentėjusiajam H. D. priklausantį turtą - telefoną ,,Samsung Galaxy J5“ - 180 eurų vertės ir nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą - telefoną ,,Samsung A605 A6+” - 369 eurų vertės, ir padarė nukentėjusiesiems tokio pat dydžio turtinę žalą, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, tačiau teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, teisiamajame posėdyje nurodydamas, kad jam pareikštame kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas H. D. parodė tokias aplinkybes. Įvykio metu jam paskambino sūnaus motina K. A., kuri paaiškino, kad iš G. A. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG. Namie sūnus G. A. papasakojo, kad 2019-02-14 apie 13.05 val., jam einant iš mokyklos (duomenys neskelbtini), kartu su draugu P. B., prie jų priėjo 3 vaikinai, kurie pasakė, kad jie (t.y. G. A. ir P. B.) sumušė jų draugą. G. A. su draugu atsakė, kad jie nieko nemušė. Vėliau minėti asmenys nuvedė G. A. ir jo draugą į greta esantį praėjimą tarp namų (bromą) ir paprašė parodyti telefonus. G. A. pasakė, kad nerodys telefonų, tuomet vaikinai atsakė, kad bus blogai jei neparodys. G. A. ir P. B. išsigandę vaikinų, ištraukė mobiliojo ryšio telefonus iš kelnių kišenių. Vaikinai pamatę telefonus paėmė juos iš rankų ir pasakė, kad jei G. A. ir P. B. pasakys tėvams, juos primuš. Pirmo vaikino požymiai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų plaukų, apie 170 cm ūgio, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, juoda striuke su kapišonu, sportiniais baltai - mėlynais bateliais ,,ADIDAS". Minėtas vaikinas iš G. A. paėmė telefoną ir perdavinėjo šalia stoviniuojančiam savo draugui, kurio požymiai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, apsirengęs tamsia striuke, ant pusės veido buvo užmauta skarelė su kaukolių elementais. Minėtas vaikinas nepaėmė telefono ir nutolo šiek tiek toliau, kad nepaimti jo. Trečio vaikino požymiai apie 150 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs raudona striuke, tamsiais pilkais treningais, daugiau požymių neatsimena. G. A. galėtų atpažinti minėtus vaikinus. Vaikinai paėmę mobiliojo ryšio telefonus pasišalino Taip pat H. D. papildomai parodė, kad iš jo sūnaus G. A. pavogtas telefonas ,,SAMSUNG Galaxy J5“ priklausė jam. Jis savo sūnui davė juo naudotis. Dėl minėtos aplinkybės jam yra padaryta 180 eurų turtinė žala (I t., b. l. 36-44).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis G. A. parodė tokias aplinkybes. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. 2019-02-14 apie 13.00 val. po pamokų ėjo su draugu P. B. (jie mokosi vienoje klasėje) iš mokyklos, prie jų priėjo trys paaugliai. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) prie bromo. Jie ėjo iš mokyklos pro bromą ir tada buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur sutiko 3 paauglius, kurie norėjo iš jų pavogti telefonus. Vienas iš paauglių buvo su mėlynomis kelnėmis, aukštas, apie (duomenys neskelbtini) metų, baltais batais, tamsia striuke, veidas buvo su spuogais - ant nosies, žandų, kaktos. Jų nebuvo daug, bet matėsi ant žandų, nosies. Šviesūs antakiai, šviesiai rudi plaukai, su kapišonu. Kitas vaikinas buvo žemesnis, kažkur (duomenys neskelbtini) metų, buvo su juoda kepure, raudona striuke, tamsiais treningais. Batai kažkokie juodi, stambesnis, už jį kažkiek didesnis. Jo ūgis kažkur 146 cm., o vaikinas buvo kažkur 3 cm aukštesnis. Kitas vaikinas buvo su kauke, kurioje pavaizduoti griaučiai, iki nosies vidurio. Akys rudos, plaukai irgi. Jis panašaus ūgio kaip ir antrasis vaikinas, tik truputį aukštesnis. Jis pasistengtų juos atpažinti. Prie jo ir draugo jie priėjo visi trys vienu metu. Jie atėjo iš ,,Norfos“ pusės, (duomenys neskelbtini) g., o jie su draugu P. ėjo iš mokyklos, (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada jie sutiko tuos tris paauglius, kurie pasakė P., jog girdėjo, kad jų draugą primušė. Tai pasakė pats aukščiausias vaikinas. Paklausė koks P. vardas. Tada klausė ar gali paskambinti T., ar gali paskambinti ten pavyzdžiui mamai. Tada jie nusivedė juos į tą tunelį, į bromą. Kiti vaikinai irgi ėjo kartu. P. sakė, kad nieko nemušė. Jie atsakė, jog girdėjo, kad mušė, klausė vardo. Jo draugas pasakė savo vardą. Tas aukščiausias pamelavo, kad jo draugas primušė jo draugą, bet net nežino jo vardo. Jis pasakė, kad jo draugas pasakytų savo draugą, klausė kur gyvena. Jo draugas atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) prospekte. Tada jie nusivedė juos ten. Jie sakė, kad einam. Jie su draugu atsakė, kad niekur neis. Jie tada pasakė, kad bus blogai. Tada jie nuėjo prie bromo (duomenys neskelbtini) namo. Jie tada norėjo link mokyklos pabėgti, bet jiems nepavyko. Jie norėjo pabėgti, būtų bėgęs, bet P. išsigando, nes pasakė, kad jis bus karste, ten gulės, o jis stovės prie jo. Jis P. pasakė, kad bėgam. Jie norėjo bėgt pro bromą. P. pasakė, kad jie nueis paimti draugo pažįstamą, gal jis čia padarė. Jiems tada pasakė, kad jis turės stovėti prie P. karsto. Tai pasakė pats aukščiausias iš vaikinų. Tai aukščiausias pagrasino, kad jei pabėgs, tai stovės prie draugo karsto. Tada mažiausias, su raudona striuke, paėmė P. už striukės ir tempė prie bromo sienos. Klausė jų ar turi cigarečių, ar rūko, ar rūko elektronines cigaretes. Jie atsakė, kad ne. Jie tada pradėjo rūkyti cigaretes. Jie stovėjo prie jų prisispaudę, pradėjo rūkyti, tada jie negalėjo pabėgti niekaip. Ten buvo sniego valytojas, bet jis nieko nedarė, pasižiūrėjo į juos, bet toliau nuėjo valyti sniego. Tada jie pasakė nusiimti akinius ir tada jam trenkė. Trenkė pats aukščiausias, kumščiu į kairį skruostą. Po to kai trenkė, pasakė, kad atiduotu telefonus. Jie pasakė, kad ne. Jie juos tik išsitraukė ir jie tada atėmė. Iš P. paėmė aukščiausias, o iš jo tas su kauke. Ir tada jie sakė, tam mažiausiam, kuris yra stambiausias, laikyk telefonus ir tada pradėjo bėgti. Jie atidavė jam telefonus, sakė laikyk, o jis pasakė ne ir pradėjo bėgti. Jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jie vijosi, tie du likę. Ir pasakė jiems, kad nesakyt policijai ir tėvams. Tada jie nubėgo vytis to kito nubėgusio. Jis pradžioj bėgo bėgo, po to pradėjo eiti, jie pasivijo jį ir pradėjo eiti. Pavogtas buvo ,,SAMSUNG Galaxy J5 2016“, juodos spalvos ir turėjo dėkliuką juodą. Dėkliuke nieko nebuvo. Pas jo draugą buvo pilkas telefonas ,,SAMSUNG Galaxy A6 2018“ (I t., b. l. 59-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. parodė tokias aplinkybes. 2019-02-14 apie 13.00 val. jo sūnus P. B. ir jo draugas G. A. ėjo iš mokyklos namo. Netoli mokyklos (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo 3 vaikinai, kurie pasakė, kad P. B. ir jo draugas primušė jų draugą T.. Vėliau vienas iš trijų vaikinų, kurio požymiai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 172 cm ūgio, apsirengęs juoda striuke su juodu kapišonu, juodomis kelnėmis, sportiniai balti bateliai su ,,NIKE" žalia emblema, paprašė P. B. mobiliojo ryšio telefono, nes reikėjo neva paskambinti T. Minėtas nepažįstamas vaikinas padiktavo P. B. numerį, bet toks numeris neegzistavo, kadangi trūko vieno skaičiaus. P. B. ir jo draugas padėjo telefonus į savo kišenes. Vienas iš vaikinų, kurio požymiai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 160 cm ūgio, apsirengęs mėlyna kepure, šviesiai mėlyna striuke, kelnių ir batų nesidėmėjo, paėmė P. B. už striukės ir nuvedė į šalia buvusią namo bromą. Nuvedęs P. B. į bromą, ten pradėjo apžiūrinėti kuprinę ir nerado pinigų. Vienas iš vaikinų, kuris buvo aukščiausias, grasindamas kumščiu pasakė, kad jei neatiduos telefonų, bus blogai. Dar dalyvavęs trečias vaikinas nieko nedarė, tiesiog stebėjo aplinką, jo požymiai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 169 cm ūgio, apsirengęs mėlyna striuke su kapišonu, kelnių ir batų neatsimena, ant veido buvo užsidėjęs kaukę su kaukolių atvaizdu. Paėmę telefonus, vaikinai nuėjo link (duomenys neskelbtini). Iš P. B. buvo pavogtas telefonas ,,SAMSUNG Galaxy A6+“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 369 eurai. Minėtą telefoną pirko V. B., todėl jam padaryta žala yra 369 eurai (I t., b. l. 87-89).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis P. B. parodė tokias aplinkybes. Mokosi (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metų, einą į (duomenys neskelbtini) klasę, gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m., vasario mėnesį, ketvirtadienį, apie 13.00 val. - 13.30 val., prie (duomenys neskelbtini), paėjus gal 50 metrų ten yra bromas, yra vienas bromas, o dešinėje kitas bromas. Jie su draugu G. A. ėjo link stotelės iš mokyklos. Jie pro vieną praėjo, tada ėjo tiesiai ir jie priekyje ėjo, trys berniukai, suaugę tokie truputį. Vienas su mėlyna kepure, (duomenys neskelbtini) metų. Striukė tamsiai mėlyna, 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio, plaukų nesimatė spalvos, buvo su kepure. Kitas vyresnis (duomenys neskelbtini) m metų, buvo su kapišonu, juoda striuke, baltais su žalia Nike batais, salotiniai tokie. Jis buvo aukštesnis už jį kokiais 10-15 cm. 175 cm maždaug, liekno kūno sudėjimo, šviesaus gymio. Dar vienas buvo (duomenys neskelbtini) metų, 169 cm, šviesios odos, ant burnos uždėta kaukė su kaukolėmis, mėlyna striuke. Jie ėjo iš stotelės pusės. Jie sako čia jūs pridaužėt mano brolį ar draugą T. Tai pasakė 165 cm ūgio vaikinas, (duomenys neskelbtini) metų. Jie klausė ar jis mokosi jų mokykloj. Jie atsakė taip. Ir sako duokit paskambinti jų draugui, davė kažkokį numerį, kurio išvis nėra, ten skaičių ne tiek buvo. Ir po to sako einam prie jo namo. Jis tada nuvedė prie to bromo antros ir po to sako laukiam ir pradėjo kviesti kažką, bet ten nieko nebuvo. Sako gal neturit dviejų eurų kokių, pradėjo ir sako ar tikrai neturim, duok aš patikrinsiu kuprinę. Jie pasakė, kad tai ne jie primušė jų draugą. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nemeluotų, jie tuoj patikslins, duokit paskambinti. Jis išsitraukė telefoną, savo rankose laikė, parašė tą numerį. Kai nepavyko paskambinti, jis įsidėjo telefoną į kišenę. Toliau jie pasakė „einam prie namo“, tas (duomenys neskelbtini), o kiti tiesiog stovėjo. Jie atsistojo brome. Jie nuėjo dėl to, kad gal tikrai reikia kažkokį T. išsiaiškinti. Jis toliau truputį atsistojo, per 5 metrus nuo jų. O jo draugas irgi toliau atsistojo. Jie pradėjo T. kviesti, sako T. išeik, sako jo nėra namie, tai palaukiam jo iš mokyklos. Kalbėjo tai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada prie jų priėjo tas (duomenys neskelbtini) ir nutempė į bromą. Paėmė abu už striukių ir nutempė į bromą. Sakė stovėti čia. Jie stovėjo, draugas truputį toliau nuo jo stovėjo, pastatė jį. Po to sako (duomenys neskelbtini), ai duokit savo telefonus ir kumštį parodė, jeigu neduos. Jie atidavė. Jo telefonas buvo ,,SAMSUNG Galaxy A6 plius“, pilkos spalvos, o draugo nežino, bet dėkle buvo juodas irgi ,,SAMSUNG“. Jie atidavė telefonus ir nuėjo į stotelę. Nuvažiavo namo, papasakojo tėvams. Vaikinai nuėjo toliau link tų namų. Jis galėtų juos atpažinti. Tas (duomenys neskelbtini) buvo su mėlynom pirštinėm. Iš pradžių jie kreipėsi į juos geru tonu, o vėliau agresyviai, kai jau brome buvo. Jis juto baimę (I t., b. l. 107-111).

Iš 2019-07-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusysis nepilnametis P. B. atpažino A. P., nurodydamas, kad minėtas vaikinas paėmė jį už striukės, kai jis stovėjo prie bromos su G. A. ir nutempė prie savo draugų, o jam jo draugai liepė jį paimti it nutempti prie jų, asmeniškai jis telefono neėmė, ėmė jo draugai, vėliau jis pasišalino kartu su draugais (I t., b. l. 113-116).

Iš 2020-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nepilnametis liudytojas R. Ž. atpažino iš bendrų veido bruožų asmenį, vardu V. V., kuris 2019-02-14 kartu su A. P. ir P. B. atnešė jam į namus (susitiko laiptinėje) du mobiliojo ryšio telefonus (kokius, nepamena) ir paprašė, kad jis paprašytų vyresniojo brolio, kad vieną iš telefonų (kurį, nepamena, antrą V. su A. pasiliko sau) priduotų į lombardą (II t., b. l. 51-52).

Iš 2019-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nepilnametis liudytojas A. P. atpažino iš bendrų veido bruožų V. V., kuris dalyvavo įvykyje (duomenys neskelbtini), 2019-02-14 (II t., b. l. 67-71)

Iš 2019-11-26 parodymų patikrinimo vietoje metu, matyti, kad liudytojas A. P. parodė įvykio vietą (duomenys neskelbtini), praėjimą tarp namų, kur iš nukentėjusiųjų buvo pavogti mobiliojo ryšio telefonai, vietą kur buvo nukentėjusieji praėjime tarp namų, taip pat parodė iš kur atėjo nukentėjusieji, kur pabėgo po įvykio P. B. ir V. V. (II t., b. l. 72-81).

Dėl kaltinamųjų veikos kvalifikavimo

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ar grasindamas tuo pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismas vertina, jog pakanka surinktų byloje duomenų daryti išvadai, jog P. B. ir V. V. padarė prieš nepilnamečius G. A. ir P. B. nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Įvykio metu P. B. ir V. V. juos apstojo, neleisdami pasišalinti, po ko žodžiu liepė atiduoti jiems su savimi turimus telefonus, bei pagrasino žodžiu ir rankų gestais tuoj pat sumušti jei telefonų neatiduos, tokiu būdu kartu sukūrę nukentėjusiesiems G. A. ir P. B. situaciją, bauginančią ir keliančią nerimą ir taip atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, dėl ko bijodami fizinio susidorojimo, negalėdami pasipriešinti ar pasišalinti G. A. ir P. B. perdavė jiems t. y. P. B. ir V. V. su savimi turėtus mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamieji P. B. ir V. V. kaltais prisipažino dėl šio nusikaltimo, jų prisipažinimu nėra pagrindo netikėti, nes tai iš esmės atitinka nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes. Pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, bei liudytojų parodymai, rašytiniai ir kiti duomenys leidžia konstatuoti, kad P. B. ir V. V. nusikalstama veika prieš nukentėjusiuosius G. A. ir P. B. yra teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji, atimdami galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam H. D. priklausantį 180 eurų vertės ir nukentėjusiajam V. B. priklausantį 369 eurų vertės kaltinime nurodytus mobiliojo ryšio telefonus. Taigi esant įrodytoms tokioms įvykio aplinkybėms P. B. ir V. V. veika prieš nepilnamečius G. A. ir P. B. kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas P. B. ir V. V. bausmę, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. B., nors ir prisipažino teisme kaltu, tačiau parodymus duoti atsisakė, nuoširdaus gailėjimosi akivaizdžiai neišreiškė. V. V. parodymai dėl įvykio nebuvo nuoseklūs. Tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji teisme prisipažino kaltais pagal BK 180 straipsnio 1 dalį verčiami surinktų įrodymų. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinamiesiems yra skirtinos minėtos bausmės, kurių dydis nustatytinas sankcijos, numatytos už padarytą nusikalstamą veiką, ribose. Kadangi P. B. ir V. V. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, jiems taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos netaikant intensyvios priežiūros, nes teismas šioje byloje sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, atsižvelgiant į P. B. ir V. V. amžių, jiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat kaltinamiesiems skirtina BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka P. B. ir V. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Pagal BPK 109 straipsnio reikalavimus, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šioje baudžiamojoje byloje H. D. pareiškė civilinį ieškinį 180 eurų sumai civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų veiksmais jam padarytos turtinės žalos bei V. B. pareiškė civilinį ieškinį 369 eurų sumai dėl kaltinamųjų veiksmais jam padarytos turtinės žalos. Pareikšti civiliniai ieškiniai yra motyvuoti ir pagrįsti, todėl tenkintini visiškai. Šios žalos dydžio nei kaltinamieji, nei jų atstovai pagal įstatymą, kurie yra ir civiliniai atsakovai, neginčija. Šios žalos nei N. Č., nei L. V., kurios yra nepilnamečių kaltinamųjų atstovės pagal įstatymą bei civilinės atsakovės, todėl pagal įstatymus materialiai atsakingos už nepilnamečių kaltinamųjų nusikalstama veika padarytą žalą, neatlygino. Todėl H. D. bei V. B. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš N. Č. ir L. V. H. D. už turtinę žalą 180 eurų ir V. B. už turtinę žalą 369 eurus, nes nepilnamečiai kaltinamieji nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą bendrais veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti galutinę bausmę – 10 parų arešto.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu arešto bausmės vykdymą P. B. atidėti trims mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, susijusius su mokslu ar sveikatos priežiūra, ir tęsti mokslą.

P. B. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsniu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendį V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu arešto bausmės vykdymą V. V. atidėti šešiems mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, susijusius su mokslu ar sveikatos priežiūra, ir tęsti mokslą.

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti solidariai iš N. Č. ir L. V. 180 eurų H. D. už turtinę žalą.

Priteisti solidariai iš N. Č. ir L. V. 369 eurus V. B. už turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.