Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

2012 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,80 promilės), tyčia smurtavo artimoje aplinkoje, konflikto metu kelis kartus trenkė kumščiu į veidą sūnėnui A. J., po ko nuvertė ant grindų, o šiam pasipriešinus, įkando į kaklo kairę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b. l. 20-21) ir paaiškino, kad 2012-08-26 (duomenys neskelbtini) jis išgėrinėjo su broliu. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, prie kurio prisijungė sūnėnas A. J.. Jis kelis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė sūnėnui A. J. į veidą, po to jį nuvertė ant grindų, o šiam pasipriešinus įkando jam į kaklo kairę pusę, ir tuo sukėlė sūnėnui fizinį skausmą. Dėl šio įvykio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. J. protokolu – pareiškimu, pareiškimu ir paaiškinimu, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-08-26 kaltinamasis vartojo alkoholį kartu su jo tėvu. Tarp jų kilo konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Jis bandė nutraukti konfliktą, bet kaltinamasis be jokios priežasties jį užpuolė, pargriovė, kelis kartus trenkė kumščiu į veidą, įkando į karę kaklo pusę. Dėl to jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 1-2, 13-14). Teismo posėdžio metu jis su kaltinamuoju susitaikė;

- tarnybiniu pranešimu, kad 2012-08-26 A. J. konflikto metu A. J. smogė į įvairias kūno vietas. A. J. buvo sulaikytas (b. l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kambaryje ant kiliminės dangos aptikta tamsių, į kraują panašių dėmių (b. l. 5-12);

- asmens blaivumo testo rezultatu, kuris patvirtina, kad 2012-08-26 23.11 val. kaltinamajam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo ateityje nesmurtauti, su juo susitaikė ir jis jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, 4 kartus baustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes (šeimyninis konfliktas), į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, 4 kartus baustas administracine tvarka, jis turi nuolatinį darbą, dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje prokurorės siūloma poveikio priemonė (įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą) nėra būtina, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas, laikinas įtariamojo sulaikymas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiojo orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.