Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-10-25 viešo paskelbimo būdu (19 b. l.), tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas centralizuotai tiekia vandenį į gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir į atsakovui priklausantį (duomenys neskelbtini) butą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad šis butas priklauso Šiaulių miesto savivaldybei, tačiau atsakovas šiuo butu naudojasi pagal 2011 m. liepos 11 d. sudarytą nuomos sutartį su Šiaulių miesto savivaldybe (10-11 b. l.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tokiu atveju tarp šalių prisijungimo būdu buvo sudaryta sutartis. Ieškovas centralizuotai tiekė vandenį į atsakovo gyvenamąją patalpą, o atsakovas juo naudojosi, tačiau atsakovas už vandenį, tiektą laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2016-07-05 neatsiskaitė. Šiuo pagrindu ieškovas reikalauja iš atsakovo 50,58 Eur skolos ir 0,01 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.383 str. 1 d., abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. šilumos energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų. Šiuo pagrindu atsakovui, kaip sutarties šaliai, atsirado prievolė apmokėti už ieškovo tiekiamą vandenį bei suteikiamas kitas paslaugas. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, byloje nėra, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 50,58 Eur skola.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad, laiku neatsiskaičius, skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai, reikalauja iš atsakovo 0,01 Eur delspinigių. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 0,01 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 50,59 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-09-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro išrašą (CPK 80 str., 82 str., 93 str. 1 d., 3, 5-10, 11 b. l.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių vandenys“, į. k. 144133366, 50,58 Eur (penkiasdešimties eurų, 58 centų) skolą, 0,01 Eur (nulio eurų, 1 cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 50,59 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-09-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulio eurų, 84 centų) mokestį už Gyventojų registro išrašą.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9509-949/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08046-2016-9), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“, į. k. 144133366, ieškinį atsakovui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Atsakovo G. M. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41- 421434.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.