Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąja vietą ten pat), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla statybose, vedęs, administracine tvarka baustas, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, 1/4 dalies turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Panevėžio apygardos teismas 2000 m. kovo 9 d. nutartimi nuosprendį pakeitė, skyrė įpareigojimą iki 2001 m. sausio 1 d. atlyginti padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinant su 2001 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę – laisvės atėmimo bausmę 2 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės tesimo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 302 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 290 str. galutine bausme – areštu 40 parų;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., BK 140 str. 1 d. galutine bausme – areštu 80 parų;

7) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda (nesumokėta), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,201 g (? -9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,5 %), iki 2018 m. rugsėjo 14 d., kuomet apie 12.00 val. šią medžiagą namuose rado jo žmona V. K. ir 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 18.30 val. pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis M. K. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 17 val. jis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po 18 val. į namus grįžo žmona. Ji į namus atėjo su policininkais, kurie jo paklausė, ar jis namuose turi neleistinų, draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad neturi. Tada jo žmona V. K. kambaryje sekcijoje atidarė dureles ir parodė folijos gniužuliuką su kažkokia augalinės kilmės medžiaga. Žmona pasakė, kad tai narkotikai ir kad jie vyro. Rasta narkotinė medžiaga yra jo, mano, kad tai kanapės. Ji užsilikusi nuo naujųjų metų šventimo 2018 m. sausio mėnesį. Iš kur jis buvo gavęs šių narkotikų, neatsimena. Žolės kartais pats parūkydavo, jos kitiems asmenims nepardavinėjo ir neduodavo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, daugiau taip nebesielgs (b. l. 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 12.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkė vaiko žaislus ir atsitiktinai kambaryje esančioje lentynėlėje rado į foliją suvyniotą, kaip mano, narkotinę medžiagą. Ji jau kurį laiką žinojo, kad jos sutuoktinis M. K. vartoja narkotines medžiagas, rūko žolę, hašišą. Tiesiog neapsikentusi to, kad vyras vartoja narkotikus, paėmė namuose rastą folijos ryšulį su galimai narkotine medžiaga, nuo vyro paslėpė, o vėliau iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnus iškvietė tuomet, kai jos vyras buvo namuose. Iš kur M. K. galėjo įsigyti galimai narkotines medžiagas pasakyti negali, nes nežino (b. l. 18, 19).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. jai dirbant ekipaže „1117“ kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK vyresniuoju tyrėju R. M., apie 18.14 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad reikalinga nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pasak pranešėjos, vyras galimai rūko žolę. Nuvykus patikslintu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), pasitiko pati pranešėja V. K., kuri paaiškino, kad vyras M. K. bute galimai vartoja narkotinę medžiagą - hašišą. Bute buvo rastas M. K., kurio paklausus ar neturi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų M. K. patvirtino, kad nei draudžiamų daiktų, nei narkotinių medžiagų neturi. Tada V. K., atidariusi buto kambaryje stovėjusios sekcijos stalčių, iš stalčiuje buvusios kosmetinės ištraukė ir parodė į foliją susuktą, galimai narkotinę medžiagą - hašišą, paaiškindama, kad narkotinė medžiaga priklauso M. K., kuris kiek žino nuolat vartoja narkotines medžiagas (b. l. 22, 23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra miesto pietinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros bute metu rasta ir paimta folija, kurioje suvyniota rudos spalvos augalinė medžiaga. Ši folijos pakuotė įdėta į voką (b. l. 7-9).

Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. atlikus narkotikų testą organizme rasta BZO (benzodiadepinas) ir THC (tetrahidrokanabinolis) (b. l. 27).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio 2018 m. rugsėjo 14 d. rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,201 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 8,5 %. (b. l. 33, 34).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai namuose laikė nedidelį kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) iki 2018 m. rugsėjo 14 d., kuomet apie 12.00 val. šią medžiagą namuose rado jo žmona V. K. ir 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 18.30 val. pateikė policijos pareigūnams. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais.

Iš kaltinimo šalintinos kaltinamajam inkriminuotos aplinkybės dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo, nes byloje nenustatyta jokių minėtą įgijimą patvirtinančių aplinkybių, t. y. neaišku kokiomis aplinkybėmis, kada, iš kokio šaltinio, už kokią pinigų sumą kaltinime minima narkotinė medžiaga kaltinamojo buvo įgyta. Nesant įgijimą patvirtinančių įrodymų, M. K. už neteisėtą narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą negali būti nuteistas.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 107-109). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Jis dirbantis, vykdo individualią veiklą, teistas ir turi neišknykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 40-62), administracine tvarka baustas, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka (b. l. 63-74), Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre nesilankė, tačiau jam diagnozuota F41.2 (mišraus nerimo ir depresinis sutrikimas), F10.2 (Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo), paskutinis apsilankymas 2018 m. kovo 8 d., Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus vedėjas V. D. paaiškino, kad su tokia diagnoze, psichiatro konsultacija ekspertizė netikslinga (b. l. 38, 39).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda yra nesumokėta, taip pat kaltinamasis nemoka ir už administracinių nusižengimų padarymą jam paskirtų baudų, kas liudija apie tokios bausmės rūšies neefektyvumą kaltinamojo atžvilgiu, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą paskiriant ne prokuroro siūlomą baudą, o BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, jo trukmę, atsižvelgiant į dar neišnykusį kaltinamojo teistumą, nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. verčiasi individualia veikla, vadovaujantis BK 49 str. 5 d. arešto bausmės vykdymas jam nustatytinas poilsio dienomis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu kaltinamojo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. 18.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. 20.45 val. (2 paros) (b. l. 80-81, 86-87).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-105) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai – M. K. paimtos abiejų rankų nuoplovos, kurios priduotos saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų saugyklą (Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 10-11, 12), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 33 (trisdešimt trims) paroms, bausmę atliekant poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – areštą 22 (dvidešimt dviem) paroms, bausmę atliekant poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda, ir M. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą, ją atliekant poilsio dienomis, ir 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. 18.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. 20.45 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 2 arešto dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu M. K. paimtas abiejų rankų nuoplovas, saugomas Panevėžio AVPK daiktų saugykloje (Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.