Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras A.Baranauskas 2010-07-15 nutarimu E. M. leido susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00009-10 medžiaga, kitoje dalyje prašymo – apklausti liudytoju V. A.; nustatyti, kokia SIM kortele buvo mobilaus ryšio telefone NOKIA 6030 nuo 2006-02-28 iki 2008-02-28; nustatyti mobilaus ryšio telefonu IMEI, kuriuose buvo imones „Kaimynu verslas“ SIM kortele nuo 2006-02-28 iki 2008-02-28, netenkino.

E. M. prokuroro nutarima 2010-07-23 apskunde Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, nurodydamas, kad prokuroras nepagristai teigia, jog V. A. negali buti žinomos kokios nors tiriamo ivykio aplinkybes, nes pareiškejas byla tirianciam pareigunui parode, kad V. A. mate, kaip ginco telefonai buvo perduoti imones savininkui V. P.

Druskininku miesto apylinkes prokuraturos l. e. vyriausiojo prokuroro pareigas J. Valicko 2010-07-28 nutarimu pareiškejo skundas netenkintas. Nutarime nurodyta, kad Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras A.Baranauskas 2010-07-16 sprendimu, kaltinamaji akta su šios baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje E. M. kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., perdave Druskininku miesto apylinkes teismui, todel itariamojo E. M. prašymas atmestinas ir paliktas nenagrinetas. Tokie prašymai gali buti išnagrineti bylos parengimo nagrineti teisme metu teisejo, o prašymas bus gautas teisme po to, kai byla bus perduota teisiamajam posedžiui, jie išnagrinetini ir išsprendžiami parengiamojoje teisiamojo posedžio dalyje.

E. M. apskundus Druskininku miesto apylinkes prokuraturos 2010-07-28 nutarima, Druskininku miesto apylinkes teismas 2010-08-12 prieme nutarti, kuria E. M. skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos 2010-07-28 nutarimo panaikinimo paliko nenagrineta. Pirmosios instancijos teismas nutarti motyvavo tuo, kad baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., Druskininku miesto apylinkes teisme gauta 2010-07-19. Sutinkamai su BPK 218 str. nuostatomis, ikiteisminis tyrimas pabaigiamas surašius kaltinamaji akta ir byla perdavus teismui. BPK 64 str. 1 d. numato, kad skundai del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro veiksmu ir nutarimu gali buti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Tokiu budu, byla perdavus teisminiam nagrinejimui, skundžiamu nutarciu teisetumo ir pagristumo klausimu sprendimas ikiteisminio tyrimo teisejui draudžiamas. Del išdestyto skundas paliktas nenagrinetu.

LR BPK 178 str. nurodoma, kad gaves prašyma prokuroras gali atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, surašant nutarima, kuri per 7 dienas nuo gavimo galima apskusti. Pareiškejas nurodo, kad atsižvelgiant i tai, kad 2010-07-15 prokuroras gavo jo prašyma ir nedelsiant prieme nutarima atsisakyti apklausti liudytoju V. A., o jau kita diena, t.y. 2010-07-16 kaltinamaji akta su baudžiamosios bylos medžiaga perdave i teisma, pareiškejas neteko galimybes pasinaudoti savo teise apskusti tokius skubotus ir aplaidžius prokuroro A.Baranausko veiksmus ir tokiu budu tinkamai gintis nuo jam pareikštu kaltinimu, nenustatant svarbiu aplinkybiu. Neapklausus liudytoju V. A., ikiteisminis tyrimas nera išsamiai atliktas, nes nenustatytos ir netirtos reikšmingos aplinkybes. Pareiškejas mano, kad ikiteisminis tyrimas atliktas skubotai, nevisapusiškai ir nepilnai ištyrus visas aplinkybes, todel jo prašymas apklausti liudytoju V. A. turetu buti tenkintinas ir tik po to sprendžiamas irodymu pakankamumo ir bylos perdavimo teismui klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo E. M. skundas atmestinas.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgus i pareiškejo skunde išdestytas aplinkybes bei argumentus, nera pagrindo naikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2010-08-12 nutarties.

Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras, gaves pareiškejo E. M. prašyma ir nutarimu atsisakes ji tenkinti, formaliai turejo sulaukti, kol jo nutarimas isiteises, t.y. kol sueis nutarimo apskundimo terminai ir tik tuomet byla, surašius kaltinamaji akta, siusti i teisma, taciau vien tokie prokuroro skuboti veiksmai, kuomet buvo surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui, nesuejus jo nutarimo apskundimo terminui, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad vien del šios priežasties buvo suvaržytos E. M. teises ir galimybe gintis nuo jam pareikštu kaltinimu.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad butent prokuroro diskrecijai priklauso kaltinamojo akto surašymo momento pasirinkimo teise bei surinktu duomenu itariamojo kaltei pagristi pakankamumo ivertinimas, kaip numatyta LR BPK 218 str., todel susidarius šiai situacijai, kai itariamojo E. M. prašymas ikiteisminio tyrimo metu buvo atmestas, taciau tokiam prašymui nagrineti neužkirstas kelias, kadangi šis prašymas gales buti nagrinejamas bylos nagrinejimo teisme metu, esmingai nepažeidžia pareiškejo, kaip itariamojo (o šiuo metu, kaip kaltinamojo) teisiu.

Kaip nurodyta LR BPK 64 str. 1 d., skundai del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro proceso veiksmu ar nutarimu gali buti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus.

Kadangi ikiteisminis tyrimas nagrinejamoje byloje jau yra baigtas, nes surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota nagrineti teismui, tai pareiškejas savo nesutikima su prokuroro priimtu nutarimu, kuriuo atmestas jo prašymas del liudytojo apklausos, gali išreikšti ir velesneje proceso stadijoje, t.y. byla nagrinejant teisme. Taigi, kadangi pareiškejo skundas paduotas tuo metu, kai byla jau yra perduota teismui, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju reikia vadovautis BPK normomis, reglamentuojanciomis ne ikiteismini tyrima, o bylos nagrinejima teisme (BPK XVIII-XXI skyriai).

Nors E. M. prašymas ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytoja V. A. buvo netenkintas ir, pareiškejo nuomone, jis neteko galimybes pasinaudoti savo teise apskusti tokius skubotus ir aplaidžius prokuroro A.Baranausko veiksmus ir tokiu budu tinkamai gintis nuo jam pareikštu kaltinimu, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo neišsamumas ir kitokie bylos trukumai negali buti laikomos kliutimis, neleidžianciomis nagrineti byla teisme. Teismas, susipažines su byla ir nustates, kad nera kliuciu nagrineti byla teisme, byla perduoda nagrineti teisiamajame posedyje (BPK 233 str. 1 d.) ir, kaip numatyta LR BPK 233 str. 4 d., nutartimi išsprendžia gautus prašymus. Taigi, nagrinedamas byla pirmosios instancijos teismas turi procesines galimybes pašalinti arba bent neutralizuoti trukumus byloje. Jeigu teismui nepasiseka to padaryti, priimdamas galutinius sprendimus jis atsižvelgia i bylos defektu pobudi ir reikšme.

Be to, kaip numatyta LR BPK 238 str. 1 d., teisejas gautus proceso dalyviu prašymus, šiuo atveju, E. M. prašyma del papildomu irodymu išreikalavimo, turi išnagrineti sprendžiant bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje klausima, o nusprendus išreikalauti papildomus irodymus, teismas paveda posedžio sekretoriui iškviesti naujus liudytojus, prideda prie bylos proceso dalyviu pateiktus dokumentus arba pareikalauja ju iš atitinkamu istaigu, imoniu ar organizaciju.

Pažymetina, kad patenkinus pareiškejo E. M. prašyma ir panaikinus Druskininku miesto apylinkes teismo 2010-08-12 nutarti ir gražinus byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, butu nepagristai užvilkintas bylos nagrinejimas, ir tuo pažeistas nusikalstamos veikos atskleidimo ir bylos išnagrinejimo per kuo trumpiausia laika principas (BPK 2 str., 44 str. 5 d.).

Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad formalus BPK pažeidimai, kuomet E. M. neteko galimybes apskusti prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo teisejui, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad del šios priežasties E. M. buvo užkirstas kelias realizuoti savo teises tolesneje bylos nagrinejimo stadijoje, t.y. byla nagrinejant teisme ir pateikiant analogiško turinio prašymus teismui, nagrinejanciam byla iš esmes.

Del nurodytu priežasciu apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2010-08-12 nutarti, pareiškejo E. M. skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo, todel pareiškejo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atmesti E. M. skunda ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.