Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 150 straipsnio 4 dalyje, 153 straipsnyje, 309 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., laikotarpyje nuo 2009 m. rudens (tiksliau nenustatyto laiko) iki 2010-10-06, žinodamas, kad U. J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis, (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, užrakinęs duris, atliko tęstinius mažamečio Ū. J. J. tvirkinimo veiksmus, t. y. nenustatytą skaičių kartų, per fotoaparato ekraną, rodė mažamečiui Ū. J. J. nuogus vyrų lytinius organus bei, nusirengęs nuogai, prašė mažamečio fotografuoti jo lytinį organą.

Be to, E. P., laikotarpyje nuo 2009/2010 m. žiemos (tiksliau nenustatyto laiko) iki 2010-10-08, žinodamas, kad Ū. J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiojo būkle, (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, užrakinęs duris, nenustatytą skaičių kartų, nusirengęs nuogai, oraliniu – įvedant savo varpą nukentėjusiajam į burną bei kitokio fizinio sąlyčio būdu - verčiant nukentėjusįjį masturbuoti jo lytinį organą, tenkino lytinę aistrą su mažamečiu Ū. J. J. prieš šio valią, ko pasėkoje, dėl potrauminio streso sutrikimo, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

E. P., 2009 m. vasarą, (tiksliau nenustatytu laiku) įsigijo ir iki 2010-11-04, t. y. iki atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė pornografinio turinio dalykus, o būtent: 1) dvi DVD kompaktines plokšteles, iš kurių vienoje, su užrašu (duomenys neskelbtini), rasta vaizdinė medžiaga - 10 vaizdo dokumentų ir vienas archyvas - (duomenys neskelbtini), su pornografinio turinio medžiagą, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis, tikras, grupinis lytiniai aktai, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą bei kurioje vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (14-18 m.), arba asmenys, pateikiami kaip vaikai, kuriems pagal kūrėjo sumanymą (gydymo/mokymo įstaigoje), skirtas vaiko vaidmuo, arba apsinuoginę suaugę žmonės su vaikais, antroje DVD kompaktinėje plokštelėje su užrašu (duomenys neskelbtini), rasta vaizdinė medžiaga - 6 vaizdo dokumentai: (duomenys neskelbtini), su pornografinio turinio medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, tikras, analinis, grupinis lytiniai aktai, svetimkūnių kišimas į makštį, lytinis iškrypimas (urofija) ir kurioje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų.

Apklaustas kaltinamuoju E. P. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje jis pradėjo dirbti nuo 2008 m. spalio pabaigos arba lapkričio pradžios. Ū. J. J., kuriam jis dėstė (duomenys neskelbtini) pamokas, tuo metu mokėsi penktoje klasėje. Vaikas buvo jautrus, uždaras, sulaukdavo pašaipų iš kitų vaikų. Tačiau jis su pastaruoju jokių problemų neturėjo, dėstė savo dalyką ir viskas. Kad Ū. J. J. į jį kitaip būtų žiūrėjęs, nepastebėjo, jokių replikų iš jo negirdėjo. 2010 m. rudenį, o galimai ir pavasarį, jis Ū. J. J. gyrė dėl (duomenys neskelbtini). Tačiau su pastaruoju artimai nebendravo, nuotraukų su vyrų lytiniais organais Ū. J. J. nerodė, 2010-10-25 pamokos jam nevedė. Minėtą dieną jis sirgo ir mokykloje nebuvo. Paskutinę pamoką jis Ū. J. J. vedė prieš tai, trečiadienį, t.y. spalio 23 d. Darbo mokykloje metu jokio fotoaparato nenaudojo, renginius fotografuodavo A. P. Tačiau ir šis kambariuke fotoaparato nelaikė, atsinešdavo tik renginiams ir išsinešdavo. Asmeniškai jis turėjo ir dabar turi vieną ir tą patį juodos spalvos fotoaparatą „Panasonic“, kuriuo naudojasi jo šeima. Liniuotę su užrašu „Sex turas“ ir „Išmatuok savo“, kažkas jam buvo atnešęs iš mokinių. Liniuotė buvo įmesta į stalčių ir ilgą laiką tenai gulėjo. Jam net mintis nekilo, kad dėl šios liniuotės, gali kam nors kilti kokios tai asociacijos.

Baldai (duomenys neskelbtini) kambariuke, tol kol jis dirbo, nesikeitė. Buvo sekcija, du rašomieji stalai, ant sienos veidrodis, lentynėlė knygoms, gal dvi – trys kėdės. Už stalo stovėjo A. P. priklausanti sofa. Kabinete buvo dienos šviestuvai bei stalinės lempos. Kadangi (duomenys neskelbtini) kambariuke lango nebuvo, išjungus šviesą tapdavo aklinai tamsu. (duomenys neskelbtini) kambariukas buvo rakinamas. Jis tame kambarėlyje kartais užsirakindavo iš vidaus, tačiau vien dėl to, kad su kolegomis galėtų ramiai išgerti arbatos, pabendrauti. Taipogi (duomenys neskelbtini) kambariuke yra gėręs arbatą ir su savo auklėtiniais. Tačiau su kitas vaikais, ne. Kartais spyna užstrigdavo, todėl durys paprasčiausiai neatsidarydavo ir vaikai įeiti negalėdavo. Mano, kad (duomenys neskelbtini) kambariuko apstatymą nukentėjusysis galėjo pamatyti atnešęs raktus. Be to, į kabinetą jis buvo atėjęs kartu su tėvu – prašė (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2009 metais. Tuomet jis ir sužinojo, kad nukentėjusiojo tėvas dirba jų mokykloje mokytoju. Teigia, kad jį ir Ū. J. J. tėvą siejo tik dalykiniai santykiai. Dėl to, kad jis prašė A. J. suvesti jo auklėtiniams pažymius, konflikto neįžvelgia, nors pastarasis į šią situaciją, pagal kaltinamąjį, buvo sureagavęs neadekvačiai.

Po (duomenys neskelbtini) pamokų, (duomenys neskelbtini), reikėdavo apsiprausti. Todėl pertraukos metu eidavo į dušą, kuris buvo berniukų persirengimo kambaryje. Prausdavosi visi kas norėdavo. Asmeniškai jis į dušą įeidavo su rūbais. Stengdavosi kuo greičiau nusiprausti ir ruoštis kitai pamokai. Ar jį kas nors tuo metu stebėdavo ar ne, nežino, tačiau tokia galimybė buvo, kadangi durys į dušą buvo iki pusės stiklinės. Todėl mano, kad ir Ū. J. J. nuogą jį galėjo pamatyti duše. Kategoriškai neigia, kad jis Ū. J. J. būtų seksualiai išnaudojęs ar prievartavęs.

Pornografinė medžiagą įrašytą į kompaktus, priklauso jam. Žino, kad jis siuntėsi animaciją, tačiau turinio komentuoti negali, nes nežino kas ten yra. Animaciją namuose laikė nuo 2010 m. vasaros, galimai kokius du mėnesius. Namuose rasti DVD buvo atsisiųsti iš interneto ir įsirašyti. Tai buvo padaryta grynai iš smalsumo. Kompaktai buvo užkišti, kad nepamatytų jo vaikai. Ant trijų DVD diskelių esantys įrašai daryti jo ranka. Ant kiekvieno kompakto parašyta daryto įrašo data. Darbo vietoje turėjau USB raktą su erotinėmis moterų nuotraukomis. Tačiau tai ne vaikų ir ne pornografinės nuotraukos. USB raktą nešiojosi, nes nenorėjo jo laikyti namuose Erotinės moterų nuotraukos buvo skirtos jo asmeniniam naudojimui.

Kaltinamojo E. P. kaltė be jo paties parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju Ū. J. J. parodė, kad jis gyvena su mama E. Š., tėčiu A. J., seserimis – T. ir U. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7 b klasėje. E. P. - jo (duomenys neskelbtini) mokytojas. (duomenys neskelbtini) jam dėsto nuo penktos klasės. Penktoje klasėje, prieš pamoką, E. P. pasikvietė jį į (duomenys neskelbtini) kambarį. Kadangi jis pirmas persirengė (duomenys neskelbtini) ir vienas įėjo į (duomenys neskelbtini), kiti vaikai to nematė. Užėjus į (duomenys neskelbtini) kambarį, E. P. užrakino duris, paėmė iš stalo stalčiaus fotoaparatą ir per jį rodė nuogas vyrų varpas. Šias nuotraukas, mokytojas jam rodė kelis kartus. Be to, nusirengęs nuogai, kambariuke mokytojas liepė fotografuoti jo varpą, raumenis. Fotoaparatas buvo skaitmeninis, rausvos rudos spalvos (berniukas ant lapo nupiešia fotoaparatą, piešinys pridedamas prie apklausos). Kai jis buvo 6 klasėje, E. P. prieš (duomenys neskelbtini) pamoką, jį vėl pasikvietė į (duomenys neskelbtini) kambariuką. Užėjus į kambariuką, mokytojas užrakino duris (raktai liko spynoje), nusirengė nuogai, nuvedė jį prie didelės rudos dviejų durų su metalinėmis rankenomis spintos (berniukas nupiešia spintos rankenas, piešinys pridedamas prie apklausos), įvedė jį į spintą ir užėjo pats. Šios spintos, kambariuke dabar nėra, jos vietoje stovi kita spinta su lentynomis, nukrauta daiktais. Pirmo karto, kas vyko spintoje, tiksliai papasakoti negali, nes mokytojas taip elgėsi daug kartų. Įėjus jiems į spintą, kurioje buvo tamsu, mokytojas kišo jam į burną savo kietą varpą. Kad tai varpa, suprato, nes juto varpos plaukelius, nemalonų kvapą. E. P., be žodžių, įkišęs savo varpą jam į burną, ją makaluodavo. Buvo kartų, kai E. P. savo rankomis pražiodindavo jo burną ir įkišęs varpą, ją makaluodavo. Vėliau ištraukęs savo varpą jam iš burnos, mokytojas kišo ją nukentėjusiajam į ranką. Su ranka jis turėdavo daryti tam tikrus judesius. Būdavo kartų, kai mokytojas, iš pradžių savo varpą kišo jam į ranką, o po to, į burną. Viskas baigdavosi be žodžių. Mokytojas pirma praleisdavo jį ir pats išeidavo iš spintos. Po visko, atrakinęs kambariuko duris, mokytojas išleisdavo jį (duomenys neskelbtini), o pats išeidavo vėliau ir vesdavo pamoką. Taip su juo E. P. elgdavosi maždaug kas antrą (duomenys neskelbtini) pamoką, t.y. vieną kartą per savaitę. Paskutinį kartą tai buvo 2010 metais, prieš rudens atostogas (atostogos prasidėjo 2010-10-25), penktadienį ant sofos. Tą dieną į mokyklą važiavo vienas, nes tėtis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Iš namų išėjo apie 6.45 val. Važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, o po to, (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu. Pamokos mokykloje prasideda 08.00 val. Tą dieną į mokyklą atvažiavo ankščiau, apie 07.28 val. (duomenys neskelbtini) pamoka buvo pirma. Į pamoką atėjo ankščiau. Persirengęs (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame nebuvo nei vieno berniuko, įėjo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš (duomenys neskelbtini) kambariuko išėjo E. P. Jis pirštų judesiu pakvietė jį prieiti. Priėjus, mokytojas įsivedė jį į kambariuką, nusirengė nuogai. Tą dieną mokytojas vilkėjo (duomenys neskelbtini) kostiumu (juoda su mėlyna spalvomis), apatinėmis kelnaitėmis baltomis su mėlynais dryžiais (berniukas nupiešia E. P. apatines kelnaites, piešinys pridedamas prie apklausos). Rūbus E. P. pasidėjo ant kėdės atlošo. Po to, užgesino šviesą ir priėjęs prie nukentėjusiojo, kuris tuo metu sėdėjo ant sofos, įkišo savo varpą jam į burną. Po to, liepė varpą paimti į rankas. Mokytojo varpa buvo pastambėjusi, apie 9 cm., gal mažesnė. Kai viskas baigėsi, mokytojas apsirengė ir jie kartu išėjo iš kambariuko (duomenys neskelbtini). Apie tai kas vyksta su mokytoju, jis papasakojo tik tėčiui, nes mokytojas liepė niekam nesakyti.

Nukentėjusiojo teigimu, E. P. yra geras mokytojas, niekada su pastaruoju nėra susipykęs, iš (duomenys neskelbtini) jis gaudavo 10 (dešimtukus). Kad E. P. kviestų kitus vaikus į kambariuką, nėra matęs. Nurodė, kad mokytojo E. P. krūtinės viršutinė dalis yra plaukuota, vieta ties mokytojo varpa, apaugusi rudais plaukais. Tatuiruočių ar kitų išskirtinių dalykų, ant mokytojo kūno, nėra. Pripažino, kad nuogas vyrų varpas jis matė ir internete. Nuotraukas su nuogomis varpomis rasdavo paieškos sistemoje įvedęs žodžius „vyro lytiniai organai". Tokias nuotraukas internete pradėjo žiūrėti praeitais metais, t.y. po to, kai su mokytoju pradėjo eiti į kambariuką (1 t. b.l. 39-76).

Iš Gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ū. J. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 102).

Tikrindamas parodymus vietoje nukentėjusysis Ū. J. J. parodė (duomenys neskelbtini) kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini) mokykloje, kaip jį į šį kabinetą mokytojas E. P. kviesdavo pirštu. Taipogi parodė, kad įėjus į kabinetą, E. P. duris užrakindavo raktu, nusirengdavo nuogai ir užgesinęs šviesą, jam sėdinčiam ant sofos ar įvedus jį į spintą, kišdavo savo varpą jam į burną arba į jo ranką.

Spintos, į kurią jį įvesdavo E. P., šio procesinio veiksmo metu, Ū. J. J. parodyti negalėjo, tvirtindamas, kad kambaryje tos spintos nėra, bei, kad vietoje jos, stovi sekcija. Tačiau nukentėjusysis Ū. J. J. parodė sofą, ant kurios jis sėdėdavo, kai E. P., nusirengęs nuogai, kišdavo jam į burną, o po to į rankas savo varpą bei vietą prie stalo, kurioje, jam sėdint ant sofos, E. P. stovėdamas nuogas, pozuodavo jam, prašydamas jį fotografuoti. Taip pat Ū. J. J. parodė, kad mokytojas E. P., jam per savo fotoaparatą sėdint ant sofos rodė užfiksuotas vyrų varpas (1 t. b.l. 77-83).

Atlikus įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) kambario (kabineto), esančio (duomenys neskelbtini) mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad į jį patenkama iš (duomenys neskelbtini). Kambarys nedidelis, be lango, apšviečiamas įjungus elektros jungiklį, durys rakinamos raktu. Įėjus į kambarį, dešinėje pusėje, prie sienos, stovi spinta/sekcija. Spinta be durelių su lentynomis, uždengta užuolaida. Atidengus užuolaidą, lentynose stebimi sudėti puodeliai, kava, arbatos pakeliai, maisto indėliai, 3 diskeliai (paimami) ir kt. Šalia spintos/sekcijos stovi stalas su stalčiais, kuriuose sudėti įvairūs dokumentai, grafikai, žymėjimo žurnalai, 1 diskelis (paimamas). Apatiniame stalo stalčiuje rastas maišelis su 6 vnt. (duomenys neskelbtini) (paimamos). Ant stalo padėti lankomumo žurnalai, raktų ryšulys, laikrodis. Šalia stalo stovi dvi kėdės, ant vienos iš jų yra (duomenys neskelbtini) kuprinė, kurioje rastas USB atminties raktas (paimamas). Kambaryje prie priešpriešinės sienos stovi stalas ir kėdė, ant kurios padėtas (duomenys neskelbtini) kostiumas - kelnės ir palaidinė (paimami). Už kėdės prie sienos, stovi sofa/lova, ant kurios padėti (duomenys neskelbtini). Virš sofos/lovos yra rūbų kabykla, ant kurios sukabinti rūbai. Prie sofos, arčiau išėjimo durų stovi spintelė, kurios dvi dalys atidaromos, o vidurinė dalis iš dviejų lentynų. Atidarius spintelės dureles, užfiksuota keletas puodelių, lėkščių, maisto ir kt. Nuo šios spintelės durelių paimta 3 tepinėliai, galimai su biologiniais pėdsakais (1 t. b.l. 13-25).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėjus stalą, esantį (duomenys neskelbtini) kambaryje, jo viršutiniame stalčiuje buvo rasta ir paimta popierinė liniuotė su raudonos spalvos užrašais „Sex turas ir „Išmatuok savo ....!" (1 t. b. l. 26-32).

Atlikus minėtos liniuotės apžiūrą, nustatyta, kad ji popierinė, 15 cm. ilgio, 5 cm. pločio, baltos spalvos, sugraduota juodais brūkšneliais, prie kurių surašyti skaičiai. Vienoje liniuotės pusėje matyti matavimo vienetai nuo 0 iki 16, didelėmis raudonomis raidėmis per liniuotės centrą išilgai atspausdinti žodžiai „išmatuok savo...I", smulkiomis juodomis raidėmis arčiau dešinio liniuotės apatinio krašto yra žodžiai "(duomenys neskelbtini)". Kitoje liniuotės pusėje matyti matavimo vienetai nuo 17 iki 33, didelėmis raudonomis raidėmis per liniuotės centrą išilgai atspausdinti užrašai „SEX TURAS", juodomis nedidelėmis raidėmis arčiau dešinio liniuotės apatinio krašto ura užrašas „kinuose nuo spalio 24 d., N-16" (2 t., b.l. 200-202).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos berniukų persirengimo kambario ir dušo kabinos apžiūros protokolo matyti, kad į šias patalpas patenkama iš (duomenys neskelbtini) patalpų. Koridoriaus dešinėje pusėje esančioje patalpoje yra persirengimo kambarys. Šio kambario kairėje yra prie sienos pritvirtintas suoliukas, dešinėje – metalinės spintelės. Kambario gale yra dušo patalpa, kurios duryse iki jų pusės, įstatytas permatomas stiklas (1 t. b.l. 33-38).

Atlikus kaltinamojo E. P. kūno apžiūrą buvo nustatyta, kad krūtinės priekinio paviršiaus srities plaukuotumas yra menkas. Kiek gausesnis, greta susitelkęs, plaukų kuokštas rusvai pilkos ir balkšvos spalvos lokalizavosi krūtinkaulio kūno apatinio trečdalio projekcijoje. Objektyvių krūtinės plaukų pašalinimo požymių apžiūros metu nekonstatuota. E. P. sritis aplink varpą gausiai plaukuota, plaukai rusvi, rusvai pilkos spalvos, pavieniai iš jų šviesiai rusvai gelsvos spalvos. E. P. kūne tatuiruočių, akivaizdžių odos defektų nėra. Galvos plaukuotoje dalyje, viršugalvio kairėje pusėje 0,5 cm diametro iškilęs virš odos lygio minkštųjų audinių darinys, odos randas kaktos dešinėje pusėje virš dešinio antakio išorinio galo, nedideli apgamai pilvo sienos apatinėje dalyje dešinėje pusėje ir dešinės blauzdos viršutinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje (3 t. b.l. 147-149).

Apklaustas liudytoju nukentėjusiojo įstatyminis atstovas A. J. parodė, kad 2010-10-29 sūnus pasikvietė jį į savo kambarį ir išdėstė kas vyksta. Iš pokalbio suprato, kad (duomenys neskelbtini) mokytojas E. P. jį seksualiai prievartauja, netgi parodė pastarojo judesius, kuriuos šis daro užsirakinęs iš vidaus su sūnumi (duomenys neskelbtini) kambariuke. Sūnus pasakojo, kad mokytojas E. P. išsirengdavo nuogai ir liepdavo jį fotografuoti, rodė jam vyriškus organus ir net tik, išsirengęs nuogai, kišo Ū. į burną savo lytinį organą. Tai buvo laikotarpyje nuo 2009 m. žiemos iki 2010 m. spalio mėnesio. Sūnus tuo metu mokėsi 6 klasėje. Tie dalykai, kaip jis suprato, vyko gana dažnai. Vaikas tai pasakojo tarsi pasidžiaugdamas, kad mokytojas jam tokias paslaptis atskleidė. E. P. sūnui buvo autoritetu. Jam patiko (duomenys neskelbtini) pamoka, jis pasitikėjo mokytoju ir manė, kad meilė tarp vyrų, ką jam buvo sakęs E. P., yra visai normalu. Pastebėjo, kad lankydamas 6 klasę, Ū. pradėjo per daug domėtis vyriškais lytiniais organais. Sūnus kelis kartus yra prašęs ir jo parodyti lytinį organą, jį pamatuoti. Žmonos ir dukters tvirtinimu, 2009 metų birželio mėnesį, jos užtiko Ū. žiūrintį internete nuotraukas su vyriškais lytiniais organais. Dėl to jam buvo ribojama prieiga prie interneto. Pamanę, kad Ū. bręsta, jam nupirko specialią knygutę apie berniuko brendimą.

Spintą, kurioje, kaip jis suprato iš sūnaus pasakojimo, šis buvo tvirkinamas, paskutinį kartą matė mokslo metų pabaigoje, t.y. 2010 m. birželio viduryje, kai buvo atėjęs su pedagogais išgerti kavos. Jis sėdėjo kambariuke priešais tą spintą. Tai buvo ruda, seno tipo, nelabai didelė spinta. Tačiau ne ta, kuri užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Kad tos spintos nebėra bei, kad jos vietoje stovi kita, šviesaus medžio sekcija, iš karto pastebėjo ir Ū. , kai lapkričio 4 dieną atėjo duoti parodymų.

Nurodė, kad 2009 m. rudenį, sūnui prasidėjo tikai, lūpose atsirado įplėšos, kurių jie niekaip negalėjo užgydyti, ant lūpų augo karpos. Dėl sūnaus sveikatos jie ypač sunerimo 6 klasėje. Tačiau manydami, kad tai tiesiog branda, problemą bandė spręsti savo jėgomis.

Apie tai, kas vyksta, sūnus papasakojo, 7 klasėje, mokslo metų pradžioje, per rudens atostogas. Kadangi sūnaus pasakojimu neabejojo, jie iš karto kreipėsi į vaikų teises ginančią tarnybą bei prokuratūrą. Teigia, kad tarp jo ir mokytojo E. P. jokių konfliktų nebuvo.

Apklausta liudytoja nukentėjusiojo įstatyminė atstovė E. Š. parodė, kad 2009 m. pavasarį, galimai gegužės mėnesį ji Ū. aptiko prie kompiuterio, internete žiūrintį nuotraukas, kuriuose atvaizduoti vyriški lytiniai organai. Paklausus, kodėl jis žiūri tokias nuotraukas, jis negalėjo atsakyti, matėsi, kad apie tai kalbėti jam yra nepatogu. Susitarė, kad jis daugiau tokių nuotraukų nežiūrės. Tačiau paaiškėjo, kad ir dukra maždaug prieš mėnesį Ū. buvo užklupusi žiūrintį tokias pat nuotraukas. Todėl jam visą vasarą buvo nutraukta prieiga prie interneto.

Nurodė, kad baigiant penktąją klasę, jos sūnui iš nosies dažnai bėgo kraujas. Tai kėlė nerimą, todėl jie kreipėsi į gydytojus. Priežastis buvo neaiški, gydymas nepadėjo. Todėl jiems patarė vaiką palikti ramybėje. Vasaros metu, kraujas Ū. nebėgo. Rugsėjo mėnesį, sūnui pradėjus eiti į mokyklą, jam atsirado tikas. Vaikas nenormaliai išsižiodavo, kratydavosi galva, ją pradėjo sukioti. Manė, kad tai vyksta dėl pernelyg sudėtingo mokymosi.

Šeštoje klasėje, pokalbių metu, sūnus pradėjo gana dažnai minėti (duomenys neskelbtini) mokytojo E. P. pavardę. Sakydavo, kad jis jam patinka, kad jį sapnuoja bei kad E. P. prašo jį nusirengti. Tėvo prašydavo parodyti savo lytinį organą ar jį pamatuoti. Tai kėlė įtarimų. 2009 m. gruodį ar 2010 m. sausio mėnesį, ji nupirko knygelę apie berniuko brandą.

Apklausta liudytoja T. J. parodė, kad 2009 metais, apie gegužės mėnesį, ji užtiko savo brolį kambaryje prie kompiuterio, internete žiūrintį nuotraukas, kuriose atvaizduoti vyrai, demonstruojantys kelnaitėmis išryškintus vyriškus organus. Kadangi praėjus mėnesiui ir mama užtiko brolį žiūrintį tokias nuotraukas, jam buvo uždrausta naudotis internetu. Pamanę, kad Ū. bręsta, mama nupirko jam knygutę apie berniukų brandą.

Dienos įvykius jie dažniausiai aptardavo vakarienės metu. Brolis minėjo, kad jam patinka (duomenys neskelbtini) mokytojas, jį laikė savo draugu. Apie tai, kad brolis gali būti seksualiai išnaudojamas (duomenys neskelbtini) mokytojo, jai pasakė tėtis. Su broliu ji apie tai nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. U. J. yra jos klasiokė. (duomenys neskelbtini) mokytojas E. P. jai nedėstė, tik kelis kartus yra pavadavęs jų (duomenys neskelbtini) mokytoją. Praėjus porai dienų po E. P. suėmimo, U. J. papasakojo, kad pastarosios brolį Ū. J. J., šis mokytojas nuskriaudė. U. minėjo, jog E. P. Ū. kišdavęs į (duomenys neskelbtini) kambaryje buvusią spintą ir prievartavęs. Iš pokalbio su U. suprato, kad dabar tos spintos, į kurią buvo kišamas Ū., kambariuke nebėra. Tuomet U. pasakė, kad ji tame (duomenys neskelbtini) kambariuke yra kelis kartus buvusi ir tokią spintą atsimena. (duomenys neskelbtini) kambariuke ji yra buvusi 2008-2009 mokslo metais. Minėtame kambarėlyje buvo ir 2009-02-01 (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) kambariuką užeidavo paimti magnetolos. Tuo metu kambariuke buvo šie baldai: du stalai, kėdės, sofa, spintelė bei tamsiai rudos spalvos, didelė, dviejų durų su sidabro spalvos rankenėlėmis, „sovietinė" spinta. Šios spintos vienas šonas buvo nuklijuotas lipdukais (duomenys neskelbtini) tema, dar buvo nuotraukos su gamtos vaizdais. Lipdukai buvo ir ant spintos durelių. Spintos viduje, vienoje pusėje, per visą spintos aukštį, buvo kažkokios lentynėlės. Mano, kad į tokios spintos vidų galėtų tilpti suaugęs žmogus. Du žmonės į tokios spintos vidų tilptų sunkiai. Vėliau, 2010 - 2011 m., į tą kambariuką užėjusi nebuvo ir nežino, kokie baldai ten stovi šiuo metu. Į kambariuką nebuvo užėjusi dėl to, jog jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, po kurios ji nelankė (duomenys neskelbtini) pamokų. Kai ji U. papasakojo, kad tokią spintą matė, pastaroji paklausė, jeigu reikės tyrimui ar ji galės apie tai paliudyti. Ji atsakė teigiamai. Apie šią spintą yra kalbėjusi ir su U. tėčiu - A. J., kuris klausė, ar ji tikrai prisimena tą spintą. Ji A. J. atsakė teigiamai (2 t. b.l. 10-13, 18-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. (duomenys neskelbtini) jam anksčiau dėstė mokytojas E. P. Ruošdamasis (duomenys neskelbtini) pamokai, jis persirengia (duomenys neskelbtini). Mokyklos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kabinetas, į kurį užeidavo pamokos metu paimti (duomenys neskelbtini) arba rakto nuo kito kambariuko, kuriame yra sudėti (duomenys neskelbtini) reikmenys. (duomenys neskelbtini) kabinete yra sofa, du rašomieji stalai, dvi kėdės ir viena šviesiai rudos spalvos spinta su lentynomis ir dvejomis spintelėmis. Jis nepamena, kad tame (duomenys neskelbtini) kabinete būtų rudos spalvos spinta, rūbams kabinti. Jis yra pastebėjęs, kad mokytojas E. P. buvo kelis kartus užsirakinęs (duomenys neskelbtini) kabinete iš vidaus. Nes vieną kartą, kai norėjo užeiti į (duomenys neskelbtini) kabinetą, jis buvo užrakintas. Bebūdamas (duomenys neskelbtini), matė kaip iš to kabineto, atsirakinę duris iš vidaus, išėjo mokytojai E. P. ir A. P. Dar kartą matė, kaip mokytojas E. P. vienas buvo užsirakinęs šiame kabinete. Ir dar matė, kaip mokytojas E. P. buvo užsirakinęs kabinete iš vidaus, o vėliau iš (duomenys neskelbtini) kabineto išėjo su kita (duomenys neskelbtini) mokytoja.

Nurodė, kad Ū. J. J. yra jo klasiokas, mažai kalbantis ir bendraujantis, daugiau atsiskyręs. Ū. (duomenys neskelbtini) rengdavosi berniukų persirengimo kambaryje. Jis pastebėjo, kad Ū. stengdavosi pirmas persirengti (duomenys neskelbtini) ir nueiti į (duomenys neskelbtini). Ū. buvo nedrąsus, neaktyvus, todėl mokytojas E. P. su Ū. bendravo mažiau nei su kitais mokiniais, mažai į jį kreipė dėmesį. Jis nėra matęs, kad Ū. išeitų iš (duomenys neskelbtini) kabineto arba neatkreipė į tai dėmesio. 2010 m. pavasarį, būdamas (duomenys neskelbtini) mokykloje, ėjo koridoriumi ir priešais jį ėjo trys mergaitės su berniuku. Pastarieji tarpusavyje kalbėjosi. Viena mergaitė pasakojo, kad būdama (duomenys neskelbtini) kabinete, pamatė juostelę, kurioje buvo užrašyta „išmatuok savo varpą". Daugiau to pokalbio detalių negirdėjo, nes nuėjo į kitą pusę. Jis pats matęs kažkokią liniuotę (duomenys neskelbtini) kabinete, kuri kabojo ant spintos, tačiau detaliau jos apibūdinti negali (2 t. b.l. 27-30, 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. T. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. (duomenys neskelbtini) anksčiau jai dėstė mokytojas E. P.. E. P. labai „fainas", draugiškas mokytojas, leisdavo pamokos metu daryti tai ką nori - (duomenys neskelbtini). Mokytojas su mokiniais bendrauja kaip su sau lygiais. Mokyklos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kabinetas. Į šį kabinetą užeidavo su kitomis klasiokėmis paimti (duomenys neskelbtini), palikti raštelių dėl pamokos nelankymo arba tiesiog šiaip užeidavo pas mokytoją pažiūrėti, ką pastarasis daro. Spintos ir sekcijos tame (duomenys neskelbtini) kambariuke neįsidėmėjo. Kad mokytojas E. P. šiame kambariuke buvo užsirakinęs iš vidaus, ji pastebėjo tik vieną kartą.

2009-2010 mokslo metais, t.y. kai mokėsi 5 klasėje, su klasiokėmis buvo įėjusi į (duomenys neskelbtini) kabinetą. Ant mokytojo E. P. stalo, matė po stiklu pakištą liniuotę. Ant šios liniuotės vienos pusės buvo parašyta „išmatuok savo sex", ant kitos pusės „išmatavai?". Tą kartą, kambariuke buvo ir mokytojas E. P.. Pamačiusi liniuotę, paprašė, kad mokytojas išimtų iš po stiklo ir parodytų. Pastarasis taip ir padarė. Liniuotė buvo pastorinto popieriaus, su linijomis, surašyti skaičiai centimetrais, bei, spausdintinėmis raidėmis užrašyti aukščiau minėti užrašai. Paklaustas E. P. patvirtino, kad tai jo liniuotė. Ji mokytojo paklausė, ar šis jau išmatavo, bet neįvardijo, ką. Mokytojas atsakė, kad dar neišmatavo. Jai ta liniuotė asocijavosi su vyro varpos ilgiu. Apie mokytojo kabinete matytą liniuotę, ji papasakojo klasiokams. Praėjus kelioms savaitėms, po pokalbio su E. P. apie liniuotę, ji būdama koridoriuje, per langą aikštelėje, pamatė šį mokytoją. Atidariusi langą, juoko forma, pastarojo paklausė, ar šis jau išsimatavo, neįvardindama ką, nors turėjo galvoje varpą. Mokytojas E. P. atsakė, kad jau išsimatavo, tačiau taip pat neįvardijo, ką išsimatavo. Tada vėl juokais pastarojo paklausė: „tai kiek?" Mokytojas E. P. atsakė, kad ar tai 15 cm, ar tai 25 cm. Ji supratusi, kad E. P. pasakė savo varpos ilgį. Visas šitas pokalbis buvo juoko formos (2 t. b.l. 38-41,45-47).

Apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) mokykloje dirba (duomenys neskelbtini) mokytoju jau 20 metų. E. P. - jo kolega, su juo kartu dirbo apie 2 metus 2 mėnesius. Su kaltinamuoju jis naudojosi vienu kabinetu. Tai nedidelis kambarys, be langų, vienos durys. Kabinete yra du rašomieji stalai, viena sekcija, lentyna bei sena sofa. Didelės rūbų spintos, kabinete nebuvo. Su E. P. jie dirbo skirtingu laiku, paralelinių pamokų neturėjo. Todėl jie susitikdavo nebent jei būdavo „langas“ arba, kuris nors anksčiau ateidavo. Ar rakinamos iš vidaus kabineto durys, nežino, nes jis jų asmeniškai nerakina. Žino, kad vienu metu, po remonto buvo sugedusi spynos „širdutė“. Dabar ji sutvarkyta. Jis ir E. P. turėjo asmeninius fotoaparatus, kuriais fiksuodavo (duomenys neskelbtini) mokyklos renginių akimirkas. Koks buvo E. P. fotoaparato pavadinimas, pasakyti negali, spalva, lyg sidabrinė. Jis E. P. fotoaparatu nesinaudojo, pastarasis jam pornografinių nuotraukų nerodė.

Ū. J. J. jis pradėjo pažinti tik nuo 2010 m. pavasario, kai šis baiginėjo šeštąją klasę. Mokinio pažymėjime pamatęs jo pavardę, pasidomėjo ar mokytojas A. J., yra jo tėvas. Vaikas atsakė, kad taip. A. J., kaip kolegą, jis pažinojo apie 10 metų.

Kartą, tai buvo 2010-10-22, ryte, prieš 7.00 val., jam paskambino E. P. ir paprašė kad jis už pastarąjį pravestų pamoką, sakė, kad serga. Tą dieną užsiėmimai vyko su Ū. J. J. klase. Ar jo vedamoje pamokoje dalyvavo Ū. J. J., prisiminti negali.

Nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) kabinetą, mokiniai užeidavo patys, kabineto durys nebūdavo uždaromos. Jie atnešdavo (duomenys neskelbtini), nuo spintelių palikdavo raktelius. Kad (duomenys neskelbtini) kabinete būtų E. P. su Ū. J. J., jis nėra matęs.

Siekiant patikrinti ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. P. parodymus ir nustatyti ar išties sugadinta (duomenys neskelbtini) kabineto durų spyna, dėl ko užrakinti durų spynos vidaus neįmanoma, kartu su liudytoju A. P., buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kambarį, kur, A. P. su savo raktu užrakino bei atrakino minėtas duris iš kabineto vidaus pusės. Nustatyta, kad durų spyna nesugadinta (1 t.b. l. 8).

Apklausta liudytoja I. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje, valytoja. Valo (duomenys neskelbtini). Valyti ateina po pamokų, 15.50 val. Tuo metu jau nieko nebūna. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) kabinete niekada nėra buvę jokios spintos. Prieš remontą kabinete buvo sena sekcija ir rašomasis stalas. Sekcija buvo atitverta maždaug metro dydžio patalpėlė, kur persirengdavo mokytoja V. Tačiau E. P. tuo metu dar nedirbo. Kai jis pradėjo dirbti, (duomenys neskelbtini) kabinetas jau buvo po remonto. Kabinete buvo sekcija, A. P. priklausanti sofa-lova, veidrodis ant sienos, du rašomieji stalai ir knygų lentyna.

Apklausta liudytoja V. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. E. P. jos kolega, minėtoje mokykloje dirba apie 2 metus. A. J. pažįsta kaip kolegą. Tiek jos, tiek ir A. J. su E. P. santykiai buvo kolegiški, kad jie būtų konfliktavę, nėra girdėjusi. Vaikai jai dėl E. P. elgesio nesiskundė, kaip mokytojas, jis buvo gerbiamas. Ū. J. J. pažįsta tik iš matymo, su juo nėra bendravusi. Jo nei karto nėra mačiusi mokytojo E. P. kabinete. Taipogi jai nei karto nėra pasitaikę, kad (duomenys neskelbtini) kabineto durys būtų užrakintos iš vidaus, ir kad viduje būtų buvęs E. P. Pamokų metu kabineto durys nebuvo rakinamos. Fotoaparato pas E. P. ji nėra mačiusi. Fotografuodavo A. P. (duomenys neskelbtini) kabinete, jokių spintų nebuvo. Maždaug prieš penkerius metus buvo sekcija, kuri po remonto buvo išmesta. Tačiau tuo metu kai vyko remontas, E. P. nedirbo.

Apklausta liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje psichologe. Ū. J. J. pažįsta nuo ketvirtos klasės. Dirbdama su Ū. klase, pastebėjo, kad šis vaikas buvo baikštus, pasimetęs, galimai dėl to, kad jis dėl tam tikrų asmenybės ypatumų ir socialinės adaptacijos stokos, nebuvo priimtas bendraklasių. Pagal jos nuomonę, berniukui buvo reikalinga psichologo pagalba. Po nagrinėjamo įvykio su berniuku jai neteko bendrauti. Teko jį susitikti tik klasėje kartu su visais mokiniais per prevencinį renginį. Mano, kad psichologinis klimatas klasėje nepasikeitęs. Kad to vaiko tėvas dirbo mokykloje, sužinojo po įvykių.

Nurodė, kad jai teko girdėti, jog neva tai mokytojas E. P. liepė vaikams eiti grėbti į kiemą lapus, o Ū. nesutiko tai daryti. Tada E. P., numovė Ū. kelnes, liepdamas persirengti, o šis supykęs ant mokytojo pastarajam pagrasino. Iš ko tai girdėjo, pasakyti negali ir to neteikia, kaip fakto. Tačiau vaikai sakė, kas „Ū. persūdė“.

Apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytoja nuo 1989 metų. Ji buvo Ū. J. J. klasės auklėtoja. Ū. yra gana uždaro būdo, drovus, mažai bendraujantis su klasės vaikais. Tačiau artimiau susibendravus, jis būdavo atviras. Ū. pasipasakodavo jai apie šeimą, malonius įvykius. Iš rašinių jautė, kad vaikas šeimoje turi paramą, todėl jai net mintis nekilo, kad vaikui reikalinga psichologo pagalba. Kad klasėje būtų problema dėl patyčių, nepastebėjo. Pastarojo tėvai domėjosi Ū. pasiekimais, jautė, kad su vaiku namuose dirbama.

Nagrinėjamas įvykis buvo paviešintas per televiziją. Buvo labai sunku, ji nežinojo, kaip elgtis. Direktorius liepė vengti bet kokių kalbų. Iš pradžių klasės vaikai nežinojo su kuriuo berniuku taip atsitiko. Tačiau kai vėliau išsiaiškino, to garsiai nekomentavo. Ū. elgesyje ji taip pat nieko įtartino nepastebėjo. Gal tik pirmomis dienomis, kai tai per televiziją buvo paviešinta, Ū. buvo euforiškas, kas jam nebūdinga. Aktyviau bandė kalbėtis, siūlė muzikos, pasakodavo kokią knygą skaitė, t.y. bandė aktyviai bendrauti, nors tai jam sunkai sekėsi. Bendraudama su berniuku, ji nepastebėjo, jog šis būtų linkęs meluoti ar fantazuoti. Pastarasis pasakodavo realius su namais, su šeima susijusius dalykus. Taip pat, nėra pastebėjusi, kad Ū. kažkaip kitaip elgtųsi ar per daug domėtųsi seksualiniais dalykais.

A. J. pažįsta tik kaip Ū. tėtį, E. P. - kaip mokytoją. Kokie buvo tarp jų santykiai, nežinojo, apie konfliktus tarp jų, negirdėjo. Apie E. P. iš vaikų bei kitų asmenų, nieko blogo taipogi nebuvo girdėjusi.

Prasidėjus tyrimui, mokykloje pradėjo sklisti kalbos, kad Ū. nelankė (duomenys neskelbtini) pamokų, ir neva, E. P. berniukui paprieštaravęs, jį pabaręs. Ū. į tą pabarimą jautriai sureagavo ir mokytojui atgal atrėžė, kad šis dėl to atsiims, vos ne pagrasinęs. Tačiau žinant Ū. charakterio savybes, pastarojo bendravimą, iš jo tokio atsakymo ar priešiškumo mokytojui, tikrai negalėjo būti. Ū. negalėjo taip atsikirsti mokytojui ir šiam taip keršyti.

(duomenys neskelbtini) kabinete yra buvusi. Žino, kad tuo metu kai buvo remontuojama (duomenys neskelbtini), keitėsi baldai, tačiau kas konkrečiai, pasakyti negali. Iš baldų prisimena tik sekciją.

Apklausta liudytoja E. M. parodė, kad ji buvo Ū. J. J. pradinių klasių mokytoja. Tai buvo darželio nelankęs, nedrąsus, uždaras vaikas. Ū. tėveliai labai protingai rūpinosi sūnumi, skatino jį skaityti, keldavo savivertės jausmą. Ū. buvo iš tų vaikų, kurie tik grįžę viską pasipasakodavo tėvams. Vaikas savo šeimoje buvo labai atviras, juos siejo glaudus ryšys.

A. J. ir E. P. buvo jos sūnaus mokytojai. Su pastaruoju jai neteko bendrauti. Kad E. P. buvo geras mokytojas, ji žino iš savo sūnaus. Jai nėra žinomi jokie A. J. ir E. P. tarpusavyje vykę konfliktai. (duomenys neskelbtini) kabinete ji yra buvusi ir prieš remontą ir po. Ar buvo spinta tame kambariuke, ji neprisimena. Kiek pamena jame buvo stalas, lempa, lentynos, pakabos.

Apklausta liudytoja E. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytoja, taipogi yra šios mokyklos (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininkė. E. P. ir A. J. buvo šios komisijos nariai. Gavus paklausimą iš prokuratūros, jai buvo pavesta apibūdinti šių mokytojų tarpusavio santykius. Tačiau ji tarp pastarųjų kažkokių ypatingų santykių nepastebėjo, jie beveik nebendravo. Kad mokytojai būtų konfliktavę, taipogi neteko pastabėti. E. P. dėstė (duomenys neskelbtini) ir turėjo auklėjamą klasę. A. J. toje klasėje dėstė muziką. E. P. ji gali apibūdinti kaip gerą pedagogą. Auklėjamosios klasės mokiniai E. P., kaip klasės auklėtojo darbu, buvo patenkinti, mokytoją girdavo. Tuo tarpu dėl A. J., kaip mokytojo darbo, 2009-2010 metais buvo ypatingai daug pretenzijų.

Ū. J. J. pažįsta, kadangi jam 7 klasėje vienerius metus dėstė (duomenys neskelbtini). Tai tylus, ramus, gal kiek sunkiau bendraujantis su bendraklasiais vaikas. Pamokos metu Ū. nesisekdavo atsakyti į klausimus. Jis rausdavo, jaudindavosi ir atsakyti negalėdavo. Tačiau atėjęs iš namų, pamokai būdavo pasiruošęs, į klausimus atsakydavo. Kad Ū. būtų fantazavęs nepastebėjo, jai jis nėra melavęs.

(duomenys neskelbtini) kabinete, yra buvusi. Paskutinius du metus jame stovi nedidelė sekcija, sofa, du stalai, drabužių kabykla. Ten dirba keletas mokytojų. Visą dieną, nuo ryto iki vakaro, eina vaikai. Be to, kiek jai žinoma, kabineto durys iš vidaus net ir neužsirakina. Kaltinamojo darbo vietoje ji nėra mačiusi jokių pornografinio ar panašaus turinio daiktų, nuotraukų, liniuočių su nepadoriais užrašais, nepastebėjo.

Apklaustas liudytoju J. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje jis dirba 15 metų (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kabinete yra buvęs, paskutinį kartą po E. P. sulaikymo. Sofos – lovos kambariuke nematė, spintos nebuvo. Po mokytojo sulaikymo, baldai iš kambariuko nebuvo nei išnešti nei įnešti. Baldai buvo pakeisti po rekonstrukcijos. Rekonstrukcija buvo atlikta prieš 3-4 metus, t.y. vėliau nei 2006 metais. Iki kaltinamojo sulaikymo į kabinetą jis užeidavo gana dažnai, kadangi du kartus į savaitę (duomenys neskelbtini). Tačiau pasakyti koks buvo baldų išsidėstymas, negali.

Inventorizacijos mokykloje vykdomos kasmet, spalio mėnesiais. Inventorizaciją atlieka direktoriaus įsakymu paskirti žmonės. Kiekvienas daiktas, kurį į savo darbo kambarį atneša mokytojas, yra užpajamuojamas. Pripažino, kad duomenys, užfiksuoti inventorizacijos metu, tam tikrą laiką, t. y. iki nesutvarkoma buhalterinė apskaita, su faktiniais duomenimis gali ir nesutapti.

Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad apie nagrinėjamą įvykį jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Prieš pietus atvykę į mokyklą pareigūnai, pasakė, kad E. P. įtariamas nusikaltimo padarymu ir paprašė iškviesti jį iš pamokos. Po to, du policininkai ir tyrėjas nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarėlį ir E. P. išsivedė. Kai E. P. buvo išvestas, jam teko bendrauti su mokytoju A. J. Tema buvo neapibrėžta, kadangi jis nežinojo kas įvyko. Tiesiog pamatęs A. J. su sūnumi, pastarojo paklausė, ar tai susiję su jo vaiku. Šis atsakė teigiamai. Pradėjus klausinėti kas įvyko, A. J. pasakė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas ir jis nieko negali komentuoti. Vėliau A. J. pasakė, kad E. P. galimai prievartavo jo vaiką. Tai jam buvo sunku suvokti, ir pirmiausia dėl to, kad tai (duomenys neskelbtini) mokykla, kurioje dirba 450 pedagogų. Be to, prieš priimant į darbą, domimasi, kur mokytojas anksčiau dirbo, tikrinama jo darbo kokybė. Taip buvo ir su E. P.. A. J. į mokyklą taipogi pateko tik dėl išėjusio mokytojo rekomendacijų. Iki nagrinėjamo įvykio jam (duomenys neskelbtini), nebuvo tekę girdėti nieko blogo nei apie vieną, nei apie kitą mokytoją. Todėl galėtų vertinti nebent pagal kompetenciją. Apie tai, kad tarp jų būtų kilęs konfliktas, asmeniškai negirdėjo. Tik iš (duomenys neskelbtini) girdėjo, jog E. P. A. J. buvo padaręs pastabą, kad šis pusmečio pabaigoje neužpildė ataskaitos, o A. J. E. P. grubiai atšovė. Dėl E. P. jokių nusiskundimų nei iš vieno vaiko, tėvų ar kolegų nebuvo girdėjęs.

(duomenys neskelbtini) kambariuke galimai pora kartų yra buvęs. Baldų neįsidėmėjo. Mano, kad baldai atitinka inventorizacijos dokumentus. Rūbų spintos su durimis bei sofos - lovos, neprisimena.

Apklausta liudytoja N. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini). Apie nagrinėjamą įvykį ji sužinojo iš žiniasklaidos. Galimai dar tą patį vakarą direktorius liepė jai perspėti mokytoją A. P., kad šis turės dirbti už E. P. Direktorius prašė laikytis rimties, ta tema nediskutuoti nei tarp savęs, nei tarp vaikų. Taigi visi tylėjo. Buvo stebima tik vaiko savijauta, nes tėvai dėl to nei karto nesikreipė. Po šio įvykio mokytojas A. J. į mokyklą ateidavo kasdien, nors dirbo tik dvi dienas per savaitę. Paklausus kodėl jis nieko apie tai kas nutiko nesakė anksčiau, jei pastarojo teigimu, tai vyko senai, pripažino, kad gal ir negerai padarė. Kadangi mokytojai nenorėjo tuo kas įvyko patikėti, savo iniciatyva surašė peticiją.

Ū. J. J., ji, kaip ir kiekvieną mokinį, pažinojo. Kas liečia drausmę ar mokymąsi, problemų jis mokykloje nekėlė.

(duomenys neskelbtini) kambaryje yra buvusi. Jokios spintos į kurią galėtų įlįsti žmogus, tame kambaryje nebuvo. Buvo sena sekcijos dalis, už kurios persirengdavo mokytoja. Po remonto seni baldai buvo išnešti. Dabar yra sekcijos dalis, rašomieji stalai ir atviros lentynos knygoms.

Apklaustas liudytoju J. A. parodė, kad jis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo 7 klasės. Tai galėjo būti 2005-2006 metai. Mokyklą baigė prieš tris metus. Kaltinamąjį E. P. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) mokytoją nuo 11-12 klasės. (duomenys neskelbtini) jam dėstė mokytojas A. P. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kambaryje jis yra buvęs. Jame buvo du stalai, sofa - lova bei senos gamybos, plati ir gili spinta. Spinta buvo maždaug 1,80 cm. aukščio, gal kiek ir aukštesnė, maždaug pusantro metro pločio, durys atidaromos į save. Spintos durys buvo maždaug pora centimetrų pakilusios nuo žemės. Asmeniškai jis tos spintos durelių nėra darinėjęs, tačiau matė, kaip jas buvo atidaręs mokytojas A. P. Spintoje buvo laikomas inventorius, tačiau koks, neprisimena. Vieną kartą yra matęs (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jis šią spintą matė per paskutines (duomenys neskelbtini) pamokas, vasarą, prieš baigiant mokyklą. Kad į tą spintą galėtų tilpti du žmonės, nemano.

Apklaustas liudytoju K. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokyklą jis baigė 2008-2009 metais. (duomenys neskelbtini) pamokas jam vedė kaltinamasis E. P.. (duomenys neskelbtini) kambaryje, tiek kiek atsimena, stovėjo spinta, sena sofa - lova, stalas, buvo veidrodžiai, sieninės spintelės. Spinta buvo aukštesnė nei 1,78 cm, jos gylis maždaug 40 cm. Spinta buvo apklijuota įvairiais plakatais, atrodė maždaug dešimtmečio senumo. Spintos iš priekio nematė, todėl koks buvo jos plotis, spalva, pasakyti negali. Ją matė tik tam tikru kampu. Jam pasirodė, kad spinta buvo iš dviejų dalių – viršutinės ir apatinės. Viršutinė spintos dalis buvo gerokai didesnė ir jeigu gerai atsimena, spintos viduje buvo staliukas. Paskutinį kartą tą spintą jis matė 2009 metų pavasarį. Ar į tą spintą tilptų žmogus, nežino, tačiau teoriškai gal ir galėtų. Spintoje, kiek atsimena, buvo laikomi įvairūs dokumentai, (duomenys neskelbtini). Kad joje būtų laikomi puodeliai, matyti neteko. Spinta stovėjo kairėje pusėje, įėjus į kambariuką.

Apklaustas liudytoju L. Š. parodė, kad jis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurią baigė 2009-2010 metais. (duomenys neskelbtini) pamokas jam dėstė kaltinamasis E. P.. (duomenys neskelbtini) kambaryje stovėjo du rašomieji stalai, kairėje pusėje spinta, už stalo buvo dar viena spinta. Spintos, stovinčios kairėje, dydis buvo standartinis, maždaug du metrai, gylis apie 50-60 cm. Ji buvo iš dviejų dalių, apatinė dalis buvo maždaug 1,30 cm aukščio, kiek didesnė už viršutinę. Viršutinėje spintos dalyje buvo laikomi (duomenys neskelbtini) reikmenys, kas buvo apatinėje – nežino. Jam įstrigusi tamsiai raudona spintos spalva. (duomenys neskelbtini) kabineto durys buvo rakinamos, jas užrakindavo ir atrakindavo patys mokytojai. Pamokų metu kabinetas buvo atrakintas. Ar po mokyklos renovacijos baldai (duomenys neskelbtini) kabinete pasikeitė, pasakyti negali. Mano, kad ne.

Apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kambarys (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo ne didesnis nei 10 kvadratų. Jame buvo stalas, spinta ir sofa. Spinta stovėjo kairėje pusėje, ji, kiek atsimena, buvo tamsiai rudos spalvos. Spintos aukštis buvo maždaug 1,90 cm., plotis apie pusantro metro. Spintos durelės atsidarydavo patraukus į save. Viduje buvo laikomos (duomenys neskelbtini). Ar matė tą spintą atidarytą, neprisimena. Pagal jo nuomonę, į tą spintą galėtų tilpti nebent labai mažas žmogus.

Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) mokyklą baigė 2008-2009 metais. (duomenys neskelbtini) pamokose dalyvavo. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini)kabinetas buvo labai mažas, jame buvo stalas, sena sofa, kairėje pusėje stovėjo spinta, nuklijuota lipdukais ar plakatėliais. Tai buvo maždaug dviejų metrų aukščio, dviejų durų, gana plati, senovinė spinta. Spinta buvo tamsiai rudos spalvos. Spintos durys atsidarydavo į lauko pusę. Matė, kad ant jų durelėse esančių pakabukų, buvo kabinami (duomenys neskelbtini), ant dugno gulėjo (duomenys neskelbtini). Nors ir nėra tikra, tačiau pagal ją spintoje pertvarų nebuvo. Mano, kad į tą spintą įtilpti ji galėtų, o talpinantis į ją galėtų sutilpti netgi kokie trys.

Sprendžiant iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) pateiktų duomenų, nepilnamečio Ū. J. J. tėvai A. J. ir E. Š. 2010-10-29 kreipėsi dėl Ū. J. J., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamo seksualinio išnaudojimo. Pokalbio, vykusio 2010-11-02 metu, buvo nutarta šeimą nukreipti į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą bei Paramos vaikams centrą dėl psichologinės pagalbos teikimo. Siuntimas dėl konsultacijų teikimo Ū. J. J. į Paramos vaikams centrą išduotas 2010-11-03 (1 t. b.l. 91-93).

Iš VŠĮ VUVLF Vaiko raidos centro specialistų išvados dėl Ū. J. J. matyti, kad berniukas į gydymo įstaigą atvyko su tėčiu 2010-12-27. Jis buvo gydomas nuo 2010-12-27 iki 2011-01-03. Remiantis klinikinio stebėjimo, nedirektyvinių pokalbių terapijos duomenimis, konstatuota, jog berniukas išgyvena didelę baimę, įtampą, įvardina konkretų "nemalonių įvykių" laikotarpį nuo 5 klasės pabaigos iki šių metų rudens su kuriuo susijusi baimė. Individualių psichologo konsultacijų metu Ū. įvardina buvusius nemalonius su seksualine prievarta susijusius įvykius, dėl ko jaučia baimę. Berniukas yra racionalus, jam nėra padidintas polinkis fantazuoti. Mąstymo sutrikimų Ū. J. J. nėra. Berniuko samprotavimas nuoseklus, realistiškas ir aiškus. Padidinta seksualizuoto elgesio išraiška nebuvo pastebėta. Ū. J. J. nustatyta klinikinė diagnozė - (duomenys neskelbtini); Ū. J. J. yra įsitempęs, nerimastingas, apimtas baimių, jaučiasi nesaugiai, sunkumai socialiniuose kontaktuose, nepasitiki savimi. Bijo agresijos, suaugę vyrai suvokiami kaip galingi, demonstruojantys jėgą.

Ū. J. J. rekomenduotina tolesnė psichologinė pagalba VŠI Paramos vaikams centre (1 t. b.l. 132-135).

Apklausta specialiste Paramos vaikams centro psichologė Ieva Daniūnaitė paaiškino, kad jos specializacija yra darbas su smurto aukomis. Ū. J. J. ji pažįsta nuo 2011-01-06. Tėvai jį atvedė konsultacijai dėl psichologinės pagalbos. Iš tėvų ji turėjo tik gana abstrakčią informaciją, t. y. tai, kad vaikas patyrė seksualinę prievartą ir kad dėl to jie yra kreipęsi į teisėsaugą. Į susitikimą su ja atvykęs berniukas taipogi pasakė, kad jis atvyko dėl mokykloje, (duomenys neskelbtini) kabinete patirtos seksualinės prievartos. Sakė, kad jis turėjo imti lytinį organą į burną ir ranką ir kad „tai“ jam darė (duomenys neskelbtini) mokytojas, pasakė mokytojo pavardę. Bendravimo metu, ypač pirminiame etape, buvo stebimi potrauminio streso simptomai. Vaikas buvo labai įsitempęs, išsigandęs, prislėgtas, liūdnas, turėjo daug baimių, jam kartojosi įvykio atsiminimai, kurių jis vengė, apie juos nenorėjo kalbėti. Tai rodė, kad ši tema jam labai skausminga. Pagal tai kokios būsenos vaikas pas ją atėjo ir kaip kalbėjo apie įvykius, sprendžia, kad tai buvo realūs faktai. Jeigu tai būtų sugalvota istorija, tokios būsenos nebūtų. Bendraujant su berniuku jai nekilo įtarimų, kad jis galėjo būti įtakotas tėvų ar kitų pašalinių žmonių. Nurodė, kad tokio amžiaus vaikas, žiūrėdamas televizorių ar internetą negalėjo pats susikurti tai kas su juo atsitiko ir pateikti tėvams bei psichologams tokį pasakojimą. Ū. J. J. sukelti potrauminiai simptomai buvo stiprūs ir intensyvūs, jam reikalinga ilgalaikė pagalba. Vaikas, specialistės teigimu, pagal savo amžių adekvačiai sugeba įvertinti aplinką, jį supančias detales, bendraudama su juo nėra pastebėjusi, kad pastarasis ką nors meluotų tiek šiuo, tiek ir kitais klausimais. Nekalto apkaltinimas ar kažkieno nuomonė, negali sukelti potrauminio streso, šiuo atveju jau būtų kitokie simptomai. Vaiko pasakojimas, kai jis kalba apie tikrus ir netikrus dalykus skiriasi, labai svarbu kaip jis tai pasakoja. Šiuo atveju viskas skambėjo natūraliai, savais žodžiais, jis buvo išties susijaudinęs ir susikrimtęs dėl to kas atsitiko.

Atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, konstatuota, kad Ū. J. J. praeityje, tiriamos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Ū. J. J. iki byloje nagrinėjamų įvykių negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės; šiuo metu jis gali pakankamai gerai suprasti su juo atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negali suprasti tokių veiksmų reikšmės. Atsižvelgiant į visa tai, bei Ū. J. J. būdingas individualias psichologines ypatybes (nepakankama gyvenimo patirtis, padidintas polinkis į įtaigumą, patiklumas, perdėtas paklusnumas suaugusiems, lengvai praranda pusiausvyrą, lengvai sutrikdomas ir kt.), jis negalėjo aktyviau bei adekvačiai priešintis su juo atliekamiems veiksmams. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles" nustatyta, kad Ū. J. J. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio Ū. J. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. tiriamasis Všį VUVLF Vaiko Raidos centro Krizių intervencijų skyriuje buvo tiriamas nuo 2010-12-27 iki 2011-01-03. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu Ū. J. J. taip pat konstatuojamas (duomenys neskelbtini), tebesitęsiantis iki šiol. Ū. J. J. galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai įvardina įvykio vietą ir laiką, dalyvius, jų veiksmus), jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus. Apie byloje nagrinėjamus įvykius berniukas pasakoja sekančiai: "(duomenys neskelbtini) mokytojas ... 6-oje klasėje viskas prasidėjo. Pasikvietė jį į kambariuką (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo spinta, sofa, du stalai. Prieš pamoką pakvietė, uždarė duris, užrakino. Rodė nuotraukas iš savo fotoaparato - vyro varpos nuotraukos ten buvo. Parodė apie 20 nuotraukų. Atrakino ir išleido. Sakė - niekam nesakyti. Berniukas jautėsi truputį nemaloniai. Niekas nepastebėjo (duomenys neskelbtini). Kitą kartą buvo taip pat - irgi rodė nuotraukas. Jis neklausė kodėl rodo. Niekam iš klasiokų nesipasakojo. Tėvams nepasakė iš karto.

Kitus kartus, pradėjo rodyti „savo". Nusirengdavo drabužius, įeidavo į spintą. Jį už rankos paimdavo, įvesdavo. Spintos duris uždarydavo. Liepdavo jam klauptis. Nieko nematydavo. Kišdavo savo varpą jam į burną, judėdavo. Ištraukdavo ir liepdavo paimti į ranką. Berniukas paimdavo ir judėdavo kol baigdavosi pertrauka. Apsirengdavo, pasakydavo - niekam nesakyti ir abu išeidavo iš to kambarėlio. Jam niekada neliepė nusirengti, jo varpos nelietė, pinigų neduodavo. Visą šeštą klasę vyko. Šį rudenį irgi dar vyko. Papasakojo pirmiausia tėčiui prieš mėnesį. Iš pradžių galvojo, kad normalu, o paskui suprato, kad negerai. Kai jis nuėjo parodyti kur viskas vyko, spinta jau buvo kita. Spinta dabar pakeista - stovėjo viena, ten laikydavo rūbus, o kai pakeitė kita, ten dabar stovi laikrodis, dar ten kažkas. Jis nežino ar reikia nubausti. Keistuolis tas mokytojas. Tai pasinaudojimas vaiku. Jis - mokytojas, o berniukas mokytojų klauso. Pažymėtina, jog Ū. J. J. parodymų davimo kokybę veikia jam būdingi individualūs psichologiniai ypatumai, tačiau duoti parodymus apie esmines reikšmingas aplinkybes jis galėjo ir gali. Ū. J. J. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių įvykių, tačiau jo duodamus parodymus veikia jam būdingi individualūs ypatumai. Ū. J. J. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Ū. J. J. nustatytas padidintas polinkis į įtaigumą (taigi ir polinkis priimti klaidingą informaciją), kuris yra sąlygotas jo nebrandumo, menkos gyvenimo patirties ir kt., bei pasireiškia jam nesuprantamose ar subjektyviai sudėtingose situacijose. Tačiau visa tai Ū. J. J. netrukdė ir netrukdo teisingai suprasti išorinę įvykių pusę ir duoti apie tai parodymus. Ū. J. J. duodami parodymai gali stokoti detalumo, tikslumo, jis gali nevalingai užmiršti įvykių detales, jas supainioti ir kt., ypatingai atsižvelgiant į tai, jog nuo byloje nagrinėjamo laikotarpio pradžios (2009 m. ruduo) iki jo apklausų (2010 m. lapkritis) praėjo vieneri metai. Pažymėtina, jog Ū. J. J. kiekviena apklausa yra subjektyviai sudėtinga situacija, kurios metu jis jaučia padidintą įtampą, taigi visa tai gali sąlygoti nevalingą detalių „užmiršimą" (tiesiai nepaklausus apie konkrečius su juo atliktus veiksmus, jų gali neįvardinti). Toliau Ū. J. J. apklausti nerekomenduojama; esant būtinybei, rekomenduojama apklausą vykdyti specializuotame vaikų apklausos kambaryje, dalyvaujant psichologui. Ū. J. J. rekomenduojama tęstinė psichologinė pagalba, orientuota į psichotraumuojančios patirties į veiką. Artimų asmenų (motinos, tėvo), tuo labiau, įtariamojo dalyvavimas Ū. J. J. apklausoje jo duodamus parodymus gali paveikti neigiamai. Ū. J. J. yra jautrus, tuo labiau, yra jautrus savo tėvų reakcijoms bei pati apklausa jam yra nerimo, įtampos šaltinis, taigi tokiu būdu, jis gali būti lengviau sutrikdomas, gali painioti detales ar jas nevalingai užmiršti (1 t. b.l. 147-152).

Šios teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-229 išvadas patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė, vaikų ir paauglių psichiatrė Ramunė Drazdauskienė. Pastarosios teigimu, nukentėjusiojo tyrimo metu ji pati bendravo su Ū. J. J. Buvo ištirta jo psichikos būsena, psichologinė būklė, atlikti tam tikri tyrimai ir testai. Iš to, kaip berniukas pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, kokios reakcijos vyko į jam užduodamus klausimus, akivaizdžiai matėsi psichotraumuojantis pobūdis, emocijų labilumas, paūmėjantys tikai, užsisklendimas, stengimasis išvengti seksualinės prievartos tema klausimų. Kad Ū. J. J. patyrė seksualinę prievartą, jai jokių abejonių neklilo. Apie patirtą tiesioginę seksualinę prievartą byloja ir keistas bei neįprastas vaiko elgesys, t.y. tai, kad pastarasis domėjosi artimo žmogaus – tėvo lyties organais, prašė juos matuoti, leisti paliesti. Televizijos laidų matymas, knygų skaitymas, pasak ekspertės, gali turėti tik šiek tiek įtakos, bet ne iki tokio lygio. Tai akivaizdžiai seksualizuotas elgesys.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu E. Š. pateikė sūnaus Ū. J. J. dienoraščio kopijas, viso 17 lapų. Atlikus jų apžiūrą matyti, kad tai ranka rašyti „2010.09.01; 2010.09.02; 2010.09.03; 2010.09.04; 2010.09.05; 2010.09.06; 2010.09.07; 2010.09.09; 2010.09.10; 2010.09.11; 2010.09.13; 2010.09.14; 2010.09.27; 2010.10.13; 10.10.26; 10.10.29; 2010.11.02.“ datomis tekstai. Juose rašoma, kaip sekėsi dienos metu, kas buvo nuveikta, kada eita miegoti. Dviejuose - „10.10.29“ ir „2010.11.02“ lapuose užfiksuoti sekančio turinio tekstai: 1) „10.10.29 Šiandien yra pati geriausia diena. Vakar vakare su tėčiu kalbėjomės apie mano (duomenys neskelbtini) mokytojo varpą. Sakiau, kad jis nusivedė mane į kambarėlį ir ten nusirengė drabužius: kelnes ir po to apatines kelnes ir nusivedė mane į spintą. Ten buvo tamsu, todėl aš nemačiau. Jis savo varpą kišo man prie burnos, pirštų ir mano varpos"; 2) „2010.11.02 Šiandien tėčio ne prie visų paklausiau ar galėtų apskaičiuoti ilgį savo varpos ir pasakytų. Jis atsakė, gerai. Tai aš ir laukiu kol jis suskaičiuos savo varpos ilgį. Gal bus 15 cm., o gal ir 20 cm. Aš nežinau kiek, bet pabandysiu nupiešti ją. iš pradžių parašysiu: Mano tėčio varpos ilgis yra ____cm. Man labai įdomu tos vyro varpos " (2 t. b.l. 152-170).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu A. J. pateikė sūnaus Ū. J. J. 2010.11.04 ranka rašytą tekstą apie įvykius su (duomenys neskelbtini) mokytoju E. P. bei kompaktą, kuriame įrašė 2010-10-30 ir 31 dienomis bei 2010-11-01 vykusius pokalbius su sūnumi, kai šis jam pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą. Kaip matyti iš apžiūros protokolo ir pateikto teksto turinio, Ū. J. J. prisimena, kad „nuo 5 -os klasės pabaigos (vasaris) (duomenys neskelbtini) mokytojas E. P. per fotoaparatą jam rodė nuogų vyrų varpas. Mokytojas pirštu pakviesdavo jį į kambarėlį ir užrakindavo duris. Nuo 6 klasės mokytojas išdrįso parodyti savo varpą. Pradžia buvo tokia pati, tačiau vėliau, užrakinęs duris prieš jį nusirengdavo nuogai ir prie anksčiau buvusios spintos, kišdavo jam varpą į burną ir visaip makaluodavo. Kartais jį įvesdavo į spintą, kurioje jam liepdavo rankoje laikyti jo varpą. Kai išeidavo iš buvusios spintos, mokytojas apsirengdavo ir vesdavo pamoką. Tai kartodavosi kas dvi – tris pamokas. Prieš atostogas mokytojas vėl jį pasikvietė į kambarėlį, pasodino ant sofos ir įkišo jam į burną savo varpą, makalavosi. Pamena, kad prieš kišdamas jam į burną varpą, mokytojas išjungia šviesą. Dažnai prašydavo, kad jis su mokytojo fotoaparatu fotografuotų jo varpą arba jį nuogą. Kad mokytojas padarė blogai, dabar supranta. Pamena, kad jo kelnaitės buvo baltos su mėlynais dryžiais“ (2 t. b.l. 171-173).

Garso įrašų apžiūros metu atlikus A. J. pateikto CD diskelio stenogramą, nustatyta, kad jame užfiksuoti trys pokalbiai, vykę 2010-10-30, 2010-10-31 ir 2010-11-01 tarp vyriškio ir berniuko. Vyriškis visuose pokalbiuose su berniuku, užduodamas klausimus prašo pastarojo papasakoti įvykius, įvykusius berniukui būnant 6-oje ir 7-oje klasėse, mokyklos (duomenys neskelbtini) kabinete su (duomenys neskelbtini) mokytoju P. Berniukas į vyriškio pateiktus klausimus: ar (duomenys neskelbtini) kambarėlyje mokytojas P. jam į burną kišo savo varpą, ar per foto aparatą rodė nuogas vyrų varpas ir kt., atsakė žodžiu „taip“, arba „mch“. Taip pat, berniukas nurodė, kad paskutinis kartas, kai mokytojas, pasikvietęs jį į (duomenys neskelbtini) kambarėlį, jam į bumą kišo savo varpą, buvo penktadienį, prieš (duomenys neskelbtini) pamoką, tuo metu, kai berniuko tėtis buvo išvykęs, ir jis į mokyklą važiavo vienas (2 t. 171, 174-199).

Atlikus nukentėjusiojo Ū.J. J. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos kompleksinę ekspertizę nustatyta, kad dėl nagrinėjamo įvykio Ū. J. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų: VšĮ VUVLF Vaiko raidos centro Krizių intervencijų skyriuje jis buvo tiriamas nuo 2010-12-27 iki 2011-01-03, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Pirminės AKTPPE atlikimo metu Ū.J. J. taip pat buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini). Įvertinus šiuos sutrikimus bei jų trukmę, konstatuota, kad Ū. J. J. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1. Ekspertizės metu nenustatyta jokių duomenų, kad Ū.J. J. gydymo Vaiko raidos centre metu išsakyta „didelė baimė, įtampa“, įvardijamas konkretus „nemalonių įvykių laikotarpis“ galėjo būti susikurtas savarankiškai jo paties, stebint TV, naršant internete, skaitant literatūrą arba jį įkalbant, paveikiant kitiems asmenims. Ū. J. J. seksualizuoto elgesio požymiai atsirado byloje nagrinėjamu laikotarpiu dėl jo atžvilgiu atliktų byloje nagrinėjamų veiksmų: Ū. J. J. byloje nagrinėjamų įvykių metu negalėjo suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės. Dėl patirtos seksualinės prievartos galimi įvairūs psichikos ir fiziniai sutrikimai, tarp jų ir emocijų sutrikimai, tikai, sutrikęs gebėjimas susikoncentruoti. Ū. J. J. pasyvų elgesį byloje nagrinėjamų įvykių metu (taip pat ir ilgą jo tylėjimą apie tai) sąlygojo įvykio situacijos ir kaltinamojo veiksmų nesupratimas, tiriamajam būdingi individualūs psichologiniai bei amžiaus tarpsnio ypatumai, teigiamas tiriamojo požiūris į kaltinamąjį bei kaltinamojo veiksmai. Ū. J. J. sprendimą papasakoti apie patirtą seksualinę prievartą galėjo sąlygoti dėl kaltinamojo veiksmų tiriamajam atsiradęs sutrikimo, nemalonumo, nesmagumo jausmas, įkyrios mintys apie tai bei pablogėję mokymosi rezultatai, poreikis su tėvu pasidalinti savo „paslaptimis“, problemomis, sužinoti jo nuomonę apie tai kas vyksta, o taip pat ir to vakaro (2010-10-28) gera nuotaika. Ū. J. J. padidintas polinkis į įtaigumą yra sąlygotas jo nebrandumo, menkos gyvenimo patirties, nepasitikėjimo savimi, neryžtingumo priimant sprendimus bei pasireiškia jam nesuprantamose ar subjektyviai sudėtingose situacijoje išskirtiniu paklusnumu suaugusiems autoritetams, polinkiu besąlygiškai vykdyti jų nurodymus, prašymus. Ū. J. J. galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, tačiau dėl objektyvių faktorių (nuo byloje nagrinėjamų įvykių pradžios iki pirmo tiriamojo apklausos buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, panašūs įvykiai kartojosi), dėl tiriamajam būdingų individualių psichologinių ypatumų bei jo emocinės būsenos apklausų metu (apklausos situacija Ū.J. J. veikia trikdančiai, jam kelia įtampą, kas slopinančiai veikia pažintinius procesus, tarp jų ir atmintį, todėl galimas nevalingas kai kurių nemalonių įvykių detalių supainiojimas, išstūmimas, „užmiršimas“) tiriamojo parodymai galėjo ir gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo. Iki šiol būtinybė kalbėti apie byloje nagrinėjamus įvykius tiriamąjį tebeveikia psichotraumuojančiai. Pabrėžta, kad Ū.J. J. parodymai iš esmės nesikeičia, kiek keičiasi nebent jų nuoseklumas, detalumas – kas yra būdinga nepilnamečių parodymams, esant laikui. Ū. J. J. net ir nesuprasdamas su juo atliktų veiksmų esmės, sugebėjo ir sugeba apibūdinti jo realiai patirtus veiksmus, jų išorinę pusę, nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Įrašai Ū. J. J. dienoraštyje atitinka jam būdingus individualius psichologinius ypatumus. Ū. J. J. parodymai apie oraliniu būdu jo atžvilgiu atliktus lytinių santykių veiksmus nepriklauso nuo jo žinių ir suvokimo apie lytinius santykius lygio (vaikas, net ir nesuprasdamas su juo atliktų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, gali teisingai apibūdinti, nurodyti jo realiai patirtus veiksmus, jų išorinę pusę) ( 5 t. b.l. 157-176).

Šios ekspertizės išvados pagrįstumą patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Vida Kilikevičienė ir ekspertė psichologė Dovilė Trijonytė.

Kratos, atliktos E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta: 5 DVD diskai, USB laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), įJD atminties kortelė „Panasonic", fotoaparatas „Panasonic", SD atminties kortelė „Kingstom 2GB", kompiuterio sisteminis blokas (procesorius) su užrašais „LCD INDICATOR DIGITAL SYSTEM", kuriuos, sprendžiant iš tarnybinio pranešimo, pateikė pats E. P. (3 t. b.l. 154-156, 157).

Atlikus vieno iš kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimto DVD kompakto su užrašu „(duomenys neskelbtini)" apžiūrą, jame buvo rasta animacine forma pateikta vaizdinė medžiaga, kurioje vaizduojama galimai mokymo ugdymo įstaigoje su vaikais susijusi pornografija (2 t. b.l. 158-165).

Atlikus šio DVD kompakto su užrašu „(duomenys neskelbtini)" specialų tyrimą, nustatyta, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje gausi vaizdinė (animacinė) medžiaga, kurioje atvaizduoti vaikai su apnuogintais lytiniais organais, ar vaikai atliekantys lytinį aktą, arba asmenys pateikiami kaip vaikai (kuriems pagal kūrėjo sumanymą (gydymo/mokymo įstaigoje) skirtas vaiko vaidmuo, arba apsinuoginę suaugę žmonės su vaikais, failuose: (duomenys neskelbtini) vaizduojami asmenys pateikiami kaip vaikai (14-18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) vaizduojami asmenys pateikiami kaip vaikai (14-18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.) ir suaugę asmenys. Archyvas (duomenys neskelbtini) - 41 paveikslėlis, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (iki 14 -18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) - 181 paveikslėlis, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip vaikai (iki 14 -18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) - 181 paveikslėlis, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (iki 14-18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) - 27 paveikslėliai, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (iki 14 -18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) - 56 paveikslėliai, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (iki 14 -18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) - 17 paveikslėlių, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (iki 14-18 m.) ir suaugę asmenys, (duomenys neskelbtini) - 142 paveikslėliai, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (14-18 m.) ir suaugę asmenys. Likę 56 šio archyvo aplankai - šimtai paveikslėlių, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip mažamečiai vaikai (iki 14 m.), kaip vaikai (14-18 m.) ir suaugę asmenys (3 t. b.l. 169-171).

Atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – vienos kompaktinės plokštelės, 10 vaizdo dokumentų ir vieno archyvo turinio analizę, nustatyta, kad vaizdo dokumentuose: (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis, tikras, grupinis lytiniai aktai, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t. b.l. 176-185).

Iš specialisto išvados Nr. MK-0 15/11(01) matyti, kad DVD diske su užrašu „(duomenys neskelbtini)" esančioje vaizdo medžiagoje (duomenys neskelbtini), vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t.y. iki 18 metų amžiaus (3 t. b.l. 188-191).

Atlikęs audiovizualinės (vaizdo ir garso) medžiagos tyrimą ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga yra informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, tikras, analinis, grupinis lytiniai aktai, svetimkūnių kišimas į makštį, lytinis iškrypimas (urofija). Tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t. b.l. 195-196).

Ištyrus standžiajam diske esančią informaciją, buvo aptikti 7 failai, (įrašyti į priedą Nr. 1, 180 - mažamečiai), kuriuose galimai užfiksuoti nuogi nepilnamečiai/mažamečiai asmenys bei su tokiais asmenimis galimai atliekami lytiniai santykiai. Standžiajame diske buvo aptikti 437 failai (nuotraukos), fotografuoti skaitmeniniais foto aparatais Canon PowerShot G7, Canon PowerShot A650IS, Canon Power/Shot Prol, Canon PowerShotA85, Canon EOS 300D, Canon EOS 5D, Canon EOS 450D, Canon EOS 1DS ir Canon EOS 1D MARK II (priedas Nr. 1, 180-Canon foto; 4 t. b.l. 3-7, 8-9).

Iš specialisto išvados Nr. MK- 071/11(01) matyti, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t.y. iki 18 metų amžiaus, minimuose dviejuose paskutiniuose vaizduojami apsinuoginę suaugę žmonės su vaikais (4 t. b.l., 12-15).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA-20 nustatyta, kad Atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – vienos kompaktinės plokštelės turinio analizę ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (4 t. b.l. 18-20).

Ištyrus USB rakte esančius duomenis, nustatyta, kad jame buvo aptikta 118 failų su galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga bei 41 failas su medžiaga, kurioje vaizduojami galimai lytiniai santykiai su tarp tos pačios lyties atstovų (3 t. b.l. 29-33).

DVD diskelių, paimtų 2010-11-04 kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūros, metu, įdėjus DVD –R, recordable, 4,7 GB 8 x exstra protected bei juodu rašikliu ranka užrašytą „(duomenys neskelbtini)“ diskelį į paleidimo mechanizmą, jame buvo rastos nuotraukos iš asmeninių švenčių bei vaizdinės medžiagos (filmų), kuriuose vaizduojami asmenys nuogais lytiniais organais, tarpusavyje santykiaujantys natūraliu, analiniu, oraliniu ir kitais būdais. Įdėjus DVD standartinį diskelį su gamykliniais užrašais „acme DVD-R, recordable, 16x4,7GB, 120" bei juodu rašikliu ranka užrašyti užrašai „(duomenys neskelbtini)" į paleidimo mechanizmą, jame rasta vaizdinė medžiaga (filmai), kuriuose vaizduojami asmenys nuogais lytiniais organais, tarpusavyje santykiaujantys natūraliu, analiniu, oraliniu ir kitais būdais. Įdėjus DVD standartinį diskelį su gamykliniais užrašais „Verbatim DVD-R, recordable, 4,7GB, 12min. 16 x Certified" bei juodu rašikliu ranka užrašytu užrašu „(duomenys neskelbtini)" į paleidimo mechanizmą, jame rasta vaizdinė medžiaga (filmai), kuriuose vaizduojami asmenys nuogais lytiniais organais, tarpusavyje santykiaujantys natūraliu, analiniu, oraliniu ir kitais būdais (4 t. b.l. 40-41).

Iš VTPT prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK- 527 matyti, kad pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, jog E. P. sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, ar kokiu nors kitokiu psichikos sutrikimu, kuris galėtų turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, todėl E. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizės šiuo metu nėra jokio pagrindo (4 t. b.l. 113).

Taigi iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamojo E. P. veikos kvalifikacija pagal BK 153 straipsnį yra teisinga, kadangi jis, nuo 2009 m. rudens iki 2010-10-06, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) kambaryje, mažamečiui Ū. J. J. nenustatytą kartų skaičių per fotoaparatą rodė nuogų vyrų lytinius organus, demonstravo savo varpą, bei, nusirengęs nuogai, prašė fotografuoti jį ir jo varpą. Tokiais savo veiksmais E. P. tvirkino mažametį Ū. J. J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir tai darė tyčia.

Ir nors kaltinamasis tai neigia, tačiau šios aplinkybės nustatytos bylos medžiaga, ir visų pirma, nuosekliais mažamečio nukentėjusiojo Ū. J. J. parodymais. Taigi pasak šio, kai jis buvo 5 klasėje, mokslo metų gale (2009 m. pavasaris), (duomenys neskelbtini) mokytojas E. P., prieš (duomenys neskelbtini) pamoką, pasikvietęs jį į (duomenys neskelbtini) kambarį, per skaitmeninį fotoaparatą kelis kartus rodė nuogų vyrų varpas. Kai jis buvo 6 klasėje, mokslo metų pradžioje (2009 m. rugsėjis), E. P. jam vėl rodė nuogų vyrų nuotraukas, o maždaug nuo mokslo metų vidurio, „išdrįso“ parodyti savo varpą. Nusirengęs nuogai pozavo, prašė jį visą fotografuoti. Paskutinį kartą taip jį fotografuoti liepė, trečiadienį, prieš atostogas, kaip nustatyta bylos medžiaga, 2010-10-06, dėl ko tikslinimas E. P. inkriminuotos veikos padarymo laikas.

Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad mokytojo E. P. krūtinės viršutinė dalis yra plaukuota, vieta ties pastarojo varpa, apaugusi rudais plaukais. Tatuiruočių ar kitų išskirtinių dalykų, ant mokytojo kūno, nėra. Nukentėjusysis parodė ir tai, kad nuotraukas su nuogomis vyrų varpomis jis matė ir internete, paieškos sistemoje įvedęs žodžius „vyro lytiniai organai". Internete tokias nuotraukas, nukentėjusiojo teigimu, jis pradėjo žiūrėti praeitais metais (2009 m.), t.y. jau po to, kai eidavo pas mokytoją į kambariuką.

Netikėti šiais mažamečio nukentėjusiojo Ū.J. J. parodymais nėra pagrindo, kadangi jie ne tik kad nuoseklūs, bet ir vienu ar kitu aspektu pagrindžiami kita bylos medžiaga.

Taigi, kaip matyti iš liudytoja apklaustos T. J. parodymų, 2009 m. gegužės mėnesį, mokslo metų pabaigoje, ji užtiko brolį prie kompiuterio, internete žiūrintį nuotraukas, kuriose buvo atvaizduoti vyrai, demonstruojantys labai aptemptas apatines kelnaites, išryškinančias vyriškus organus. Apie tai ji papasakojo mamai. Tėvai pamanę, kad Ū. bręsta, nupirko knygutę apie berniuko brandą. Iš esmės analogiškas aplinkybes parodė ir nukentėjusiojo mama E. Š., kuri sūnų užtiko žiūrintį nuotraukas, kuriose buvo atvaizduoti vyriški lytiniai organai. Tai buvo po mėnesio. Dėl šios priežasties Ū. buvo atjungta prieiga prie interneto. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mokytojas E. P. išsirengdavo nuogai ir liepdavo jį fotografuoti, rodė jam vyriškus organus, 2010 m. spalio 28 d. mažametis papasakojo savo tėvui A. J. Be to, pasak šio, jis ir pats buvo pastebėjęs, kad 6 klasėje Ū. pradėjo per daug domėtis vyriškais lytiniais organais. Sūnus kelis kartus netgi buvo prašęs jo paties parodyti lytinį organą, jį pamatuoti. Šios aplinkybės atsiskleidžia ir tarp tėvo ir sūnaus vykusiuose pokalbiuose, kurie buvo užfiksuoti garso įrašais 2010 m. spalio 30, 31 dienomis, lapkričio 1 dieną, mažamečio „10.10.29“ ir „2010.11.02“ datomis rašytame dienoraštyje, kur, viena vertus, jis džiaugiasi dieną prieš (2010-10-28) su tėčiu galėjęs pasikalbėti apie jo (duomenys neskelbtini) mokytojo varpą, kita vertus, paprašęs „apskaičiuoti“ savo tėčio varpos ilgį, ko su nekantrumu „laukia“, ir tai ypač suvokiama iš tarp jų vykusio pokalbio. Atkreiptinas dėmesys ir į dienoraštyje „2010.11.02“ data esantį įrašą, iš kurio seka, kad jam „tos vyro varpos labai įdomu“. Ne mažiau svarbus yra ir Ū. J. J. „2010.11.04“ ranka rašytas tekstas apie įvykius su (duomenys neskelbtini) mokytoju E. P., iš kurio akivaizdu, kad pastarasis ne tik kad buvo tvirkinamas, bet ir seksualiai prievartaujamas (2 t. b. l. 152-170, 171-173, 174-199). Visos šios aplinkybės, pasak ekspertės R. D., kalba apie nukentėjusiojo akivaizdžiai seksualizuotą elgesį, kuris byloja apie tiesiogiai patirtą seksualinę prievartą. Televizijos laidų matymas, knygų skaitymas, pagal ekspertę, gali turėti tik šiokią tokią įtaką, tačiau ne iki tokio lygio.

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiojo Ū. J. J. nurodytas aplinkybes, apibūdinant E. P. kūną, t. y. kad mokytojo E. P. viršutinė krūtinės dalis plaukuota, vieta ties mokytojo varpa apaugusi rudais plaukais, tatuiruočių ar kitų išskirtinių dalykų, ant mokytojo kūno, nėra, objektyviai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nors ir menkas, tačiau buvo konstatuotas E. P. krūtinės srities priekinio paviršiaus plaukuotumas, kiek gausesnis, greta susitelkęs, plaukų kuokštas rusvai pilkos ir balkšvos spalvos lokalizavęsis krūtinkaulio kūno apatinio trečdalio projekcijoje, nustatyta, kad sritis aplink varpą gausiai plaukuota, plaukai rusvi, rusvai pilkos spalvos, pavieniai iš jų, šviesiai rusvai gelsvos spalvos, tatuiruočių ir akivaizdžių odos defektų E. P. kūne nėra (3 t. b.l. 147-149), leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad mažametis matė ir ne kartą savo mokytoją nuogą, nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, kas neabejotinai paneigia kaltinamojo, beje gana nenuoseklias prielaidas, kuriomis neva tai mokiniai galėjo jį pamatyti nuogą, t. y. duše.

Todėl tai, kad atliktų kratų metu nebuvo rastas nukentėjusiojo apibūdintas skaitmeninis fotoaparatas su jame užfiksuotomis nuogų vyrų varpomis bei apsinuoginusio kaltinamojo nuotraukomis, nukentėjusiojo parodymų reikšmės nemenkina. Ir štai kodėl. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kratos, atliktos E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tarpe kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas juodos spalvos fotoaparatas „Panasonic" DMC – FZ7 su dviem atminties kortelėmis „Panasonic“ ir „Kingstone“ (3 t. b.l. 154-156, 157). Šiame fotoaparate bei SD atminties kortelėse, jokios medžiagos, kurioje būtų pavaizduoti vyriški ar moteriški lytiniai organai ir pan., neaptikta (4 t. b. l. 21-23). Tuo tarpu kito, nei buvo rastas, fotoaparato, kaltinamojo teigimu, jis neturėjo, nenaudojo, nebuvo pasiskolinęs. Tačiau, minėtos kratos metu tarpe kitų daiktų buvo rastas ir paimtas kompiuterio sisteminis blokas (procesorius) su užrašais „LCD INDICATOR DIGITAL SYSTEM". Ištyrus standžiajame diske esančią informaciją, buvo aptikti 437 failai (nuotraukos), fotografuoti ne kaltinamojo bute paimtu fofoaparatu „Panasonic“, o skaitmeniniais fotoaparatais Canon PowerShot G7, Canon PowerShot A650IS, Canon Power/Shot Prol, Canon PowerShotA85, Canon EOS 300D, Canon EOS 5D, Canon EOS 450D, Canon EOS 1DS ir Canon EOS 1D MARK II (priedas Nr. 1, 180-Canon foto), tarp kurių buvo rasti 7 failai (įrašyti į priedą Nr. 1, 180-mažamečiai), kuriuose galimai užfiksuoti nuogi nepilnamečiai/mažamečiai asmenys bei su tokiais asmenimis galimai atliekami lytiniai santykiai (4 t. b.l. 3-7, 8-9). Atlikus vaizdo medžiagos, esančios aplanke „180-mažamečiai“ specialų tyrimą, nustatyta, kad keturiuose tiriamoje dalyje išvardintuose failuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t.y. iki 18 metų amžiaus, dviejuose - vaizduojami apsinuoginę suaugę žmonės su vaikais (4 t. b.l., 12-15). Ši informacija buvo įrašyta į DVD plokštelę. Ekspertinio tyrimo metu ištyrus šią DVD plokštelę, kurios turinį sudaro du katalogai: „180-Canon foto“ ir „180-mažamečiai“ buvo nustatyta, kad vaizdo dokumente (nuotraukoje): „(duomenys neskelbtini)“ – atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai; vaizdo dokumente (nuotraukoje) „(duomenys neskelbtini)“ - atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, grupinis lytinis aktas; vaizdo dokumentuose (nuotraukose): „(duomenys neskelbtini)“ – rodomi nuogi kūnai. Minėta informacija, pagal ekspertą, skatinamas lytinis geismas ( 4 t. b.l. 16-20). Visos šios aplinkybės paneigia kaltinamojo E. P. parodymus ir leidžia tikėti kad pastarasis disponavo ne vien kratos metu pas jį rastu, bet ir kitais, tame tarpe ir nukentėjusiojo pakankamai detaliai apibūdintu skaitmeniniu fotoaparatu. Šią išvadą sustiprina ir liudytojo A. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2009 m., galimai spalio mėnesį, jis matė kaip E. P. į mokyklą buvo atsinešęs, gal kiek senesnio modelio nei asmeniškai jo, sidabrinės spalvos korpusu skaitmeninį fotoaparatą „Canon“ ir juo naudojosi.

Byloje surinkti duomenys ir jais nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo E. P. veiksmai, t. y. mažamečiui Ū. J. J. nuogų vyrų varpų per fotoaparatą rodymas, vėliau, natūroje demonstravimas savo lytinio organo, apsinuoginimai bei prašymai jį fotografuoti, atitinka objektyviąją tvirkinimo veiksmų sudėtį, kuriais buvo siekiama sukelti mažamečio per ankstyvą susidomėjimą vyrų lytiniais organais, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir pan., tam, kad ateityje pastarasis galėtų tenkinti su Ū. J. J. lytinę aistrą, kas vėliau ir buvo padaryta. Todėl net abejonių nekyla, kad kaltinamasis suvokė, jog atlieka tvirkinamuosius veiksmus mažamečio atžvilgiu ir norėjo taip veikti.

Sprendžiant iš nukentėjusiojo Ū.J. J. parodymų, po jo atžvilgiu atliktų tvirkinamųjų veiksmų, t.y. jau po to, kai mokytojas „išdrįso“ parodyti jam savo varpą (6 klasės mokslo metų viduryje), tai būtų 2009/2010 žiema, pastarasis vėl, prieš eilinę (duomenys neskelbtini) pamoką, jį pasikvietė į (duomenys neskelbtini) kambariuką. Iš vidaus užrakinęs duris, nusirengė nuogai, nuvedė prie didelės rudos dviejų durų su metalinėmis rankenomis spintos, kurios dabar kambariuke nėra (jos vietoje stovi kita), įvedė jį į spintą ir užėjo pats. Spintoje, kurioje buvo tamsu, mokytojas, arba kišdavo jam savo „kietą“ varpą į burną ir visaip „makaluodavo“, arba liepdavo laikyti jo varpą rankoje, su kuria jis turėdavo daryti tam tikrus judesius. Būdavo kartų, kai mokytojas iš pradžių kišdavo savo varpą jam į ranką, o po to į burną. Kad tai buvo varpa suprato, nes juto varpos plaukelius, nemalonų kvapą. Taip, pastarojo teigimu, mokytojas su juo elgdavosi maždaug kas antrą (duomenys neskelbtini) pamoką, t.y. vieną kartą per savaitę. Paskutinis kartas buvo 2010 m., prieš rudens atostogas, penktadienį, ant sofos (atostogos prasidėjo 2010-10-25). Kadangi tą dieną tėtis buvo išvažiavęs į V., į mokyklą atvažiavo vienas. (duomenys neskelbtini) pamoka buvo pirma, į pamoką jis atėjo anksčiau. Mokytojas jį įsivedė į kambariuką, nusirengė nuogai, rūbus ((duomenys neskelbtini) kostiumą, baltos spalvos su mėlynais dryžiais apatines kelnaites) pasidėjo ant kėdės atlošo. Nukentėjusysis sėdėjo ant sofos. Užgesinęs šviesą, E. P., stovėdamas prie jo, kišo savo varpą jam burną, o po to, liepė ją paimti į rankas.

Akivaizdu, kad tokie kaltinamojo E. P. veiksmai atitinka BK 150 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis, žinodamas, kad Ū. J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis, naudojosi jo bejėgiška dėl mažametystės būkle, ir, (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, iš vidaus užrakinęs duris, nusirengęs nuogai, įvesdamas savo varpą nukentėjusiajam į burną bei versdamas šį masturbuoti jo lytinį organą, nenustatytą skaičių kartų tenkino lytinę aistrą su mažamečiu Ū. J. J. prieš šio valią, oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu, ko pasėkoje, dėl potrauminio streso sutrikimo, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors nukentėjusysis dėl savo amžiaus, išoriškai ir neišreiškė savo nesutikimo tokiam lytinės aistros tenkinimui, tačiau kaltinamasis suvokė, jog mažamečio formaliai duodamas sutikimas tam, nėra sąmoningas. Todėl tokie E. P. veiksmai, negali būti kitaip vertinami, tik kaip veiksmai padaryti prieš nukentėjusiojo valią.

Ir nors kaltinamasis neigia seksualiai prievartavęs Ū. J. J., tvirtindamas, kad vaikas fantazuoja, nes jis niekada nėra jo kvietęs į (duomenys neskelbtini) kambarį, užrakinęs šio kambario duris, nusirengęs nuogai bei kišęs jam lytinį organą į burną, kaip argumentą pateikdamas tai, kad spintos, apie kurią kalba berniukas, (duomenys neskelbtini) kabinete, nuo pat jo darbo pradžios, nebuvo, bei, kad paskutinės (duomenys neskelbtini) pamokos, prieš rudens atostogas, t. y. 2010-10-22, penktadienį, Ū. J. J. jis nevedė, nes minėtą dieną sirgo ir jį pavadavo mokytojas A. P., ką išties patvirtina byloje apklausti liudytojai N. L. ir A. P., nepaneigia nukentėjusiojo nurodytų nagrinėjamo įvykio aplinkybių.

Be jau ankščiau aptartų įrodymų, reikia pažymėti tai, kad 2010-10-22, penktadienį, (duomenys neskelbtini) pamokoje, kurią vietoje susirgusio E. P., nukentėjusiojo klasės mokiniams vedė mokytojas A. P., nebuvo ir Ū. J. J. Ši aplinkybė nustatyta ne tik iš nukentėjusiojo mamos E. Š. parodymų, duotų bylos teisminio nagrinėjimo metu, bet ir liudytojo A. P. parodymų, iš kurių matyti, kad 2010-10-22, Ū. J. J. jo vedamoje (duomenys neskelbtini) pamokoje nebuvo. Tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusysis, paskutinį jo atžvilgiu atliktą seksualinės prievartos aktą, sieja ne tik su rudens atostogomis, penktadieniu ir pirmąja (duomenys neskelbtini) pamoka, bet ir su tėvo išvyka į V., dėl ko jis į mokyklą atvažiavo vienas. Sprendžiant iš liudytojo A. J. pateiktų SAS aviakompanijos bilietų kopijų, matyti, kad pastarasis iš Vilniaus per K. į V. išskrido 2010-10-06 (trečiadienį), o grįžo 2010-10-13, t.y. taip pat trečiadienį (3 t. b.l. 8-10). Tokiu būdu penktadienis, apie kurį kalba mažametis, kaip apie paskutinį kartą kada jis patyrė seksualinę prievartą iš mokytojo E. P., buvo 2010-10-08. Nustatytos aplinkybės leidžia patikslinti kaltinamajam E. P. inkriminuotos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, laiką, nustatant, kad ši veika buvo padaryta laikotarpyje nuo 2009/2010 m. žiemos iki 2010-10-08.

Tai, kad įvykio vietos apžiūros, atliktos 2010-11-04 metu, (duomenys neskelbtini) kambaryje nebuvo rasta Ū. J. J. apibūdinta rūbų spinta, kurioje, kaip nustatyta bylos medžiaga, 2010 m. žiemos – pavasario laikotarpiu, t.y. nukentėjusiajam mokantis 6 klasėje, kaltinamasis jį seksualiai prievartavo oraliniu bei kitokio sąlyčio būdu – masturbuojant E. P. lytinį organą, nemenkina Ū. J. J. parodymų reikšmės. Kad spinta, apie kurią kalba mažametis, (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo, leidžia spręsti byloje apklaustų (duomenys neskelbtini) mokyklos esamų bei buvusių mokinių, byloje apklaustų liudytojais S. M., J. A., K. V., L. Š. bei A. K. parodymai. Iš pastarųjų parodymų matyti, kad tai buvo sena, didelė, tamsiai rudos/raudonos spalvos, „sovietinė“ spinta. Vieni ar kiti netikslumai, šiems liudytojams apibūdinant matytą (duomenys neskelbtini) kambaryje spintą, atsižvelgus į subjektyvųjį aspektą, t.y. į tai, kad laikui bėgant matytas vaizdas žmogaus atmintyje kinta priklausomai nuo naujos informacijos gavimo ir apdorojimo, kitų aplinkybių, esminės įtakos jų parodymų patikimumui, neturi. Analogiškai, per subjektyvųjį aspektą, t y. per sugebėjimą fiksuoti objektyviosios tikrovės reiškinius, nulemtus asmens individualių tikrovės suvokimo psichologinių veiksnių bei konkrečių aplinkybių, vertinami ir kitų byloje apklaustų liudytojų - S. T., A. G., J. B., E. M., E. S. J. S. bei R. K. parodymai, kurie arba neprisiminė, kad tokia spinta buvo, arba jos neįsidėmėjo, arba tiesiog nematė, nepastebėjo, kaip ir to, keitėsi kambariuke baldai ar ne. Ir tai suprantama, nes ši aplinkybė iki nagrinėjamo įvykio jiems nebuvo svarbi, atkreipiant dėmesį į tai, kad dalis iš apklaustų liudytojų, kaip kad J. S. ir R. K., (duomenys neskelbtini) kambaryje nematė ar neprisiminė, ne tik spintos, bet ir sofos, kuri vis dar tebestovėjo įvykio vietos apžiūros bei nukentėjusiojo Ū. J. J. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 13-25, 77-83). Tuo tarpu liudytojų A. P., I. R., V. S. ir N. L. parodymai, kurių teigimu (duomenys neskelbtini) kambaryje jokios senos, didelės rūbų spintos nebuvo, nėra patikimi, paneigti aukščiau minėtų, įvykio situacija nesuinteresuotų liudytojų S. M., J. A., K. V., L. Š. bei A. K. parodymais. Todėl liudytojų A. P., I. R., V. S. bei N. L. parodymai šioje dalyje vertinami kritiškai, kaip siekimas išsaugoti mokyklos reputaciją, kas pagal bylos duomenis matosi iš tuo metu mokykloje vyravusios atmosferos, ir atmetami, pažymint ir tai, kad liudytojas A. P. teigė net tai, kad (duomenys neskelbtini) kabinete prieš tris metus buvo sugadinta durų spyna ir iš vidaus užrakinti durų spynos neva tai netgi nebuvo įmanoma. Tuo tarpu šis liudytojo A. P. nurodytas faktas objektyviai buvo paneigtas (1 t. b. l. 5).

Aptariamų aplinkybių kontekste svarbu paminėti, kad į tai, kada buvo pakeista nukentėjusiojo minima spinta, pastarasis neatkreipė dėmesio, juolab, kad paskutinį kartą seksualinės prievartos aktas su juo buvo atliktas jam sėdint ant sofos. Todėl tai, kad spintos nėra, Ū. J. J. pamatė tik parodymų patikrinimo vietoje metu. Kita vertus, tai, kad (duomenys neskelbtini) kambaryje, 2010 m. rugsėjo mėnesį, visgi buvo perstatyti baldai – spintelė be durelių, stovėjusi E. P. pusėje, buvo pastatyta prie kitos sienos ir tai padarė E. P. vienas, matyti iš liudytojo A. P. parodymų. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir kaltinamasis E. P., nors byloje apklausti liudytojai, pvz. dirbanti valytoja I. R., šio fakto kaip ir nepastebėjo. Tokiu būdu darytina išvada, kad nukentėjusiojo Ū. J. J. parodymai nustatant teisiškai reikšmingus faktus yra patikimi ir jokių abejonių nekelia.

Kad nukentėjusysis Ū. J. J. galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, bet dėl objektyvių faktorių (nuo byloje nagrinėjamų įvykių pradžios iki pirmo tiriamojo apklausos buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, panašūs įvykiai kartojosi), tiriamajam būdingų individualių psichologinių ypatumų bei jo emocinės būsenos apklausų metu (apklausos situacija Ū.J. J. veikia trikdančiai, jam kelia įtampą, kas slopinančiai veikia pažintinius procesus, tarp jų ir atmintį, todėl galimas nevalingas kai kurių nemalonių įvykių detalių supainiojimas, išstūmimas, „užmiršimas“) jo parodymai gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, konstatuota ir nevienkartinio jo psichikos bei psichologinio tyrimo metu, pažymint ir tai, kad būtinybė kalbėti apie byloje nagrinėjamus įvykius Ū.J. J. iki šiol tebeveikia psichotraumuojančiai. Ū.J. J. parodymai iš esmės nesikeičia, kiek keičiasi nebent jų nuoseklumas, detalumas – kas yra būdinga nepilnamečių parodymams, esant laikui. Ū.J. J. net ir nesuprasdamas su juo atliktų veiksmų esmės, sugebėjo ir sugeba apibūdinti jo realiai patirtus veiksmus, jų išorinę pusę, nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Ū. J. J. parodymai apie oraliniu būdu jo atžvilgiu atliktus lytinių santykių veiksmus nepriklauso nuo jo žinių ir suvokimo apie lytinius santykius lygio. Vaikas, net ir nesuprasdamas su juo atliktų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, gali teisingai apibūdinti, nurodyti jo realiai patirtus veiksmus, jų išorinę pusę (1 t. b.l. 132-135, 147-152, 5 t. b.l. 157-176).

Kaltinamojo E. P. veikos kvalifikacija pagal BK 309 straipsnio 2 dalį taipogi yra teisinga, kadangi jis, kaip parodė pats, 2009 m. vasarą, (tiksliau nenustatytu laiku) parsisiųsdamas iš tam tikrų svetainių į savo kompiuterį, įgijo ir, perrašęs į DVD kompaktą, iki atliktos jo bute kratos, t.y. iki 2010-11-04 laikė, kas objektyviai nustatyta specialiais tyrimais, pornografinio turinio medžiagą, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis, tikras, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, analinę angą, lytinis iškrypimas (urofija), vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Tokią išvadą, kaip jau minėta, leidžia daryti ne tik E. P. parodymai, bet ir objektyvūs bylos duomenys.

Kratos, atliktos kaltinamojo E. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, tarpe kitų daiktų, buvo rasti ir paimti 5 DVD diskai (3 t. b.l. 154-156, 157), kurie, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiūrėti ir ištirti (2 t. b.l. 158-165, 4 t. b.l. 40-41). Atlikus specialius tyrimus bei ekspertizes, nustatyta, kad DVD kompakte su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ rasta gausi vaizdinė (animacinė) medžiaga, kurioje atvaizduoti vaikai su apnuogintais lytiniais organais, ar vaikai atliekantys lytinį aktą, arba asmenys pateikiami kaip vaikai, kuriems pagal kūrėjo sumanymą (gydymo/mokymo įstaigoje) skirtas vaiko vaidmuo, arba apsinuoginę suaugę žmonės su vaikais. Ši vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis, tikras, grupinis lytiniai aktai, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą. Kadangi tai pagrindinis tokios informacijos tikslas, medžiaga pripažinta pornografinio pobūdžio (3 t. b.l. 176-185). Diske su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ rastuose vaizdo dokumentuose vaizduojamas vaikas arba pateikiamas asmuo kaip vaikas, iki 18 metų amžiaus. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis, tikras, grupinis lytiniai aktai, svetimkūnių kišimas į makštį, lytinis iškrypimas (urofija). Kadangi tai tai taip pat pagrindinis tokios informacijos tikslas, medžiaga pripažinta pornografinio pobūdžio (3 t. b.l. 188-191, 194-196).

Taigi aukščiau aptarti duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. P. veiksmai, kaip jau minėta, atitinka BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Tačiau kaltinamajam E. P. iš kaltinimo turi būti pašalintas pornografinio turinio medžiagos dviejų vaizdo dokumentų: (duomenys neskelbtini), su pornografinio turinio medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, grupinis lytinis aktas ir kurioje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų amžiaus, įsigijimas ir laikymas (4 t. b. l. 3-7, 12-15, 18-20).

Įsigijimas, kaip nagrinėjamo nusikaltimo objektyviosios pusės požymis, laikomas veiksmas, kuriuo kaltininkas įgyja galimybę disponuoti pornografinio turinio dalyku. Tai gali būti padaryta tiek nusiperkant, tiek fiziškai paimant, pagrobiant ir pan., tiek ir išsaugant jį kompiuterio standžiajame diske arba USB atmintinėje. Laikymu vėlgi pripažintinas bet koks disponavimas minėtu dalyku, tame tarpe ir turėjimas jo kompiuteryje. Tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuota minėto pobūdžio medžiaga, buvo rasta standžiajame diske tarp atkurtų ištrintų failų, kurie buvo atstatyti naudojant specialią kriminalistinių tyrimų programinę įrangą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pastarasis turėjo galimybę disponuoti ir disponavo jam inkriminuojamu laikotarpiu aukščiau minėto turinio medžiaga (4 t. b.l. 3-9).

Skiriant kaltinamajam E. P. bausmę atsižvelgiama, kad jis yra teisiamas pirmą kartą, dirba, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai. Pastarasis yra vedęs, šeimoje auga du mažamečiai vaikai (4 t. b.l. 75-105). Tačiau E. P. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena – seksualinis prievartavimas, pagal įstatymą priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.).

E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Tokiu būdu, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų trukmę, pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, E. P. už sunkiausią iš jo padarytų veikų – seksualinį prievartavimą, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima vidurkiui, už nesunkų nusikaltimą – disponavimą pornografinio turinio dalykais - 50 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija), o už apysunkį nusikaltimą – mažamečio asmens tvirkinimą - areštas.

Byloje pareikštas mažamečio nukentėjusiojo Ū. J. J. atstovo pagal įstatymą A. J. 100 000 lt dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies (1 t. b.l. 85-87).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, jog Ū. J. J. dėl kaltinamojo E. P. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą. Kadangi CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje pasakyta, jog teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, mažametis Ū. J. J. dėl E. P. nusikalstamų veiksmų patyrė seksualinę prievartą, buvo tvirkinamas. Dėl (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo tiriamas ir gydomas VšĮ Vilniaus Universiteto Vaikų ligoninės filialo Vaiko Raidos centro Krizių intervencijų skyriuje, tiriamas Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų komisijos, kartą per savaitę lankė psichologines konsultacijas Paramos vaikams centre, ką objektyviai patvirtina byloje esantys dokumentai. Įvertinę šiuos sutrikimus ir jų trukmę, ekspertai konstatavo, kad Ū. J. J. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tačiau pažymėjo ir tai, kad dėl patirtos seksualinės prievartos visgi yra galimi įvairūs nukentėjusiojo psichikos ir fiziniai, tarp jų ir emocijų sutrikimai, tikai, sutrikęs gebėjimas susikoncentruoti (1 t. b. l. 147-152, 5 t. b. l. 157-176, 177). Be to, kaip matyti iš byloje apklaustos psichologės, dirbančios su smurto aukomis, Ievos Daniūnaitės paaiškinimų, Ū. J. J. sukelti potrauminiai simptomai buvo stiprūs ir intensyvūs, dėl ko jam reikalinga ilgalaikė pagalba. Visos šios aplinkybės, sprendžiant neturtinės žalos bei jos dydžio klausimą yra gana reikšmingos. Todėl atsižvelgus į padaryto nusikaltimo aplinkybes – nukentėjusiojo amžių ir jo asmenybės pažeidžiamumą, tai, kad vaikas seksualiai buvo išnaudojamas bei tvirkinimas mokykloje, mokytojo, kuris naudojosi savo, kaip mokytojo autoritetu, trunkamą veikos pobūdį, įvertinus nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, ilgai trunkančio gydymosi nepatogumus bei pasekmes, šias pasekmes sukėlusio kaltinamojo E. P. kaltę, jo turtinę padėtį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei teismų praktiką, nukentėjusiajam Ū. J. J. priteisiamas 30 000 lt neturtinės žalos atlyginimas.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo Ū. J. J. atstovų pagal įstatymą atstovo advokato G. Balčiūno prašymas dėl pastarųjų patirtų 16 471,74 lt išlaidų advokato, kuris dalyvavo kaip jų atstovas, teisinei pagalbai apmokėti, priteisimo iš kaltinamojo E. P., atsižvelgus į šio prašymo pagrįstumą, tenkintinas iš dalies (6 t. b.l. 5-6, 7).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje pasakyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti.

Sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą, būtina atsižvelgti į kaltinamajam pareikštų kaltinimų sunkumą, specialių žinių reikalingumą, gynėjo suteiktos pagalbos kompleksiškumą, teisinei pagalbai teikti skirtą darbo laiką, nukentėjusiojo ir nuteistojo turtines padėtis ir pan.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad mažamečio nukentėjusiojo Ū. J. J. atstovų pagal įstatymą A. J. ir E. Š. interesus nagrinėjant bylą teisme atstovavo advokatas G. Balčiūnas (5 t. b.l. 1-4). Už suteiktas teisines paslaugas, pagal teismui pateiktus dokumentus: pažymą, PVM sąskaitas - faktūras ir SEB banko paslaugos internetu vietinio nurodymo mokėjimus, A. J. advokatui G. Balčiūnui sumokėjo 16 471,04 lt. (6 t. b.l 7-25 ).

Tačiau įvertinus visas aplinkybes, t.y. tai jog E. P. buvo kaltinamas trijų nusikaltimų, iš kurių vienas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, pagal įstatymą priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu, atsižvelgus į bylos medžiagos, kurią sudarė 5 tomai, apimtį, šiai medžiagai susipažinti reikalingą laiką, bylos nagrinėjimo teisme trukmę, teismo posėdžiuose sugaištą darbo laiką, tai sudaro 31 valandą, atstovams pagal įstatymą suteiktos gynėjo pagalbos kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, paruoštų procesinių dokumentų sudėtingumą, prašomas priteisti išlaidas teismas laiko pagrįstomis tik iš dalies. Tokiu būdu įvertinus ne tik aptartas aplinkybes, bet ir iš E. P. priteistos neturtinės žalos dydį, prašoma priteisti išlaidų suma sumažinama iki 6000 lt.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamojo E. P. seilių pavyzdžius ir 3 vnt. nuoplovų, perduotus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Logistikos saugojimo patalpas, kvitas Nr. BBC013516, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (3 t. b. l. 11-12). Liniuotę, CD-R ir DVD kompaktinius diskelius, saugoti prie bylos. Sisteminį bloką (procesorių) su užrašu „LCD INDICATOR DIGITAL SYSTEM“, paimtą kratos metu iš buto, esančio Ievos Daniūnaitės, saugojamą Vilniaus apskr. VPK Logistikos saugojimo patalpose, kvitas Nr. BBC013561, įsiteisėjus nuosprendžiui gražinti E. P. (4 t. b. l. 45-46).

Procesinės prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) mokytojo pareigų (duomenys neskelbtini) mokykloje, paskirtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-11-25 nutartimi, panaikinti (BPK 157 str. 5 d.). Tačiau siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam E. P., BPK 136 straipsnio pagrindu, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-05-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės į E. P. ir D. P. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti (3 t. b. l. 142-145).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnyje ir nuteisti jį areštu devyniasdešimčiai parų.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešeriems metams.

BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrinus E. P. paskirtas bausmes, taikant dalinio jų sudėjimo ir apėmimo būdus, galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką E. P. įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2010-11-04 iki 2010-11-24.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią E. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

E. P., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo įvykdymo, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir ją panaikinti įvykdžius nuosprendį.

Iš E. P. priteisti nukentėjusiajam Ū. J. J. 30 000 lt neturtinės žalos atlyginimą.

Iš E. P. priteisti nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą A. J. 6 000 lt turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovų pagal įstatymą atstovas, paslaugoms apmokėti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamojo E. P. seilių pavyzdžius ir 3 vnt. nuoplovų, perduotų saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Logistikos saugojimo patalpas (kvitas Nr. BBC013516), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti. Liniuotę, CD-R ir DVD kompaktinius diskelius, saugoti prie bylos. Sisteminį bloką (procesorių) su užrašu „LCD INDICATOR DIGITAL SYSTEM“, paimtą kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugojamą Vilniaus apskr. VPK Logistikos saugojimo patalpose, kvitas Nr. BBC013561, įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti E. P.

Procesinės prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) mokytojo pareigų (duomenys neskelbtini) mokykloje, paskirtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-11-25 nutartimi, panaikinti (BPK 157 str. 5 d.).

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-05-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės į E. P. ir D. P. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.