Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. K. (teismo posėdyje, vykusiame 2020-09-16),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka atsakovams I. G. ir A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

5. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi M. K. pardavė, o A. M. nusipirko transporto priemonę „VW Kombi OD. Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje nebuvo registruota.

6. 2019 m. birželio 23 d. Kupiškio r. sav., Subačiuje, įvyko eismo įvykis – trasnporto priemonės „VW Kombi OD. Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo I. G., ir trasnporto priemonės, kurios valst Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimas; eismo įvykio kaltininkas – I. G., jam 2019 m. birželio 26 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu (Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK 2019 m. liepos 10 d. informacija apie eismo įvykį). Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

7. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26386-19 metu 2019 m. liepos 8 d. vykdytoje liudytojo apklausoje A. M. parodė, kad 2019 m. birželio pradžioje pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežinomam asmeniui už 150 Eur, pirkimo pardavimo sutarties nesudarė.

8. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26386-19 metu 2019 m. liepos 16 d. vykdytoje papildomoje įtariamojo apklausoje I. G. patvirtino, kad 2019 m. birželio 6 d. nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį sumokėjo 150 Eur, tačiau pirkimo pardavimo sutarties nesudarė.

9. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo I. G. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą, taip pat nusprendė konfiskuoti I. G. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje adresu Energetikų g. 6, Kupiškis.

10. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr.1 1.1 punktą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ), nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino žalą, išmokėdama dėl „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo nukentėjusiam asmeniui 712,85 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktu, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką, taip įgydamas teisę reikalauti iš atsakingų asmenų grąžinti sumokėtą sumą. Šias aplinkybes patvirtina ieškinio priedai: 2019 m. birželio 26 d. pranešimas apie eismo įvykį – pretenzija, prašymas išmokėti išmoką ir trasnporto priemonės techninės apžiūros protokolas; automobilio, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos; Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. birželio 27 d. žalos sąmata; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro žalos skaičiavimo išvada; 2019 m. liepos 17 d. AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos mokėjimo patvirtinimas; 2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro mokėjimo nurodymas.

11. Ieškovas prašo 712,85 Eur nuostolių atlyginimo priteisti solidariai iš eismo įvykio kaltininko I. G. ir automobilio savininko A. M..

Dėl atsakovo A. M.

12. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).

13. Ieškovas, remdamasis 2018 m. gegužės 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, automobilio savininku įvardina A. M.. Teismas nesutinka su tokia ieškovo pozicija.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys turi būti sudaromos paprasta rašytine forma. Tačiau įstatymuose nėra imperatyviai nurodyta, kad rašytinės formos nesilaikymas tokį sandorį daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju, tiek atsakovas A. M., tiek atsakovas I. G. pripažino, kad buvo sudarytos žodinės automobilio pirkimo pardavimo sutartys, kad eismo įvykio metu teisėtas automobilio savininkas buvo I. G.. Tokius pat parodymus abu atsakovai davė ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26386-19 metu vykdytose apklausose. Be to, kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuspręsta konfiskuoti I. G. priklausantį automobilį „VW Kombi OD. Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. teismas automobilio savininku laikė būtent I. G.. Įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į atsakovų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad automobilio pirkimo pardavimo sutartys, kuriomis atsakovas A. M. pardavė „VW Kombi OD. Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė nežinomam asmeniui, o atsakovas I. G. jį nupirko iš V. S., yra galiojančios, eismo įvykio metu automobilio „VW Kombi OD. Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo I. G., todėl ieškovo reikalavimas priteisti 712,85 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka iš atsakovo A. M., kaip transporto priemonės savininko, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl atsakovo I. G.

15. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Įstatyme suteikta biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Byloje nesant ginčo dėl eismo įvykio kaltininko, teismui nusprendus, kad transporto priemonės „VW Kombi OD. Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. asmuo, turintis pareigą sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, eismo įvykio metu buvo atsakovas I. G., atsakovui I. G. ieškinį pripažinus ir su juo visiškai sutikus, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 712,85 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka iš atsakovo I. G. yra pagrįstas ir tenkinamas.

16. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovo I. G. yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

17. Ieškinį patenkinus atsakovo I. G. atžvilgiu, bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis bei valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 17,10 Eur, priteisiamos iš atsakovo I. G. (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 712,85 Eur (septynių šimtų dvylikos eurų 85 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,10 Eur (septyniolikos eurų 10 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, nurodytas sumas pervedant į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.