Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 1,52 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. sausio 8 d. apie 15.30 val. savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine R. J. metu, metaliniu samčiu (kiaurasamčiu) sudavė jai vieną kartą į galvą bei ne mažiau kaip du kartus į kairį šoną ir ne mažiau kaip du kartus į dešinį šoną, taip tyčia sukeldamas šeimos nariui – sutuoktinei R. J. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja R. J. yra susituokęs nuo 1982 metų. Turi dukrą, kuri jau pilnametė. Tiksliai dienos nepamena, tačiau tai buvo prieš kelias dienas, apie pietus, galėjo būti apie 15.30 val., jam būnant namuose, virtuvėje, kilo konfliktas su žmona, kadangi jis žmonos prašė cigarečių, o ji nedavė. Tada jis supyko ir kiaurasamčiu sudavė jai kelis smūgius. Galėjo suduoti visus pareiškime nurodytus smūgius. Pripažino, kad taip žmonai sukėlė skausmą. Labai gailisi dėl įvykusio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo V. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016-01-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios R. J. paaiškinimai, kad tą dieną apie 15.30 val. tarp jos ir sutuoktinio V. J. kilo konfliktas dėl cigarečių, kurio metu sutuoktinis sudavė jai metaliniu samčiu vieną kartą į galvą, du kartus į kairį šoną ir du kartus į dešinį šoną, taip sukeldamas skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (4-7 b.l.);

2016-01-08 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 15.49 val. nukentėjusiajai R. J. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 15.52 val. kaltinamajam V. J. buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas (8 b.l.);

2016-01-08 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (10-12 b.l.);

2016-01-14 kaltinamojo V. J. ir nukentėjusiosios R. J. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. J. atsiprašė nukentėjusiosios R. J. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mušdamas (suduodamas smūgius metaliniu samčiu (kiaurasamčiu) nukentėjusiajai į galvą ir šonus) tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei R. J. (BK 248 str. 2 d.). Tikslintinas prokurorės pareiškime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad ji buvo įvykdyta 2016 m. sausio 8 d. apie 15.30 val., o ne 2016 m. sausio 9 d. apie 15.30 val., kaip nurodyta prokurorės pareiškime, nes būtent toks nusikalstamos veikos laikas užfiksuotas įvykio metu surašytuose procesiniuose dokumentuose (4-14, 22-24 b.l.). Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 str.).

Kaltinamasis V. J. teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (19 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), šiuo metu niekur nedirba (20 b.l.), metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (21 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios R. J. bei su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. J. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios R. J., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja R. J., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. J. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką V. J. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. sausio 9 d. (22, 31 b.l.), tai yra viena diena.

V. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (29-30 b.l.) – nedelsiant panaikintina, kadangi, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis V. J. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, jis šiuo metu niekur nedirba, todėl iš kaltinamojo V. J. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. sausio 9 d., tai yra vieną dieną.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti V. J., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš V. J. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.