Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Gitanai Šinkūnei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas I. K. buvo surašytas už tai, kad 2016-08-20, 14.30 val., restorane „Trasalis“, adresu Gedimino g. 26, Trakų m., dirbusi I. D. buvo susitarusi dėl darbo vietos, dėl padavėjos darbo, tačiau direktorius I. K., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš darbo pradžią įstatymo nustatyta tvarka su I. D. būtų sudaryta darbo sutartis ir nepranešė apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2 ir 6 d. bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d. Taip pat patikrinimo metu restorane „Trasalis“ nebuvo laikomas ir patikrinimo metu nebuvo pateiktas paskutinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas ir tuo buvo pažeisti 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. reikalavimai bei padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹ str. 1 d.

I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo už kurį atsakomybė numatyta ATPK 41³ str. 1 d. pripažino ir dėl jo padarymo gailėjosi. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad nesukontroliavo, jog būtų tinkamai ir laiku sutvarkyti I. D. įdarbinimo dokumentai. Pažymėjo, kad dėl darbo sąlygų su darbuotojais tariasi padalinių vadovai, konkrečiu atveju tai turėjo padaryti E. R., o A. Z. tik įformina dokumentus, tačiau nagrinėjamu atveju įdarbinimo dokumentai nebuvo sutvarkyti, kadangi A. Z. atostogavo, o E. R. už dokumentų nesutvarkymą paskira drausminė nuobauda. Prašė atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, įmonėje dirba daugiau kaip 100 darbuotojų, po pažeidimo nustatymo ėmėsi atitinkamų priemonių, atsakingiems darbuotojams skyrė drausmines nuobaudas, I. D. kitą dieną po pažeidimo fiksavimo buvo įdarbinta tinkamai ir dirba įmonėje iki šiol. Prašė teismo atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertinti tai, kad jis augina mažametę dukrą, turi paskolą ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. I. K. taip pat nurodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo už kurį atsakomybė numatyta ATPK 173¹ str. 1 d. nepripažįsta ir prašo bylą šioje dalyje nutraukti

I. K. įgaliota atstovė dėl pažeidimo už kurį atsakomybė numatyta ATPK 173¹ str. 1 d. papildomai paaiškino, kad restorane „Trasalis“ patikrinimo metu buvo paskutinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas, tačiau jis nebuvo pateiktas, kadangi patikrinimo metu nebuvo nei restorano savininko, nei sandėlininko, nei atsakingo darbuotojo, o buvusios padavėjos, valytojos, indų plovėjos nežinojo kur paskutinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas buvo padėtas. Pažymėjo, kad 2016-08-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakingai darbuotojai H. R. pareikalavus, visi dokumentai, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų inventorizavimo aprašas tikrinusiai institucijai buvo pateikti elektroniniu paštu, ką įrodo pateiktas susirašinėjimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra būtina išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu teismo posėdžio metu, tačiau ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016-09-01 operatyvaus patikrinimo pažyma, 2016-08-20 faktų fiksavimo pažyma, I. D. rašytiniu paaiškinimu, VSDFV pažyma, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoto pažeidimo už kurį atsakomybė numatyta ATPK 173¹ str. 1 d. teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 847 redakcija) 28 punkte nurodyta, kad šių Taisyklių 27 punkte nurodyti ūkio subjektai alkoholio produktų inventorizaciją atlieka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 ,, Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 50-1622; 2008, Nr. 49-1822) nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad buvo pažeistas Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punktas. Pagal Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128, 12 punktą, operatyvūs patikrinimai atliekami dalyvaujant mokesčių mokėtojui arba jo atstovui (savininkui, vadovui, darbuotojui). Iš byloje esančio Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-09-01 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65) FR1042-6166, matyti, kad patikrinimo metu UAB „Alsakis“ restorane „Trasalis“ buvo tik padavėjos, virėjos, indų plovėjos, tačiau nei įmonės savininko, nei vadovo, nei sandėlininko patikrinimo metu restorane nebuvo, todėl jie negalėjo fiziškai atlikti veiksmo – pateikti paskutinį inventorizacijos aprašo egzempliorių laikomiems alkoholio produktams. Duomenų, kad bendrovės direktorius būtų pavedęs ūkio subjektą (UAB ,,Alsakis“) atstovauti padavėjoms, virėjoms, ar indų plovėjoms byloje nėra.

Teismo vertinimu, patikrinimo metu kilus neaiškumams, institucijos pareigūnai turėjo kviesti į prekybos vietą bendrovės vadovą ir paprašyti jį pateikti alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašą. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2016-08-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakingai darbuotojai H. R. pareikalavus, visi dokumentai, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų inventorizavimo aprašas tikrinusiai institucijai buvo pateikti elektroniniu paštu, ką įrodo pateiktas susirašinėjimas.

Taigi, teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad paskutinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas buvo Institucijos pareigūnų atliekamo patikrinimo vietoje, tačiau buvusios patikrinimo metu darbuotojos nežinojo kur jis yra ir jos neturėjo teisės atstovauti ūkio subjekto, nepaneigtas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje ne asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi įrodinėti savo nekaltumą, bet priešingai – kaltinanti valstybės institucija turi pateikti įrodymus, kad buvo padaryta teisės aktais draudžiama veika. Institucija tokių įrodymų byloje nepateikė.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinė byla dalyje dėl I. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už pažeidimo numatyto ATPK 173¹ str. 1 d. padarymą nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą I. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo neteisėtų veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta; tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, įmonėje dirba daugiau kaip 100 darbuotojų, po pažeidimo nustatymo direktorius ėmėsi atitinkamų priemonių, atsakingiems darbuotojams skyrė drausmines nuobaudas, I. D. kitą dieną po pažeidimo fiksavimo buvo įdarbinta tinkamai ir dirba įmonėje iki šiol. Taip pat atsižvelgtina į pažeidimo padarymo aplinkybes - įdarbinimo dokumentai nebuvo sutvarkyti, kadangi A. Z. atostogavo, o E. R. už dokumentų nesutvarkymą paskira drausminė nuobauda, kad nelegalaus darbo trukmė yra trumpa – iki atlikto patikrinimo viena diena. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjas augina mažametį vaiką, turi paskolą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, konstatuotinas pagrindas byloje taikyti ATPK 30¹ str., pažeidėjui skiriant mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 p., teismas,

nutaria:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį I. K. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.