Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui V. T. (V. T.) dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė E. G. ieškinį palaikė iš dalies, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama priteisti iš atsakovo dukros O. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 210 Eur, ieškovę paskirti dukros lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo dukrai O. T. neteikto išlaikymo įsiskolinimą už trijų metų laikotarpį, viso 7 560 Eur; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad prašomą iš atsakovo priteisti išlaikymo dukrai sumą mažina iki 150 Eur per mėnesį, atitinkamai mažina ir išlaikymo įsiskolinimą. Su atsakovu išvažiavo dirbti į Angliją, gyvendami kartu susilaukė dukros O. T. Atsakovas vartojo smurtą prieš ją ir vaiką, todėl 2013 m. pradžioje grįžo į Lietuvą, atsakovas liko užsienyje. Vėliau ir atsakovas grįžo į Lietuvą, bandė susitaikyti, gyventi kartu pas jos tėvus, bet atsakovas vėl ėmė smurtauti, „šoko“ prieš jos tėvus, šie jį išvarė. Atsakovas išvyko 2015 m. rudenį ir daugiau nėra jo mačiusi. Bendravo telefonu, prašė pagalbos išlaikyti vaiką, bet atsakovas nepadėjo. Ji pati susirado darbą, viena išlaikė dukrą. Atsakovas žadėjo atsiųsti pinigų, bet neatsiuntė. Kai buvo atvykęs, prisidėjo prie dukros išlaikymo, bet tai truko tik tris savaites. Kiek žino tai atsakovo vienintelis vaikas. Už darželį moka apie 30 Eur per mėnesį. Komunalinius mokesčius už ją sumoka tėvai. Dukra dažnai serga, ypač žiemos metu, turi alergiją, važinėja pas gydytojus į Vilnių. Atsakovas bendrauti su dukra net nėra pareiškęs noro. Ji šiuo metu registruota darbo biržoje, ką tik baigė mokymus slaugytojos padėjėja. Dabar ieško darbo. Gauna virš 200 Eur per mėnesį. Už vaiką gauna 15 Eur, socialinės pašalpos – 175 Eur, turėtų kažkiek gauti iš darbo biržos.

Atsakovas V. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu, procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 30 dienų, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, neatvykimo priežasčių nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, sutikdamas su ieškovės reikalavimų tenkinimu, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė viena augina vaiką, nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Sutinka su iš atsakovo priteistina 150 Eur suma vaikui išlaikyti, nes ši suma užtikrins vaiko poreikius. Su kitais ieškovės reikalavimais sutinka, prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, byloje esančiais rašytiniais duomenimis – vaiko gimimo liudijimu, pažyma apie vaiko lankomą darželį, duomenimis iš VĮ „Registrų centras“ apie ieškovės vardu registruotą turtą, pažymomis apie ieškovės pajamas, duomenimis iš VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ ir VSDFV duomenų bazių apie atsakovo vardu registruotą turtą, darbovietes ir gaunamas pajamas, kvitais, pagrindžiančiais išlaidas vaikui nustatyta, kad ieškovei E. G. ir atsakovui V. T. neįregistravus santuokos (duomenys neskelbtini) gimė dukra O. T. Iš byloje esančių duomenų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė registruota darbo biržoje, gauna virš 200 Eur per mėnesį pajamas, kurias sudaro išmoka už vaiką ir socialinė pašalpa, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, tėvai padeda išlaikyti vaiką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro virš 200 Eur per mėnesį. Byloje esančiais kvitais ir ieškovės paaiškinimais apie faktines išlaidas vaiko išlaikymui nustatyta, kad ieškovė vaiko O. T. poreikių tenkinimui išleidžia apie 300 Eur kas mėnesį. Nustatyta, kad ieškovė be atsakovo paramos augina vaiką, išlaiko ir juo rūpinasi, o atsakovas gera valia vaikui išlaikymo neteikia, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, nors galėjo. Byloje nėra nustatyta kokios šiuo metu yra atsakovo gaunamos pajamos, tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiam vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovės patikslintą reikalavimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui O. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo dienos. Teismas mano, kad 150 Eur išlaikymo dydis per mėnesį nebūtų per didelis ir nepažeistų atsakovo teisių, atsižvelgiant į jo amžių, darbingumą, ir tokio dydžio išlaikymas dabartiniu metu galėtų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, tenkinti jo poreikius. Be to, ieškovė prašo priteisti mažesnį, nei pusė minimalios mėnesinės algos išlaikymą. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d. Manytina, kad tokio dydžio išlaikymą vaikui gali teikti tiek ieškovė, tiek atsakovas.

Be to, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už trejus metus, t. y. už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2017 m. liepos 24 d. – atitinkamai 5 400 Eur (po 150 Eur kas mėnesį), kadangi nustatyta, kad atsakovas tuo metu nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.200 straipsnis).

Priteisus iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, šalių vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1, 2 dalys, 3.190 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nes byloje dėl išlaikymo priteisimo ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš atsakovo valstybei priteistinas 162 Eur žyminis mokestis (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Sprendimas išlaikymo vaikui priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Priėmus sprendimą, teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaiukintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiam vaikui O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) nuo 2017 m. liepos 25 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti vienkartine išmoka iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiam vaikui O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 5 400 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2017 m. liepos 24 d.

Vaikui O. T. priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti ieškovę E. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 162 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.