Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

1.1. V. S., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2023 m. sausio 1 d., apie 21.06 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu „Lenovo ideapad 330-15IKB“ S/N: “PF1FS32Q”, prisijungęs prie socialinio tinklo „Facebook“ programos „Facebook Messenger“ vartotojo, pavadinimu „V. S.“, parašė „Facebook Messenger“ vartotojui pavadinimu „G. N.“, t. y. nukentėjusiajam G. N., gim. (duomenys neskelbtini), grasinamo pobūdžio pranešimus - „(duomenys neskelbtini) pidare nahuij, (duomenys neskelbtini) gaidy“, „su savo kiaule“, „kai gausi peily į kaklą bus tau, (duomenys neskelbtini) pidare, nahuij“, kuriose išsakė akivaizdžius grasinimus nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, sukeldamas nukentėjusiajam G. N. pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti realiai įvykdytas.

2. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

2.1. Nukentėjusysis G. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2011 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Apklausos metu tikslios datos neprisiminė, bet asmeniui V. S. už kelių eismo taisyklių pažeidimą bei teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymo, buvo surašyta ANK protokolas. Datos neprisiminė, tačiau atlikdamas tarnybines pareigas, vyko pas šį asmenį dėl gauto pranešimo apie asmens psichikos sutrikimus, į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Asmenį išprašius iš namų, jis kito ekipažo lydimas buvo hospitalizuotas į Vilniaus psichiatrinę ligoninę. Daugiau su šiuo asmeniu kontaktų neturėjo. 2023-01-01 apie 21.06 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į savo asmeninę socialinio tinklo paskyrą facebooc.com „G. N.“, iš asmens užsivadinusio „V. S.“ gavo įžeidžiančius bei grasinančius pranešimus: „(duomenys neskelbtini) PIDARE NAHUIJ, (duomenys neskelbtini) GAIDY“; „SU SAVO KIAULE“; „KAI GAUSI PEILY Į KAKLA BUS TAU, (duomenys neskelbtini) PIDARE, NAHUIJ“. Asmens siuntusio grasinantį pranešimą paskyroje buvo V. S. nuotrauka, paskyros pavadinimas “V. S.”. Šį asmenį iš fotonuotraukos ir vardo pavardės pažino, prisiminė, kad tarnybos metu kontaktavęs su juo bei surašęs jam protokolą. Į šias žinutes jis nieko šiam asmeniui neatsakė. 2023-01-01, po to, kai gavo žinutes į Messenger programėlę, peržiūrėjo V. S. FACEBOOK profilį, kurį jis užsivadinęs „V. S.“ ir pamatė prieš pora dienų įkeltą įrašą su tekstu „N., (duomenys neskelbtini) PIDERAS [RYŽAS ABUOLYS]“. Vėliau V. S. jį užblokavo ir negalėjo peržiūrėti jo FACEBOOK profilio. Tačiau su žmonos leidimu pasinaudodamas jos profiliu „G. N.“ peržiūrėjo dar kartą V. S. profilį ir pamatė įdėtą „sienos“ nuotrauką, kurioje matyti rankoje laikomas peilis. Po nuotrauka jokio teksto nebuvo. V. N. pasakė, kad visas žinutes Messsenger programėlėje išsaugojęs, esant poreikiui galės pateikti. Jo manymu, V. S. gali įgyvendinti savo ketinimus, kaip pats rašo „gausi peilį į kaklą“, kadangi viešai, socialinėje erdvėje nurodo savo ketinimus, taip pat publikuoja peilio fotonuotrauką. Pareiškėjas G. N. taip pat pažymėjo, kad jo žmona G. N. taip pat yra pareigūnė. Anksčiau ji dirbo teritorijoje, kurioje gyvena V. S.. Dėl to tekstas „SU SAVO KIAULE“ galimai adresuotas jo žmonai. Žmona iš V. S. jokių pranešimų negavo. Dėl šių grasinančio pobūdžio žinučių jaučia nerimą ne tik dėl savęs, bet ir savo šeimos. Pora dienų iki kai gavo žinutes į Messenger programėlę, žmona matė V. S. prie savo darbo, adresu (duomenys neskelbtini). (tomas 1, b.l. 67-70, 75-76, 78-80).

2.2. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. yra jos sūnus. Žino, jog sūnus serga psichine liga, dėl ko jis būna agresyvus, neadekvatus. V. S. dėl savo ligos buvo tris kartus gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Dėl jo ligos ji nebegalėjo kartu gyventi, nes jo bijo, todėl nuo 2018 m. išsikraustė gyventi kitur, o jos bute liko gyventi V. S.. Sūnus vaistus nuo psichikos ligos vartoja kartais, pas gydytojus lankosi epizodiškai. Paprašius jo, kad gertų vaistus, supyksta. Jai žinoma, jog sūnus parašė per „Facebook“ grasinančio pobūdžio žinutes policijos pareigūnui, tačiau kokiam pareigūnui, nežino.

2.3. Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad V. S. yra jos sūnus, kuriam konstatuotas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Vaikystėje jo psichikos būklė buvo normali, tačiau po jo atliktos karo prievolės Alytaus griežtojo režimo pataisos namuose, jo psichika pakriko. Nežino, dėl kokios priežasties tai įvyko, jo elgesys pasikeitė, prasidėjo staigūs pykčio protrūkiai. Tuomet ji gyveno kartu su V. S., tačiau vėliau jau negalėjo gyventi kartu su sūnumi, nes jo elgesys darėsi nepakenčiamas, jam užeidavo agresijos priepuoliai. Ji negalėjo psichologiškai to atlaikyti, todėl 2004 m. išsikraustė gyventi atskirai. V. neturi jokių draugų, gyvena vienas, alkoholio nevartoja. Jis tris kartus buvo jėga išvežtas į psichiatrijos ligoninę dėl neadekvataus agresyvaus elgesio. Kadangi gyvena atskirai, su sūnumi bendrauja tik telefonu, pas jį į namus neina, nes jo bijo. Iki šio laiko jis ją terorizuoja tik psichologiškai, fiziškai nėra palietęs, tačiau nežino, kaip būtų, jei gyventų kartu. Labai bijo jo, nes jis jai nuolat grasina susidorojimu. Aiškina, kad sudegins namus, kuriuose gyvena. Bendrauja su V. S. gydytoja psichiatre, jam reikia gerti vaistus, tačiau jis paskutiniu metu jų negeria, todėl labai norėtų, kad jam vėl būtų skirtas gydymas ligoninėje ar kontroliuojamas jo vaistų vartojimas. Po V. S. gydymų ligoninėje jo elgesys būna daug ramesnis, adekvatesnis, tačiau praėjus kuriam laikui jis vėl nustoja gerti vaistus, pradeda elgtis neadekvačiai ir agresyviai. Iš V. žino, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų policijos pareigūnui. V. S. sakė, kad nusiuntė kažkokiam pareigūnui grasinančio pobūdžio pranešimus, tačiau daugiau apie tai nieko nežino ir nieko paaiškinti negalėjo. Taip pat jis sakė, kad policijos pareigūnai iš jo paėmė kompiuterius (tomas 1, b.l. 99-101).

2.4. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10“ (tomas 1, b.l. 84-86).

2.5. Iš apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant G. N., apžiūrėtas jo pateiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung S10. Telefonas yra baltos spalvos korpusu. Telefonui priklauso IMEI: (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM kortelė. Kortelei priklauso tel. Nr (duomenys neskelbtini). Telefono ekrane matyti Messenger programėlė. Ją atidarius SPAM grupėje matyti gautos Messenger žinutės, viena iš jų su pavadinimu „V. S.“. Atidarius V. S. žinutes, matyti 2023-01-01, 21.06 val., įrašas su tekstu: “ (duomenys neskelbtini) PIDARE NAHUIJ, (duomenys neskelbtini) GAIDY“; 21:07 val. įrašas su tekstu: „SU SAVO KIAULE“; 21.08 val. įrašas su tekstu: „KAI GAUSI PEILY Į KAKLA BUS TAU, (duomenys neskelbtini) PIDARE, NAHUIJ“. Gautų tekstų laikas nustatomas, paspaudžiant ant tekstų (tomas 1, b.l. 87-89).

2.6. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas V. S. namuose, rasta ir paimta - mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurį V. S. laikė prie savęs, iš svetainės spintelės paimtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo ideapad 330-15IKB“ su juodos spalvos laidu, iš kambario nuo stalo nešiojamasis kompiuteris „Dell“ su USB šakotuvu „Gembird“, 4 vnt. laidų ir baltos spalvos WI-FI modemu „Huawei“, virtuvėje stalčiuje rastas peilis su medine rankena (tomas 1, b.l. 136-141).

2.7. Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas pas V. S. kratos metu paimtas telefonas „Nokia“, tačiau jame tyrimui reikšmingos informacijos nėra, telefonas valdomas mygtukais. Taip pat apžiūrėtas virtuvinis peilis medine rankena, kurio geležtė metalinė, metalo spalvos, su smaigaliu, jos ilgis apie 15 cm. Geležtės šonuose yra ašmenys, kurių plotis apie 8 mm. Peilio medinė rankena pritvirtinta trimis metalinėmis kniedėmis, jos ilgis apie 12 cm. Ant viso peilio matomos naudojimo ir nusidėvėjimo žymės (tomas 1, b.l. 142-144, tomas 2, b.l. 87-91).

2.8. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „Messenger“ programėle rašytos V. S. žinutės, kurias 2022-01-04 pateikė pareiškėjas, G. N.. Apžiūrėtas objektas yra A 4 formato du lapai. Pirmo lapo viršutinėje dalyje matyti V. S. profilio foto nuotrauka bei užrašas „V. S.“, po kuria matyti 21.06 val. įeinančios žinutės: - „(duomenys neskelbtini) PIDARE NAHUIJ, (duomenys neskelbtini) GAIDY“; - „SU SAVO KIAULE ,NAHUIJ“; - „KAI GAUSI PEILY I KAKLA BUS TAU, (duomenys neskelbtini) PIDARE,, NAHUIJ“. Antrame A4 formato lape pateikta duomenys iš viešai matomos V. S. socialinės paskiros www. Facebook.com, kur namo foto nuotrauka nesusijusi su tiriamoms įvyko aplinkybėm. Po šia nuotrauka matyti užrašas: - „N. - (duomenys neskelbtini) PIDERAS [RYŽAS ABUOLYS]. Taip pat pareiškėjas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė A4 formato lapą kuriame matyti duomenys iš V. S. socialinės paskyros www.Facebook.com, su viešai matomu užrašu: - BUS TAU (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AR 334, AR341 AR 345 „IŠSIDUKLINSUT VISI VISI IKI VIENO, SKERSA DEJAU...“ (tomas 1, b.l. 57-59)

2.9. Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas nešiojamojo kompiuteris „NK1“ (Barkodas: IBPS-V-869154-23(2); „Lenovo ideapad 330-15IKB“; S/N: PF1FS32Q) duomenų diskas „NK1-SSD“ (Patriot Burst PBU240GS25SSDR; S/N: P-1922). Laikotarpyje nuo 2022-12-28 14:37:17 iki 2023-01-05 12:25:16, kompiuteris „NK1“ nebuvo įjungtas. Kompiuterio „NK1“ interneto naršyklių naršymo istorijoje rasta 2140 vnt. išlikusių įrašų su internetiniu adresu „facebook.com“ (laikotarpyje nuo 2022-10-19 21:34:24 iki 2023-03-26 19:52:56). Tačiau nėra išlikusių naršymo duomenų laikotarpyje nuo 2022-12-27 21:34:09 iki 2023-01-05 12:26:17. Kompiuteryje „NK1“ nėra rasta duomenų, susisijusiu su žodžių reikšme „G. N.“. Kompiuteryje „NK1“ nėra rasta duomenų apie interneto tiekėjo priskirtą išorinį IP adresą. Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio NK2“ (Barkodas: IBPS-V-869154-23(3); „Dell Inspiron 15“; S/N: 2N360F2) duomenų diske „NK2-SSD“ (SP S56; S/N: 22029380-080093D) su USB šakotuvu „Gembird“, 4 vnt. laidų ir baltos spalvos WI-FI modemu „Huawei“. Kompiuterio „NK2 interneto naršyklių naršymo istorijoje rasta 4378 vnt. išlikusių įrašų su internetiniu adresu „facebook.com“ (Laikotarpyje nuo 2022-12-27 21:38:33 iki 2023-03-28 14:09:20). Nustatyta, kad kompiuteryje „NK2“ su internetine naršykle „Google Chrome“ jungtasi laikotarpyje 2023-01-01 21:06 prie „www.facebook.com“ puslapio ir G. N. paskyros (https://www.facebook.com/profile.php?id=100008463188221). Kompiuteryje „NK2“ rasta 20 vnt. įrašų su žodžių reikšme G. N.“. Nėra išlikusių susirašinėjimų turinio, tačiau yra išlikusi informacija tik apie patį naršymą interneto „www.facebook.com“ puslapyje ir „G. N.“ paskyroje. Kompiuteryje „NK2“ nėra rasta duomenų apie interneto tiekėjo priskirtą išorinį IP adresą (tomas 1, b.l. 159-172).

2.10. Iš ROIK (duomenys neskelbtini) informacijos ir ANK protokolų matyti, kad 2011-07-16 V. S. buvo sulaikytas Utenos mieste policijos pareigūnų G. N. ir M. M., dėl to, kad vykdamas dviračiu nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės (ANK 131 str. 1 d.) ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (ANK 187 str. 2 d.) (tomas 1, b.l. 190-193).

2.11. V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog jis naršydamas internete, kažkada prieš Naujus metus pamatė N. fotonuotrauką. Atpažino N., kaip policijos pareigūną, nes su juo teko susitikti teismuose dėl jam surašyto protokolo. Ir „ant durniaus“ jam parašė tuos žodžius, kurie nurodyti įtarime (tomas 2, b.l. 72-75).

2.12. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, internetiniame tinklalapyje išsakė akivaizdžius grasinimus nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. N. pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti realiai įvykdytas. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, specialisto išvada, apžiūros ir kratos protokolais, paties prisipažinimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusysis turėjo realų pagrindą bijoti, kadangi V. S. žodžiai buvo nukreipti į policijos pareigūno G. N. sveikatą ar gyvybę, įvardijant tikslų sužalojimo būdą bei demonstruojant peilį. Ekspertas S. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog V. S. būdingi persekiojimo kliedesiai konkretaus pareigūno atžvilgiu, jis gali būti pavojingas visuomenei. Taigi, V. S. veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Dėl nepakaltinamumo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

3.1. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

3.2. Iš ekspertizės akto Nr. 75U-A-45/2023 matyti, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. S. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti. Šiuo metu jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo V. S. iki šiol išlieka nekritiškas savo būklės atžvilgiu, jis nelinkęs laikytis ambulatorinio gydymo sąlygų bei vartoti jam paskirtų medikamentų, gali būti socialiai pavojingas aplinkiniams, todėl jam reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Dėl esamo psichikos sutrikimo V. S. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, yra stebima (duomenys neskelbtini), todėl jis negali tinkamai suprasti aplinkybes turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, jo parodymai gali būti įtakoti esamų santykio bei (duomenys neskelbtini), su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir jis negali dėl savo psichikos sveikatos būklės dalyvauti teismo procese. Taip pat papildomai rekomenduojama, nagrinėjant V. S. bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių laikymo, į teismą iškviesti V. S. motiną, kaip liudytoją, nes ji gali pateikti svarbius parodymus dėl V. S. elgesio bei būklės (tomas 2, b.l. 41-48).

3.3. Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas S. R. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad V. S. stebimi (duomenys neskelbtini), tame tarpe pareigūno G. N. atžvilgiu. Jo elgesys yra neadekvatus ir pavojingas visuomenėje. R. K. nekritiškas savo būklei, savarankiškai gyvendamas nevartotų vaistų, todėl jam reikalingas būtent stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

3.4. Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas; 2) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas ribotai pakaltinamas BK 18 straipsnyje nurodytu atveju; 3) bylos nagrinėjimą ar bausmės vykdymą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; 4) nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo; 5) perduoti bylą iš naujo tirti, – jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nėra toks, dėl kurio nebūtų galima skirti bausmės; 6) nutraukti bylą, – jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnis).

3.5. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad V. S. nustatytas tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijus, todėl pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. S. buvo nepakaltinamas ir neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadas, eksperto S. R. paaiškinimus, V. S. motinos D. S. parodymus matyti, jog jis dėl savo ligos yra pavojingas visuomenei, nekritiškas savo būklei, savarankiškai nevartotų vaistų, todėl švelnesnės priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo, jam nepakaktų. Esant šioms aplinkybėms, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

4.1. V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

5.1. Virtuvinis peilis, saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (tomas 1, b.l. 181-185), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

6.1. Nukentėjusysis G. N. pateikė civilinį ieškinį 5000 Eur sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (tomas 2, b.l.).

6.2. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, pripažintas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje, reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. BPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos). Palikus ieškinį nenagrinėtą civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Taigi pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

6.3. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako. Šio baudžiamojo proceso metu buvo nustatyta, kad V. S. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas, todėl nukentėjusiojo G. N. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Pažymėtina, kad atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo.

Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, BPK 401 straipsniu, 403-404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutarčiai įsiteisėjus, virtuvinį peilį, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, sunaikinti.

Nukentėjusiojo G. N. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.