Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2

2013 m. spalio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų B. R., A. K. ir S. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. R., A. K. ir S. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šio instituto pagalba yra galimybė ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) teisines klaidas ir apginti ne tik šalies, bet ir viešąjį interesą. Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nes asmeniui, kurio interesus pažeidžia neteisėti ir nepagrįsti sprendimai, įstatyme nustatyta galimybė atnaujinti procesą užbaigtoje byloje paprastai yra vienintelė priemonė jo teisių ir interesų pažeidimui pašalinti (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.). Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK 366 str. nustatytais pagrindais. Procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjos savo prašymą grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – naujai paaiškėjusia aplinkybe, t.y. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2013-01-10 nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00743-05 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo atnaujintas ir pareiškėjų atžvilgiu nutrauktas nauju pagrindu – nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu pagrindu inicijuoti proceso išnagrinėtoje byloje atnaujinimą gali dalyvaujančio byloje asmens procesinį statusą turėjęs asmuo, dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių bylos nagrinėjimo metu ne tik objektyviai nežinojęs, bet ir subjektyviai negalėjęs žinoti apie egzistuojančias bylai reikšmingas aplinkybes. Vertindamas prašymą dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, teismas, be kita ko, privalo nustatyti, ar aplinkybės yra reikšmingos bylai, ar naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinantys duomenys negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjų kaltės, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos remiasi naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri joms civilinės bylos Nr. 2-105-613/2012 nagrinėjimo metu nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme negalėjo būti žinoma.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-31 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą byloje, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjų nurodytas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2013-01-10 nutarimas neturi esminės reikšmės bylai, t. y. jis negali būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų.

Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo išvada nesutinka ir sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos nutarties išvados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis, kurią apeliacinės instancijos teismo nuomone yra pagrindas panaikinti.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. kontekste. Taigi pareiškėjos, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jų nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės (pareiškėjos) į teismą kreipėsi dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Atsakovas UAB „Saurida“ pateikė priešieškinį ieškovėms, prašydamas priteisti iš A. K. 4212,80 Lt žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš B. R. 7211,36 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš ieškovės S. J. 7908,44 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Žalai įrodyti ir nustatyti atsakovas UAB „Saurida“ civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 rėmėsi ikiteisminio tyrimo Nr. 34-1-00743-05 metu nustatytais faktais (t. 1, b. l. 15, 20, 25). Ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00743-05 buvo pradėtas 2005-07-15 kito operatoriaus R. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-07-22 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00743-05 dėl sukčiavimo nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b. l. 98-100). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011-06-21 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00743-05 dėl patikėto svetimo turto pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį A. K., P. V., B. R., S. J. atžvilgiu suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (t. 1, b. l. 103-105). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 rėmėsi į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, o būtent 2011-03-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-3/22, Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2011-06-21 nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 34-1-00743-05, 2012 m. vasario 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, leidžiančiais labiau tikėti tuo, kad ieškovės pasisavino nurodytas pinigų sumas, kasoje fiksuodavo, kad kuro pirkimas-pardavimas buvo atliktas už 0,01 Lt/ltr, o iš kliento paimtą pinigų sumą į kasą neįnešdavo. Teismas konstatavo, kad šie ieškovių atlikti veiksmai atitinka DK 235 str. nustatyto šiurkštaus darbo pažeidimo sąvoką ir sudaro pagrindą nutraukti darbo sutartį pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-20 nutartyje, nagrinėdamas ieškovių apeliacinį skundą konstatavo, kad ieškovių veiksmai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su 2011-03-07 specialisto išvadoje nurodytomis pasekmėmis atsakovei, nes byloje įrodyta, kad ieškovės laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 pasisavino pinigų sumas. Pareiškėjų nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą byloje, yra susijusi su priešieškinyje prašomu pareiškėjoms priteisti žalos atlyginimu, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 tenkino. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2013-01-10 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00743-05 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo atnaujintas ir pareiškėjų atžvilgiu nutrauktas nauju pagrindu – nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, patvirtina, jog pareiškėjos nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., t.y. buvo nustatyta, kad pareiškėjos neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Kadangi šis Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimas priimtas jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-20 nutarties priėmimo, todėl teismas pripažįsta, kad civilinės bylos nagrinėjimo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme metu ieškovėms Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2013-01-10 nutarimo išvados nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir jos neturėjo galimybės su atsakovo UAB „Saurida“ priešieškinio reikalavimu atlyginti žalos padarymą susijusio įrodymo pateikti bylą nagrinėjusiems Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2013-01-10 nutarime yra naujų duomenų, kurias atsakovas grindžia savo priešieškinio reikalavimus atlyginti žalą, todėl teismas sprendžia, kad ši naujai paaiškėjusi aplinkybė atitinka esminės reikšmės bylai kriterijų, nes tikėtina, jog ji galėjo turėti įtakos teismo sprendimo priėmimui. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra įstatymo įpareigotas išsamiai išanalizuoti pateiktus įrodymus. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 nurodyta aplinkybė atitinka naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamus reikalavimus, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo klausimą ir nutaręs atsisakyti atnaujinti procesą, priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir proceso atnaujinimo klausimas išspręstinas iš esmės – procesas civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 atnaujintinas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, byla grąžintina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 339 str., 370 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 370 str. 3 d. teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-105-613/2012 ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.