Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37612-22 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2021-05-18 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2022 m. spalio 2 d., apie 23.30 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, vaikų kambaryje smurtavo prieš savo sutuoktinę D. L., tai yra jai gulint lovoje, tyčia delnu stipriai spaudė dešinės pusės žandą, po to suėmė ranka jos dešinę ranką ir stipriai spaudė bei mėgindamas atimti mobiliojo ryšio telefoną suėmė kairės rankos pirštus ir juos spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su D. L. gyvena (duomenys neskelbtini) metų, susituokę yra (duomenys neskelbtini) metus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), jo mamos vardu registruotame bute, kartu gyvena jų du nepilnamečiai vaikai, kurie įvykio metu buvo namuose, tačiau miegojo kitame kambaryje, jie jų konflikto negirdėjo, nes jokio didelio triukšmo nebuvo. 2022 m. spalio 2 d., apie 22 val., jis grįžo į namus iš savo garažo, kuriame gėrė alkoholį – išgėrė apie 2 litrus alaus, grįžo jau girtas ir tas girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Kai parėjo į butą, jo žmona su vaikais jau miegojo. Jis nuėjo į miegamąjį, nežino kas jam dėl girtumo susišvietė, pažadino žmoną ir ėmė priekaištauti, kad ji anksti nuėjo gulti, jie sukonfliktavo, jis ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Po to jis liepė žmonai nueiti užrakinti garažą, ji jo neklausė, todėl nuėjo pats prie garažo, jį užrakino ir vėl sugrįžo į butą, jie toliau su žmona pykosi ir ji iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnėms, jis nurimo, su žmona nebesipyko, nuėjo miegoti. Triukšmo ir taip nebuvo, nes jie pykosi netriukšmaudami, jis balso nekėlė. Kai išvažiavo policijos pareigūnės, praėjo kažkiek laiko, tada galėjo būti apie 23.30 val., jam pasidarė pikta ant žmonos, kad ji iškvietė policiją, nuėjo jos paerzinti, norėjo ją panervuoti. D. L. buvo atsigulusi atskirai, suaugusio sūnaus kambaryje, nes sūnaus nebuvo namuose, jis buvo išvažiavęs pas draugę. Atėjęs į sūnaus kambarį, atsisėdo ant lovos šalia žmonos ir ėmė jai priekaištauti kam ji iškvietė policiją, gali būti, kad sakė, kad ji nemiegos visą naktį ir delnu spaudė jai dešinį žandą, tačiau to gerai neatsimena, nes pats buvo supykęs ant D. L. ir susinervinęs dėl iškviestos policijos. Atsimena, kad po to jis atsigulė šalia žmonos ir buvo suėmęs jai už dešinės rankos, ją spaudė, nežino kodėl taip elgėsi, gal todėl, kad žmona jam liepė dingti iš lovos. Jam žmona vėl ėmė grasinti, kad iškvies policiją, ji kairėje rankoje turėjo telefoną, jis jį bandė atimti, traukdamas telefoną iš jos rankos, stipriai suspaudė jai pirštus, nes žmona telefono nepaleido, jis jo ir neištraukė jai iš rankos, tik pats išgriuvo iš lovos, žmona irgi išgriuvo iš lovos. Jis girdėjo, kad ji vėl paskambino į policiją, todėl jis atsikėlė ir išėjo į kitą kambarį, atsigulė į kitą lovą. Greitai atvyko tos pačios pareigūnės ir jį sulaikė, išvežė į areštinę. Jis prisipažįsta, kad savo tyčiniais veiksmais - spausdamas rankomis žmonai žandą, dešinę ranką, kairės rankos pirštus, sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl savo elgesio labai gailisi, nori žmonos atsiprašyti (b. l. 111-114)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu A. L. ir savo vaikais. Su savo sutuoktiniu kartu gyvena ir bendrą ūkį veda (duomenys neskelbtini) metų. 2022 m. spalio 2 d., apie 11.30 val., jos sutuoktinis atsikėlė ir kažkur išėjo į kaimą, į namus sugrįžo 15.00 val. jau būdamas neblaivus, tada jie visi išvyko į Panevėžį. Pabuvę Panevėžyje, sugrįžo į namus apie 19.00 val., ir tada sutuoktinis vėl iš namų išėjo į garažą, o sugrįžo apie 22.15 val. Jis grįžo stipriai neblaivus, ji namuose jau miegojo, vaikai miegojo taip pat savo kambariuose. A. L. įėjęs į miegamąjį kambarį ėmė jai reikšti pretenzijas kodėl ji ir vaikai jau miega, ėmė kelti konfliktines situacijas ir ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji jį ėmė raminti, sakė jam nurimti ir eiti miegoti. Tada jis jai liepė eiti užrakinti garažą, ji nesutiko, todėl jis nuėjo pats ir netrukus grįžo. Tuo metu ji rūkė balkone, jis atėjo taip pat parūkyti, toliau kėlė konfliktus ir ją visaip vadino. Ji išėjo iš balkono į kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnėms jie visi pabendravo, ji papasakojo kas nutiko, ir pageidavo, kad jos vyras nusiramintų, eitų miegoti ir leistų jai ilsėtis. Tuo metu ji jam jokių pretenzijų neturėjo, jis fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Buvo sutarta, kad A. L. eis miegoti. Išvykus policijos pareigūnėms, ji nuėjo miegoti į savo sūnaus kambarį. Apie 23.35 val., į kambarį, kur ji gulėjo, atėjo jos sutuoktinis, kuris ėmė jai žodžiu reikšti pretenzijas, kodėl ji iškvietė policiją. Jis atsisėdo ant lovos krašto, kur ji gulėjo, ir ėmė jai sakyti, kad ji „padla“ ir dabar atsiims, kad iškvietė policiją, kad nemiegos visą naktį. Tada jis atsigulė šalia jos, toliau jai reiškė priekaištus, jai gulinčiai lovoje tyčia stipriai delnu spaudė jos dešinės pusės žandą, po to suėmė ranka jos dešinės pusės ranką ir ją stipriai spaudė. Ji savo rankoje po antklode laikė savo mobiliojo ryšio telefoną ir sutuoktiniui pasakė, kad vėl kvies policiją. Jai atidengus telefono dangtelį, A. L. mėgino jį atimti, ir tyčia suėmęs už jos kairės rankos pirštų, juos stipriai spaudė. Ji pajuto skausmą, jai skaudėjo žandą, ranką ir pirštus. Tada ji lovoje apsisuko ant kito šono ir jie kartu su sutuoktiniu iškrito iš lovos, telefonas iškrito taip pat ant žemės. Ji dar būdama lovoje spėjo paspausti skambučio mygtuką, policijos pareigūnėms skambino į jų mobiliojo ryšio telefoną, kadangi prieš tai jos jai buvo skambinusios dėl jos gyvenamojo adreso patikslinimo. Išgirdęs sutuoktinis, kad ji paskambino policijos pareigūnėms, nuo jos atsitraukė ir išėjo į miegamojo kambarį. Tokie jos sutuoktinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, medikų pagalbos nei prieš tai, nei dabar jai nereikia. Dar ir iki šiol jaučia kairės rankos pirštų nutirpimą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Jai materialinė žala nepadaryta. Sutuoktinis prieš ją fizinį smurtą naudoja nebe pirmą kartą, dėl to jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas praeitais metais. Ji savo sutuoktinio A. L. bijo, kadangi jis išgėręs būna agresyvus, o blaivus taip pat jai neduos ramiai gyventi ir pastoviai reikš priekaištus. Todėl pageidauja, kad jam būtų uždrausta prie jos artintis ir su ja bendrauti. Su juo susitaikyti nebenori (b. l. 50-53).

Liudytoja V. K. parodė, kad ji yra Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2022 m. spalio 2 d. dirbant reagavimo grupėje, apie 22.50 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jau neprisimena, konfliktuoja pranešėjos, kurios vardo ir pavardės taip pat neprisimena, sutuoktinis. Nuvyko į įvykio vietą, namuose buvo sutuoktinių pora, moteris nurodė, kad vyras kabinėjasi, ją erzina, trukdo miegoti. Su pranešėjos vyru pabendravo, jis nurimo, pažadėjo valdytis. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Vaikų nesimatė, lygtais moteris nurodė, kad vaikai miega. Pabendravę išvyko, tačiau už kokių 20 minučių į tarnybinį telefoną paskambino ta pati moteris, kuri nurodė, kad vyras panaudojo smurtą jos atžvilgiu, pokalbio metu moteris verkė. Pirmą kartą važiuojant į šį iškvietimą, skambino pranešėjai pasitikslinti adreso kur jie gyvena, nes tame kaime nėra gatvių, yra tik sunumeruoti namai. Taip liko jų tarnybinio telefono numeris pas pranešėją, tai antrą kartą jau kai jos sutuoktinis panaudojo jos atžvilgiu smurtą, ji paskambino ne pagalbos numeriu 112, o tiesiai joms į tarnybinį telefoną. Grįžo atgal, jas pasitiko apsiverkusi ta pati moteris, kuri nurodė, kad sutuoktinis jai tyčia suspaudė žandą, po to jai bandant paskambinti policijai, jis laužė jai pirštus norėdamas atimti telefoną. Tiksliai kaip visa tai įvyko, jau neprisimena, tik atsimena, kad ant jos nesimatė smurtavimo požymių, tačiau moteris buvo labai išsigandusi, verkė, prašė vyrą išvežti iš namų. Vyras prisipažino jog taip darė tyčia, nes norėjo nukentėjusiąją paerzinti. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyras buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę (b. l. 66-69).

Iš 2022 m. spalio 3 d. D. L. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 23.35 val., Pasvalio r. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto vaikų kambaryje įvykusio žodinio konflikto metu jos sutuoktinis A. L. tyčia jai stipriai delnu spaudė dešinės pusės žandą, po to suėmęs ranka jos dešinę ranką, ją stipriai spaudė, po to jai pasiėmus savo mobiliojo ryšio telefoną, A. L. mėgino jį atimti ir tyčia suėmęs už kairės rankos pirštų, juos spaudė. Tokiais savo veiksmais jos sutuoktinis sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo A. L. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 1-4).

Iš 2022 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, jog įvykio vietoje D. L. paaiškino, kad įvykusio žodinio konflikto metu jos sutuoktinis A. L. tyčia jai stipriai delnu spaudė dešinės pusės žandą, po to suėmęs ranka jos dešinę ranką, ją stipriai spaudė, po to jai pasiėmus savo mobiliojo ryšio telefoną, A. L. mėgino jį atimti ir tyčia suėmęs už kairės rankos pirštų, juos spaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. A. L. prisipažino, kad taip buvo, nes norėjo savo žmoną paerzinti. A. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Jam 2022 m. spalio 3 d., 01.03 val. buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas (b. l. 15-20).

Iš 2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 21-22, 23-26).

Iš 2022 m. spalio 3 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta D. L.. Matomų sužalojimų nėra (b. l. 27-29, 30-32).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. lapkričio 28 d. iš Bendrojo pagalbos centro atsisiųstas skambučio apie įvykį garso įrašas, kurio ROIK (duomenys neskelbtini). Įrašas perklausomas naudojant tarnybinį kompiuterį „HP ProBook 430G5“. Failas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_2022-10-02_22_46_30)“ yra 00.55 min. trukmės. Įrašo „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_2022-10-02_22_46_30)“ stenograma: Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – Operatorė), ir pranešėjos D. L. (toliau – Pranešėja). Operatorė: vienas vienas du. Pranešėja: fone girdisi kaip sakoma: „Apsiraminsi klausiu, ar kviesti policiją?“ Operatorė: vienas vienas du, klausome. Pranešėja: labas vakaras. Operatorė: labas vakaras. Pranešėja: grįžo vyras namo ir šokdina čia visus namus piestom, galite man iškviesti policiją. Operatorė: adresas? Pranešėja: Pasvalio rajonas, Lavėnų kaimas. Operatorė: kokia seniūnija? Pranešėja: kaip? Operatorė: kokia seniūnija? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: gatvė arba namo numeris yra? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip. Operatorė: čia jūsų vyras, taip? Pranešėja: taip, vyras. Operatorė: vaikų nepilnamečių yra namuose? Pranešėja: yra, jie miega. Operatorė: kiek vaikų turit? Pranešėja: du. Operatorė: greitosios ar reikia? Pranešėja: ne, nereikia. Operatorė: jisai muša? Pranešėja: ne, nesimuša, tiesiog tampo nervus ir viskas, stroji… kaip? D. L.. Operatorė: gerai, laukite policijos. Pranešėja: laukiam (b. l. 37-39).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, daryti 2022 m. spalio 2 d. – 2022 m. spalio 3 d. įvykio vietoje Pasvalio r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. uniformos, o „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. K. uniformos. „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 6 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2022 m. spalio 2 d. 23.52.38 val., jo trukmė 05.02 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą. Buto duris atidaro chalatą vilkinti nukentėjusioji D. L.. Moteris nurodo, kad „tas pats, išvažiavot, atsiguliau, atėjo, lipa ant galvos, rankas laužo, norėjo atimti telefoną, viskas, sako dabar atsiimsiu, iki pat ryto miegot neleis“, pradeda verkti. Toliau nurodo, kad vyro tokia sistema: kai atvyksta policija, apsimeta jog miega, išvažiavus vėl tas pats. Pareigūnei pasiteiravus ką vyras jai padarė, moteris nurodo, jog „rankas laužė, atimti telefoną norėjo“. Pareigūnei pasiteiravus ar užgavo rankas, moteris atsako jog užgavo pirštus. Pareigūnei pasiteiravus ar skausmas buvo momentinis, moteris nurodo, kad dar ir per veidą braukė stipriai jį spausdamas ranka, parodo ranka sau braukdama per veidą kaip tai atrodė, toliau nurodo, kad griebė jai už rankos sakydamas kad ji duotų telefoną, kad nepaskambintų vėl policijai, ir tada jis ėmė jai pirštus sukioti liepdamas atiduoti telefoną. Parodo ranką, sakydama, jog nieko nesimatys, nes tik suspaudė stipriai. Pareigūnei dar kartą pasiteiravus dėl fizinio skausmo sukėlimo, moteris nurodo, kad ir dabar dar jaučia skausmą, dar aptirpę pirštai po to kai, jis sukėlė skausmą. Moteris nurodo, kad rašys pareiškimą. Pareigūnei pasiteiravus, moteris nurodo jog jai medikų nereikia. Pareigūnei pasiteiravus, moteris nurodo jog yra blaivi. Įrašas baigiasi. Antro įrašo pradžia yra 2022 m. spalio 2 d. 23.57.40 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnės įeina į miegamąjį kambarį, matyti lovoje gulintis vyras, į kurį pareigūnė kreipiasi vardu „A.“. Pareigūnė pareikalauja jo keltis, pasako, kad reikės vykti į policiją, nes jo žmona nurodo, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą. Vyras atsikalbinėja, nesikelia, keikiasi. Vyras pasipiktinęs veja iš kambario sutuoktinę. Pareigūnei nurodžius, kad jis sutuoktinei sukiojo pirštus, šis pasako: „jo jo jo“. Toliau likusiame įraše užfiksuota kaip pareigūnė įkalbinėja vyrą keltis ir važiuoti į policiją. Trečio įrašo pradžia yra 2022 m. spalio 3 d. 00.02.38 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip A. L. jau sėdi lovoje, keikiasi, atsikalbinėja, įžeidinėja sutuoktinę, lėtai rengiasi. Po to užfiksuota kaip A. L. klausia sutuoktinės dėl ko ji rašys pareiškimą, ši pasako jog dėl to: „kad pasižadėjai policijai jog eisi miegot, bet vis tiek atėjai, lipai ant galvos, per veidą braukei su ranka, telefoną sulaužei, rankas išsukai“. Vyrui liepus parodyti telefoną, moteris pasako, kad jis per jėgą suko ir spaudė ranką, dėl to ji numetė telefoną ir suskambinusi paskutiniu numeriu policijai sušuko, kad atvažiuotų. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Ketvirto įrašo pradžia yra 2022 m. spalio 3 d. 00.07.37 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau ruošiasi į policiją A. L., kuris vis atsikalbinėja vykti, vilkina laiką. Šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Penktame ir šeštame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 6 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2022 m. spalio 2 d. 23.52.57 val., šešto įrašo pabaiga yra 2022 m. spalio 3 d. 00.20.21 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus papildomų duomenų, nei kad apžiūrint „Body“ kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), neužfiksuota (b. l. 44-47)

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis A. L. naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę – ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika – fizinio skausmo sukėlimas, esant kvalifikuojančiai aplinkybei – veikos padarymui šeimos nariui – atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys nepareišktas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 75-79), dirbantis. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė didesnė nei sankcijoje numatytas minimalus dydis, kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 48 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalys).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.

A. L. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, padaryta prieš šeimos narį – sutuoktinę, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant vykdyti 10 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytomas A. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo (b. l. 118-120), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti – 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti Aivarui lelevičiui galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. L. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 3 d. 00.30 val. iki 2022 m. spalio 3 d. 11.00 val. – 1 parą, prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms ir konstatuoti, kad 2 laisvės apribojimo dienas A. L. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdant 10 mėnesių nuo teimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Vengiantis atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.