Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-01-23 apie 21.45 val. ties Pelkių g. 70, Panevėžyje, vairavo automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs. Taip pat nustatyta, kad ši transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d..

R. M. teismo posėdyje pripažino, padaręs minėtus pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad jis tuo metu važiavo su draugui priklausančiu automobiliu, kuris pažeidimo dieną dar nebuvo įregistruotas jo vardu. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertina blogai, žada laikytis įstatymų. Vairuoti tik tada, kai turės tam teisę. Prašė skirti mažesnę baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančia medžiaga: 2016-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-49306324-16 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų tranybiniais pranešimais (b.l. 9-10), vairuotojų registro išrašu (b.l. 13), Lietuvos Respublikos traporto priemonių draudiko biuro IS išrašu (b.l. 11) ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairavo minėtą automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokią transporto priemonę minėtas asmuo valdė, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi jos nėra neįgijęs. Tai atitinka LR ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio pažeidimų kvalifikavimo nėra. LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad šiuo atveju taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir minėtam asmeniui skirtinos mažesnės nuobaudos nei LR ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. sankcijose numatytos – baudos, kurių dydis mažesnis nei šių įstatymo nuostatų sankcijose numatytų nuobaudų, skirtinų nepilnamečiams asmenims, minimumai. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, skiriant mažesnes nuobaudas nei numatyta įstatymo sankcijose. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. R. M. paskirti galutinę nuobaudą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16054769449.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.