- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-423-300/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00706-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. nubaustas už tai, kad 2011 m. spalio 6 d. 17.47 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Joniškis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jis Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, galutine subendrinta 4500 Lt bauda su transporto priemonės automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. nutarimu R. R. pripažino kaltu padarius ATPK 130² straipsnio pažeidimą ir skyrė 25 parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
R. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad, jo manymu, teismas, jam skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis vienintelis šeimoje dirba, išlaiko nedirbančią žmoną ir tris vaikus ir todėl nepagrįstai paskyrė administracinį areštą, o ne baudą. Taip pat nurodo, kad jį sustabdę policijos pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą, o automobilį paliko gatvėje, automobilį pasiėmė jo žmona su kaimynu, tačiau vėliau policijos pareigūnai automobilį išsigabeno, be to, apeliantas norėtų, kad teismas jam gražintų automobilį.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į R. R. apeliacinį skundą prašo R. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad R. R. veika buvo kvalifikuotai tinkamai ir teisingai paskirta, ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės, „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas, apeliaciniame skunde, pažeidimo padarymo fakto neginčija ir kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. R. Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, galutine subendrinta 4500 Lt bauda su transporto priemonės automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, tačiau nėra duomenų apie tai, kad R. R. sumokėjo jam paskirtą nuobaudą, todėl pagal ATPK 36 straipsnį, nuobaudos už ATPK 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies, 124¹ straipsnio 6 dalies pažeidimus galioja. Todėl už tai, kad R. R. 2011 m. spalio 6 d. 17.47 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Joniškis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį. ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis vienintelis šeimoje dirba, išlaiko nedirbančią žmoną ir tris vaikus, ir todėl nepagrįstai paskyrė administracinį areštą, o ne baudą. Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad už ATPK130² straipsnio pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti, sankcijoje yra numatyta vienintelė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Apeliantas nurodo, kad jį sustabdę policijos pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą, o automobilį paliko gatvėje, ir automobilį pasiėmė jo žmona su kaimynu, tačiau vėliau policijos pareigūnai automobilį išsigabeno ir prašo. Policijos pareigūnai nustatę, kad R. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą ir jo veiką kvalifikavę pagal ATPK 130² straipsnį, siekdami užtikrinti tinkamą straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos įvykdymą ir vykdydami ATPK 269 straipsnio reikalavimus, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į automobilių saugojimo aikštelę. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, todėl nėra pagrindo automobilį grąžinti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. spalio 28 d. nutarimą R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl keisti šį nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais, neturi teisinio pagrindo. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. spalio 28 d. nutarimą R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai R. R. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skyrė, sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, atitinkančią nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.