Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, anksčiau teistas, paskutinį kartą: 1) 2020 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2021 m. birželio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 3 d., apie 09.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio ginčo metu, tyčia sugriebė sutuoktinei R. I. už plaukų, juos laikydamas nutraukė ją nuo minkštasuolio ir sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius rankomis ir kojomis jai į įvairias kūno vietas; taip smurtaudamas D. I. sukėlė R. I. fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas veide, krūtinėje ir dešinėje šlaunyje, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Iš įtariamojo D. I. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. I. yra jo sutuoktinė, su ja gyvena ir veda bendrą buitį apie 24 metus. 2024 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti 3 d., ryte, apie 09.40 val., namuose, virtuvėje, tarp jo ir žmonos R. kilo žodinis ginčas dėl alkoholio, kurio metu jis, būdamas neblaivus, nesuvaldė savo emocijų ir sugriebė jai ranka už plaukų. Tuo metu R. sėdėjo ant minkštasuolio prie krosnies, rūkė. Laikydamas ją už plaukų nutempė nuo minkštasuolio ant plytelių ir gulinčiai ant žemės sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek iš viso smūgių ir į kurias vietas bei kuo sudavė, dėl girtumo nepamena. Galėjo suduoti 6 smūgius į veidą, viršutinę kūno dalį, kojas. Serga epilepsija, tad būna, kad ilga laiką vartojant alkoholį jį patį ištinka priepuoliai, krenta ant žemės. Sužalojimas ant smakro ir mėlynės ant krūtinės atsirado nuo kritimo, kadangi krisdamas ant žemės miegamajame prasikirto smakrą ir susižalojo krūtinę. R. įvykio metu jam jokių smūgių nesudavė, kitaip jo irgi nesužalojo, jis jai jokių pretenzijų neturi. Savo kaltę dėl pateikto įtarimo jis pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Iki įvykio be perstojo alkoholį su R. kartu vartojo apie dvi savaites. Dėl šios priežasties ne visas įvykio aplinkybes tiksliai pamena. Šiuo metu gyvena pas dukrą A. I.. R. atsiprašė, jie susitaikė, jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Su žmona R. ir toliau gyvens bei ves bendrą buitį. Abu supranta, kad turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir su šia problema stengiasi susitvarkyti. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nesmurtauti (b. l. 81-83, 86-89).

Iš 2024 m. kovo 5 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 3 d. ryte, nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui dėl alkoholio, D. I. virtuvėje sugriebė savo sutuoktinei R. I. už plaukų, tempdamas nutraukė ją nuo sofos ir laikydamas už plaukų sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko ji juto fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Ant moters veido po kaire akimi matėsi kraujosruva, ant kaktos nubrozdinimas (b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. I. parodė, kad D. I. yra jos sutuoktinis, jie bendrai kartu gyvena ir veda bendrą buitį apie 24 metus. 2024 m. kovo 3 d., apie 09.40 val., jie abu buvo namuose; D. I. buvo neblaivus, nes dar ir naktį gėrė degtinę. Ji tą rytą buvo pagiringa, alkoholio dar nebuvo spėjusi išgerti, bet turėjo pasislėpusi butelį degtinės, apie tai žinojo ir D.. Abu kartu su D. jau apie dvi savaites be sustojimo kasdien vartoja alkoholį. Minėtu laiku, tai yra apie 09.40 val., tarp jos ir D. kilo žodinis ginčas dėl to, kad jo prašymu ji jam nedavė išgerti turimos degtinės. Ji tuo metu sėdėjo ant minkštasuolio, esančio prie krosnies, kur rūkė. Iš pykčio, nesuvaldęs savo emocijų, D. sugriebė viena ranka, ties pakaušiu, jai už plaukų, ir taip ją nutempė nuo minkštasuolio ant plytelių. Kokia padėtimi buvo nuversta nepamena. D. yra kairiarankis, tad šia ranka laikydamas ją už plaukų, jis kita ranka ir kojomis, jai gulint ant plytelių, sudavė jai ne mažiau 6 smūgių rankos kumščiu ir kojomis į įvairias kūno vietas, tai yra veidą, krūtinę, dešinę koją. Dėl to šiuo metu jai po kaire akimi, ant krūtinės ir dešinės kojos šlaunies yra mėlynės, o ant kaktos nubrozdinimas. Kiek smūgių rankomis ir kiek kojomis į kurias vietas tiksliai sudavė negali pasakyti. Suduodamas smūgius D. I. vis šaukė „duok butelį“. Smūgių sudavimo metu juto skausmą. Nei į policiją, nei į medikus nesikreipė, kad nepakenktų D.. Įvykio metu ji D. jokių smūgių nesudavė, ar kaip kitaip jo nežalojo, kitą naktį jis pats susižalojo, krisdamas ištiktas epilepsijos priepuolio. Įvykio metu ji patyrė stresą, išgąstį, fizinį skausmą. Ji pati pareiškimo dėl sužalojimo nerašys, pretenzijų sutuoktiniui D. I. neturi, jokio ieškinio dėl padarytos žalos nereikš. Tai ne pirmas smurto atvejis prieš ją, ankščiau buvo kreipusis į policiją, dėl to sutuoktinio D. atžvilgiu buvo priimtas teismo nuosprendis. Abu su sutuoktiniu yra linkę piktnaudžiauti alkoholiu, būna, kad alkoholį vartoja apie dvi savaites kasdien, po to kelis metus alkoholio nevartoja. Apie tai, kad sutuoktinis ją sumušė ji pasipasakojo draugei R. U., jai išsamiai apie įvykio aplinkybes nepasakojo, tik parodė mėlynes ant kūno. Kviesti policijos neprašė, bet draugė vis tiek iškvietė. Ketina ir toliau gyventi ir vesti bendrą buitį su sutuoktiniu, kadangi kai yra blaivūs jų tarpusavio santykiai labai geri, nesipyksta, dirba vienoje darbovietėje (b. l. 41-44).

Iš 2024 m. kovo 5 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK patrulio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad R. I. po kaire akimi matoma mėlynė. Įtariamajam D. I. ir nukentėjusiajai R. I. nustatyti neblaivumai. Įvykio aplinkoje netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Ankščiau buvo smurto artimoje aplinkoje atvejų (b. l. 16-18).

Iš 2024 m. kovo 7 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ROIK 0124000130853 analizės ir įvykių 5 metų laikotarpyje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), policija kviesta 7 kartus. Trys įvykiai nėra susiję su smurtu artimoje aplinkoje, dėl dviejų įvykių pradėti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 01-1-01742-20 ir Nr. 01-1-08726-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kiti du smurto artimoje aplinkoje kvietimai, tai yra, vienas iš jų atkartoja įvykio IT Nr. 01-1-01742-20 aplinkybes, dėl kito (kvietimo data 2023 m. rugsėjo 22d.) – atliktas SAA pavojaus rizikos vertinimas, orderis Nr. 0723000007318 neišduotas. Daugiau įvykių POLIS duomenų sistemoje, pagal adresą, nėra registruota (b. l. 20-22).

Iš 2024 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-33).

Iš 2024 m. kovo 5 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 12.21 val. R. I. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, 12.37 val. – 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 36-38).

Iš 2024 m. kovo 5 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėta R. I. ant kurios veido fiksuotos smurto žymės: po kaire akimi kraujosruva, ant kaktos virš kairio antakio nubrozdinimas (b. l. 56-60).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 495/2024 (02) nustatyta, kad poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, dešinėje šlaunyje R. I. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuriais galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais (kontaktais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. kovo 3 d., jie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 54-55).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis D. I., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. I., nežymiai ją sužalojo. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. I. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę; jis yra anksčiau teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, per pastaruosius metus administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis ne pirmą kartą smurtavo prieš nukentėjusiąją. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti: kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. I. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.