- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- eAS-321-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03372-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- A. E. V.
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės tarybai, Švenčionių rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- L. L., A. K., I. V., V. M.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. E. V. skundą atsakovams Švenčionių rajono savivaldybės tarybai ir Švenčionių rajono savivaldybei, tretieji suinteresuoti asmenys L. L., A. K., I. V. ir V. M., dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. T-141 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2023 m. kovo 6 d. sprendimu patenkino pareiškėjo A. E. V. skundą: panaikino Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. T-141 ir priteisė pareiškėjui lygiomis dalimis iš atsakovių Švenčionių rajono savivaldybės tarybos ir Švenčionių rajono savivaldybės (toliau kartu – ir atsakovai) 1 656,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas 2023 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, priteisiant pareiškėjui iš atsakovų 1 694,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovai pateiktose nuomonėse dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė šio prašymo netenkinti, kadangi prašymas priteisti atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas turėtų būti teikiamas ne pirmosios, bet apeliacinės instancijos teismui; be to, byloje bus teikiamas apeliacinis skundas, kurį nagrinėdamas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išsprendęs šį ginčą ir priimdamas galutinį sprendimą, kartu turės išspręsti klausimą dėl visų ginče patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas į bylą pateikė 2 PVM sąskaitas faktūras (2019 m. rugsėjo 30 d. Nr. AKJ1909024 ir 2020 m. gegužės 20 d. Nr. AKJ2005036) dėl suteiktų paslaugų bei patvirtinimą apie lėšų įskaitymą. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. liepos 1 d. pareiškėjo atstovas, per Vilniaus apygardos administracinį teismą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikdamas apeliacinį skundą, prie šio skundo pridėjo tik žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Teismas nurodė, kad prašymas priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl pažymėjo, kad neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti dėl .šių bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovų 1 694,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimas dėl pareiškėjo skundo buvo priimtas pakartotinai išnagrinėjus bylą po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-451-821/2022 patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi toks prašymas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas 2022 m. spalio 4 d., prašymo reg. Nr. 02-03-7411. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl šių išlaidų priteisimo galimumo, nes nepagrįstai konstatavo, kad tai yra naujas pareiškėjo prašymas, pateiktas teismui jau po bylos išnagrinėjimo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Be to, pirmosios instancijos teismas vadovavosi neaktualia teismų praktika.
Atsiliepimas
Atsakovai pateiktame atsiliepime nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti. Atsakovai nurodo, kad teismo išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai nurodo, kad ir jie, ir trečiasis asmuo L. L. dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimo pateikė apeliacinius skundus, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išsprendęs šį ginčą ir priimdamas galutinį sprendimą, kartu turės išspręsti klausimą dėl visų ginče patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgdamas į bylos baigtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl 1 694,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovų, motyvuodamas tuo, kad tokį prašymą pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas 2021 m. birželio 30 d. apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, prašė atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o 2022 m. spalio 4 d. papildomai pateikė prašymą dėl 1 694,00 Eur. dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AKJ2106044 ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą). Taigi, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jį pagrindžiančius dokumentus (ABTĮ 41 str. 1 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. apeliacinį skundą, pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas šiuo teismu procesiniu sprendimu nėra užbaigiamas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.
Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pakartotinai išnagrinėjusiam pareiškėjo skundą ir 2023 m. kovo 6 d. sprendimu patenkinusiam pareiškėjo A. E. V. skundą, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, tarp jų – ir į išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (ABTĮ 40 str. 2 d.). Minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo klausimas nebuvo išspręstas, todėl pareiškėjas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (97 str. 1 d. 3 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, privalėjo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už 2021 m. birželio 30 d. apeliacinio skundo rengimą, priteisimo, arba perduoti šį klausimą spręsti apeliacinės instancijos teismui, kadangi pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateikęs ir apeliaciniame skunde ir 2022 m. spalio 4 d. prašyme, t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą dėl pareiškėjo apeliaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, naikintina ir klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad atsakovai ir trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. pateikė apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimo panaikinimo (administracinė byla Nr. eA-1754-602/2023), tačiau tai neturi procesinės įtakos priimant papildomą sprendimą byloje, nes papildomas sprendimas taip pat gali būti apskųstas apeliacine tvarka (ABTĮ 97 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu
nutaria:
Pareiškėjo A. E. V. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.