Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1038,53 Eur skolą, kurią sudaro 579,24 Eur paskola, 18,73 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo, 440,56 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2016-11-23. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovas T. V. 2012-10-24 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 849669004, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą per 30 dienų su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. 2012-11-09 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 28,96 Eur kreditas, 2012-11-16 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 289,62 Eur kreditas, 2012-11-23 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 144,81 Eur kreditas. Todėl, pratęsus paskolos grąžinimo terminą, 2013-02-03 atsakovas turėjo grąžinti 579,24 Eur skolą ir 18,73 Eur palūkanas, viso 597,97 Eur, tačiau savo prievolės nevykdė, ir ieškovei liko skolingas iš viso 597,97 Eur. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 579,24 Eur skola ir 18,73 Eur palūkanos (CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).

Pagal šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2013-02-04 iki 2013-07-22 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 198,40 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti sutartimi numatytas palūkanas, kurių dydis už nurodytą laikotarpį yra 440,56 Eur.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti palūkanų (440,56 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (579,24 Eur) santykį, bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas iki 250 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (82 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 579,24 Eur skola, 18,73 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo, 250 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) skolą, 18,73 Eur (aštuoniolika eurų 73 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) palūkanas po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,86 Eur (aštuoniolika eurų 86 ct) žyminio mokesčio dalį – UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.