Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei pagal įstatymą L. D., atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,

civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei V. T., atstovui pagal įgaliojimą A. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje;

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais ir 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir P. S., veikdami bendrininkų grupe, bei kartu su V. T., (duomenys neskelbtini), D. T., (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini), tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būkle dėl neįgalumo ir apsvaigimo nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą, t.y. (duomenys neskelbtini), taip atėmus galimybę nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) priešintis, (duomenys neskelbtini) įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) makštį ir taip lytiškai santykiavo su nepilnamete (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, tuo (duomenys neskelbtini) sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymą (duomenys neskelbtini)).

D. J. pagal BK 149 str. 4 d. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini), vakare, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, veikdami bendrininkų grupe, su P. S. ir D. T., (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), būkle dėl mažametystės, neįgalumo ir apsvaigimo nuo alkoholio bei prieš tai (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavus įvedant savo lytinį organą jai į makštį prieš jos valią, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis ir palaužus nukentėjusiosios valią, (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, saugant neužrakintas kambario duris, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vėl panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, t. y. (duomenys neskelbtini) įvedė savo lytinį organą į jos makštį ir taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) prieš jos valią, padarydamas (duomenys neskelbtini) nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl konstatuojamos (duomenys neskelbtini).

P. S. pagal BK 149 str. 4 d. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini), vakare, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, veikdami bendrininkų grupe, su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būkle dėl mažametystės, neįgalumo ir apsvaigimo nuo alkoholio bei prieš tai (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavus įvedant savo lytinį organą jai į makštį prieš jos valią, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis ir palaužus nukentėjusiosios valią, (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, saugant neužrakintas kambario duris, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vėl panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, (duomenys neskelbtini) įvedė savo lytinį organą į jos makštį ir taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) prieš jos valią, padarydamas (duomenys neskelbtini) nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl konstatuojamos (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 30–31, 66–67).

V. T. pareiškimas, kad duodamas parodymus melavo (4 tomas, 134 b. l.).

2018-11-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) feisbuko paskyros apžiūra (2 tomas, b. l. 106–200).

2018-10-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyros apžiūra (2 tomas, b. l. 61–102).

(duomenys neskelbtini) informacija apie kaltinamųjų (duomenys neskelbtini) daromą poveikį (3 tomas, b. l. 41)

Dėl (duomenys neskelbtini) išžaginimo (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą daroma išvada, kad kaltinamųjų kaltė padarius šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta kaltinamojo D. J., nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), liudytojo V. T. parodymais ir kitų liudytojų parodymais, teismo psichiatrijos išvadomis ir kt. Šių įrodymų nepaneigia liudytojų E. K. ir R. S. parodymai, nes jos apie įvykį sužinojo tik iš kaltinamojo P. S., kuris yra joms artimas, ir todėl juo besąlygiškai tiki.

2020-04-23 byloje gautas V. T. pareiškimas, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis melavo (4 tomas, b. l. 134), nelaikomas paneigiančiu jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes jis parodymus davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, apklausoje dalyvavo VTAS atstovas, psichologė ir kt., apie V. T. apklausos laiką ir vietą buvo informuotas įtariamasis P. S. bei jo gynėjas (1 tomas, b. l. 111), apkalbėti save, savo brolį ar P. S., su kuriuo draugavo, neturėjo jokio pagrindo. Be to, minėtą V. T. pareiškimą inicijavo ir teismui pateikė kaltinamojo P. S. gynėjas, o ne asmeniškai pats V. T., todėl neįmanoma atmesti galimybės, kad V. T. šį pareiškimą parašė paveiktas kaltinamojo P. S. ar kitų suinteresuotų asmenų.

Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad V. T. ikiteisminio tyrimo teisėjui davė parodymus paveiktas D. J., nes, kaip matyti iš jų susirašinėjimo, jie konkrečių aplinkybių susirašinėdami neaptarė, o esmines įvykio detales papasakojo vienodai ir, kaip minėta, jų nurodytos aplinkybės, ypač dėl P. S. veiksmų, atitinka nukentėjusiosios parodymus.

Ši kaltinamųjų nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota pagal BK 149 straipsnį, nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, kartu su D. ir V. T., pasinaudodami nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio bei neįgalumo (byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose, psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, apie tokius nukentėjusiosios psichikos sutrikimus paliudijo ir kaltinamieji, (duomenys neskelbtini)) vartojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą – (duomenys neskelbtini), taip atėmus nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) galimybę priešintis, P. S. įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) makštį ir taip lytiškai santykiavo.

Kaltinamiesiems suformuluotuose kaltinimuose nurodyta, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo bejėgiškos būklės ir dėl mažametystės, ir dėl to jų veika kvalifikuota pagal BK 149 str. 4 d. Mažamečiais yra laikomi asmenys, kurių amžius yra mažesnis nei 14 metų. (duomenys neskelbtini) 14 metų sukako (duomenys neskelbtini) ir galima paskutinė nusikaltimo padarymo diena kaltinime nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad šis nusikaltimas buvo įvykdytas anksčiau nei (duomenys neskelbtini). Priešingai, ir nukentėjusioji, ir D. T., ir V. T. parodė, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), įvykį jie siejo su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), D. J. parodė, kad įvykis galėjo būti (duomenys neskelbtini) mėn. pabaigoje, greičiausiai, prieš pat jo gimtadienį, t. y. (duomenys neskelbtini). Taigi, duomenys apie įvykio laiką yra netikslūs ir prieštaringi, įvykis išaiškėjo daugiau kaip po (duomenys neskelbtini), todėl nustatytas tik apytikslis įvykio laikas. Esant tokioms aplinkybėms nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nusikaltimas buvo įvykdytas iki (duomenys neskelbtini) ir nusikaltimo metu nukentėjusioji buvo mažametė. Dėl to kaltinime koreguojamas nusikaltimo padarymo laikas, šalinama aplinkybė, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo mažametė, ir nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 149 str. 3 d.

Dėl (duomenys neskelbtini) išžaginimo kambaryje

Be to, D. J. ir P. S. pagal BK 149 str. 4 d. kaltinami tuo, kad po (duomenys neskelbtini) išžaginimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, veikdami bendrininkų grupe, su D. T., D. T. saugant neužrakintas kambario duris, o P. S. ir D. J. vėl panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, t. y. (duomenys neskelbtini) įvedęs savo lytinį organą į jos makštį, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) prieš jos valią.

Kaltinamasis P. S. neigė (duomenys neskelbtini) ir su ja lytiškai santykiavęs, kaltinamasis D. J. prisipažino kaltinime nurodytu laiku buvęs (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtina, kad tokio ketinimo atsisakė, (duomenys neskelbtini). Iš liudytojų (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini), tačiau nei V. T., nei D. T. to nematė, o apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) buvo nuėję abu kaltinamieji, kad D. T. (duomenys neskelbtini), jie neparodė. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apklausoje apie įvykį jos kambaryje iš viso nepasakojo, (duomenys neskelbtini) apklausoje parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kambarį abu kaltinamieji atėjo kartu, (duomenys neskelbtini). Taip pat P. S. buvo (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji nurodė, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vertinimo metu nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) apie įvykį kambaryje iš viso nepasakojo, psichiatrijos ekspertizės metu ekspertėms pasakojo, kad (duomenys neskelbtini). Taigi, nukentėjusiosios parodymai bylos tyrimo eigoje nebuvo nuoseklūs, ji apie antrą išprievartavimą (duomenys neskelbtini) nepasakojo ir kitiems asmenims. Be to, jos parodymų apie kambaryje patirtą lytinę prievartą nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Nors D. J. ir parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kambarį buvo suėję (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, jog (duomenys neskelbtini). Be to, tokie D. J. parodymai prieštarauja nukentėjusiosios parodymams, nes nukentėjusioji nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) ir D. J. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji D. J. ir P. S., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį ir psichinį smurtą išžagino nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini), daroma išvada, kad visuma byloje esančių įrodymų nepatvirtina kaltinamųjų D. J. ir P. S. kaltės įvykdžius aptariamą jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir dėl to D. J. ir P. S. pagal BK 149 str. 4 d. dėl (duomenys neskelbtini) išžaginimo (duomenys neskelbtini) išteisinami nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant D. J. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė sunkų nusikaltimą, kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad nukentėjusiajai dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta jos psichikos sveikata, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Taip pat atsižvelgiama į D. J. asmenybę – charakterizuojamas teigiamai, turi psichikos sutrikimų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, po nusikaltimo padarymo praėjo beveik ketveri metai ir nėra duomenų, kad būtų padaręs naują nusikalstamą veiką.

D. J. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas nepilnametis, tikslus veikos padarymo laikas nenustatytas, todėl P. J. bausmė skiriama vadovaujantis BK 90–92 str. nuostatomis.

BK 149 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Išimtys iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam D. J. klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo, nes nėra jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas D. J. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. teisiamas pirmą kartą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kad įvykio laikotarpiu gėrė alkoholį, patvirtina D. J., nukentėjusiosios, V. T. parodymai).

Skiriant P. S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė sunkų nusikaltimą, kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad nukentėjusiajai dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta jos psichikos sveikata, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pagrindinis. Taip pat atsižvelgiama į P. S. asmenybę – turi psichikos sutrikimų, nusikalto būdamas neteistas, tačiau 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu yra nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, įvykdytą (duomenys neskelbtini) metais, ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalto būdamas nepilnametis, pastaruoju metu charakterizuojamas teigiamai.

BK 149 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Byloje nėra nustatyta BK 62 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam P. S. klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo, nes nėra jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Kadangi P. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas ir būdamas nepilnamečiu – sulaukęs tik 15 metų amžiaus, šiuo metu charakterizuojamas patenkinamai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Dėl civilinio ieškinio

Civiliniu ieškiniu nukentėjusiosios atstovė prašo (duomenys neskelbtini) iš kaltinamųjų D. J. ir P. S. priteisti 18000 eurų neturtinei žalai atlyginti (5 tomas, b. l. 67–68).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 str., žalą, taip pat ir neturtinę (CK 6.250 str.), turi atlyginti žalą padaręs asmuo.

Teismui nekyla abejonių, kad bendrais nusikalstamais veiksmais D. J. ir P. S. nukentėjusiajai padarė neturtinę žalą, nes dėl jos atžvilgiu atliktų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė stresą, pažeminimą, kaltinamųjų veiksmai sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, į tai, kad nukentėjusiajai D. J. ir P. S. nusikalstamais veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad dėl vieno kaltinimo abu kaltinamieji išteisinami, bei į tai, kad abu kaltinamieji yra labai jauni, nusikalto būdami nepilnamečiai, kad abiejų kaltinamųjų turtinė padėtis yra itin prasta ((duomenys neskelbtini)), civilinis ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) patirtos neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 105 str. 5 d., 106 str. 2 d., proceso išlaidos (proceso dalyvių kelionės išlaidos bei nukentėjusiajai suteiktos teisinės pagalbos išlaidos) iš kaltinamųjų neišieškomos atsižvelgiant į jų prastą turtinę padėtį bei į tai, kad iš kaltinamųjų priteisus nukentėjusiajai žalos atlyginimą, jie neišgalės apmokėti ir proceso išlaidų.

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

(duomenys neskelbtini) striukė sunaikintina kaip bevertė, skaitmeninės laikmenos su feisbuko apžiūromis paliktinos saugoti kartu su byla, D. J. mobilusis telefonas grąžintinas D. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį ((duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-10-16 iki 2019-01-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais ir 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą D. J. atidėti 1 metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ar dirbti.

Kardomąją priemonę D. J. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį ((duomenys neskelbtini)) D. J. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį ((duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir P. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais ir 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą P. S. atidėti 2 metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ar dirbti.

Kardomąją priemonę P. S. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį ((duomenys neskelbtini)) P. S. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iš D. J. ir P. S. priteisti solidariai nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) 5000 (penkis tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Prie bylos pridėtus daiktus – striukę sunaikinti kaip bevertę, mobilųjį telefoną grąžinti D. J., 9 skaitmenines laikmenas palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.