Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. B. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo buvo nutarta D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalies pažeidimą paskirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nubaustas už tai, kad 2017 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į ligoninę vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitaip psichiką veikiančių medžiagų. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti, jį išteisinti, o bylą nutraukti. Skunde pažymima, kad pagal VšĮ Kauno klinikinės ligoninės radiologijos skyriaus kompiuterinės tomografijos kabineto pateiktus duomenis, D. B. turi stuburo juosmeninės srities sveikatos sutrikimų, dėl to jis gali svirduliuoti, nelaikyti koordinacijos. Be to, skunde pažymima, kad D. B. buvo pasiūlyta duoti šlapimo tyrimui, jis kelis kartus bandė šlapintis, bet nepavyko, nes jis šlapintis prie pareigūnų negalėjo, kadangi kitų asmenų buvimas jį trikdė. Nubaustasis pabrėžė, kad ėjo šlapintis tris kartus, tačiau dėl pažeisto jo privatumo, jis negalėjo to padaryti. Tai patvirtina, jog jis nevengė tikrintis, tačiau to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Be to, apelianto nuomone, šlapimo tyrimas tik parodo, kad yra narkotinės medžiagos organizme, tačiau nerodo nei apsvaigimo laipsnio, nei suvartoto kiekio, todėl negali turėti jokios reikšmės vertinimui. Jis pabrėžia, kad policijos darbuotojų paaiškinimai šioje byloje nėra svarbūs, o dėl apsvaigimo yra svarbi tik gydytojo išvada. Gydytojas apsvaigimo nenustatė, taigi nėra pagrindo teigti, kad D. B. vairavo apsvaigęs, o tikrintis nevengė, nes visą testą atliko geranoriškai, todėl nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK viršininkas prašo nubaustojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai D. B. nubaudė pagal ATPK 422 straipsnio 7 dalį ir paskyrė teisingą nuobaudą.

Apygardos teismas atmeta nubaustojo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nesurinko pakankamai įrodymų kaltės pagrįstumui.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Iš esmės analogiškas įrodymų vertinimas buvo numatytas ir anksčiau galiojusiame ATPK. Tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima konstatuoti tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.

Nors D. B. neigė vengęs narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų apsvaigimo patikrinimo, tačiau tai paneigia byloje surinkti įrodymai: liudytojų R. V., R.K., M. G. parodymai, tarnybinio pranešimo (b. l. 5) duomenys, kurie patvirtina D. B. apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktą bei tai, kad jis nepateikė šlapimo ar kraujo išsamiam tyrimui atlikti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pateiktam byloje surinktų įrodymų vertinimui ir daro išvadą, kad įrodymai buvo ištirti objektyviai ir nuosekliai, pateiktas išsamus visos byloje surinktos medžiagos įvertinimas. Pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, apeliacinės instancijos teismas nekartoja įrodymų vertinimo analizės, laikant, kad pakartotinis vertinimas yra netikslingas.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta nubaustojo skundo argumentą apie tai, kad jis ne vengė daryto šlapimo tyrimo, o neva negalėjo šlapintis dėl objektyvios priežasties, t. y. pažeisto jo privatumo, nes tai buvo reikalaujama atlikti policijos pareigūnų akivaizdoje. Šis argumentas paneigiamas tuo, kad jam buvo pasiūlyta alternatyva, siūlyta suleisti šlapimą skatinančių vaistų bei atlikti kraujo tyrimą, tačiau ir pastarųjų priemonių D. B. atsisakė. Todėl, kolegijos nuomone, minėta D. B. versija laikytina jo gynybine pozicija, nepagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis, taigi, atmetama.

Skiriant nuobaudas už padarytą nusižengimą, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pažeidėjui buvo teisingai paskirtos nuobaudos, artimos straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiui. Paskirtos nuobaudos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos nėra per griežtos, švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą, D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.