Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r.sav., atstovei Sonatai Damidavičienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorui Kęstučiui Gaubiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. Kybartų vaikų globos namuose, 2017-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei toliau tęsti mokslą.

2018-03-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai priėmė nutartį (nutartis įsigaliojo 2018-04-09), kuria tenkino Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir pakeitė auklėjamojo poveikio priemones: įpareigojo būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., paliko elgesio apribojimą tęsti mokslą; paskyrė A. K. įspėjimą; įpareigojo per du mėnesius nuo nutarties nuorašo gavimo vykdančioje institucijoje, t. y. 2018 m. balandžio ir gegužės mėnesius dirbti po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Teikime nurodoma, kad A. K. elgesį savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis Vilkaviškio r. savivaldybės teritorijoje, kontroliuoja nuo 2017-12-20. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga - 2018-06-13. A. K. 2017-12-21 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta auklėjamojo poveikio priemone, teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant jos, taip pat supažindintas ir jo įstatyminis atstovas. Pakartotinai su priemonėmis (pakeistomis) ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant nepilnametis supažindintas 2018-04-12. 2018-03-19 savivaldybių probacijos skyrius Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikė teikimą dėl auklėjimo poveikio priemonių keitimo, nes A. K. nevykdė paskirtų priemonių (2018-02-09 ir 2018-03-23 nesugrįžo į namus teismo nustatytu metu, netinkamai vykdė pareigą tęsti mokslą - per pirmąjį pusmetį praleido 263 pamokas (iki 2018-02-19), todėl baigė su 11 neigiamų įvertinimų iš 16 mokomųjų dalykų, vėliau lankomumas taip pat nepasitaisė - nepilnametis Marijampolės profesinio rengimo centro iniciatyva svarstytas Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje bei jam taikyta minimali priemonė (vienas iš komisijos paskirtų įpareigojimų -lankyti mokymosi įstaigą), kurios jis nevykdė; vengė vykti į savivaldybių probacijos skyrių), nors buvo 2 kartus įspėtas.

Teikime nurodoma, kad A. K. ir toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: 1). 2018-04-09 23.33 val. Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai gavo pranešimą iš Kybartų vaikų globos namų, kad A. K. iš namų išėjo apie 8 val., tačiau dar nesugrįžęs - pareigūnai suradę nepilnametį Vilkaviškio m. pristatė globos namus- nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kuri pakeista - būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; 2). 2018-04-16 nepilnametis į namus sugrįžo 23.50 val.- nevykdė pareigos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; 3). nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų Vilkaviškio ligoninėje per 2018 m. balandžio mėn. išdirbo tik 4,5 val.- nevykdė pareigos dirbti 2018 m. balandžio mėn. 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų; 4). nors yra Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus mokinių sąrašuose, tačiau pamokų praktiškai nelanko, nors kaip ir anksčiau, kiekvieną rytą yra išleidžiamas iš Kybartų vaikų globos namų į Vilkaviškio m., jam ir šį pusmetį gresia 12 neigiamų pažymių iš 16 dalykų - nevykdo pareigos tęsti mokslą.

Taip pat teikime teigiama, kad įspėjimai nepilnamečiui taikyti 2018-01-12, 2018-02-19, tačiau jie A. K. teigiamai neįtakojo. Į savivaldybių probacijos skyrių atvyksta tik tada, kada jam norisi: po pirmojo teikimo pateikimo teismui, 2018-04-05 nepilnametis neatvyko, vėliau buvo kviestas su įstatyminiu globėju 2018-04-12, tačiau globėjas atvyko vienas, 2018-04-26 A. K. vėl neatvyko į Probacijos tarnybą - atkreiptinas dėmesys, kad visomis šiomis dienomis buvo atvykęs į Vilkaviškį. Įstatyminis globėjas informavo, kad nepilnametis jų įstaigos globojamas nuo 2017-06-01, pirmaisiais adaptacijos mėnesiais vaikas buvo nusiteikęs priešiškai, gavo nusiskundimų iš mokymosi įstaigos, kad elgiasi agresyviai, mokytojai bijojo neprognozuojamo elgesio. Priežiūros metu A. K. yra pagautas vagiliaujant vaikų globos namuose - buvo pavogęs iš kitos globotinės mobiliojo ryšio telefoną, tačiau netrukus telefonas buvo surastas ir apie įvykį policijos komisariatas nebuvo informuotas. Priežiūros metu A. K. nepradėta ikiteisminių tyrimų, tačiau nuo 2018-03-05 vykdomas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-02-05 nuosprendis, kuriuo nepilnamečiui paskirta laisvės apribojimo bausmė. 2018-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai priėmė naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuris dar neįsiteisėjęs, 2018-05-21 numatytas nagrinėjimas bylos Nr. Nl-432-503/2018. 2018-01-22 ir 2018-04-16 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 str. 6 d.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė Sonata Damidavičienė savo teikimą palaikė visiškai bei paaiškino, kad po teikimo parašymo niekas nepasikeitė, į pamokas neina, mokykla svarsto jį šalinti iš mokinių sąrašų, nesilanko ir probacijos tarnyboje, nemokamų darbų jam buvo nepatogu dirbti. Jis pas ją buvo atvykęs su įstatyminiu atstovu šio mėnesio 11 dieną, pareiškė, kad jam yra gėda ir jis jokių šlavimo darbų nedirbs. Nors būna Vilkaviškyje, į pamokas ir į ligoninę dirbti nenuvyko. Linkęs rinktis kaip jam yra patogu. Priežiūros metu jo atžvilgiu buvo vykdomi ir kiti nuosprendžiai, elgesys nelabai ką keičiasi, realiai vykdoma laisvės apribojimo bausmė, antras laisvės apribojimo bausmės nuosprendis, pateiktas gegužės 10 d. Mananti, kad asmuo nenusiteikęs keistis ir atsižvelgiant į jo elgesį prašanti pakeisti į pačią griežčiausią aukščiausią auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į socializacijos centrą. Po paskutinės nutarties įspėtas buvo 2 kartus. Būdavo nusistačiusi atvykimą ketvirtadieniais, tada jo nematanti, ateina kada jis nori. Kai priemonės buvo paskirtos, buvo atskirai įspėjimai, tuo metu buvo paskirta viena ir kodeksas numato, kad pakeisti, o neskirti papildomos. Auklėjamojo pobūdžio darbai – tai jau pakeitimas kitomis priemonėmis, čia ne papildomos. Įstatymas numato pakeisti kitomis, tai reiškia, kad gali teisėjas įvertinti. Galėjo būti skirtos dvi papildomos, yra ilgalaikė praktika, taip teismai visada keičia, tą pačią į tą pačią negali pakeisti. Tai yra keitimas į kažką kitą, į tą patį niekas nepakeis. Priežiūra šio nuosprendžio pradėta vykdyti nuo gruodžio 20 d., paskutinis padarytas nusikaltimas gruodžio 8 d. - vagystė, vykdoma, yra laisvės apribojimas paskirtas. Naujų ikiteisminių nėra. Visos priemonės dėtos, pakankamai daug dirbta su šiuo jaunuoliu, išvadų nepastebėjusi, kad darytų. Jis išmoko manipuliuoti, bendrauja su tokiais asmenimis, kurie jam daro neigiamą įtaką. Tol, kol jo neliečia, tai yra tą, ką jis daro ką nori, leidžia važinėti dviračiais, leidžia jam vienam naudotis kompiuteriu, nors ten yra skirtas ne jam vienam, dabar savo turi, tai iš kitų neatima. Jeigu jį supykdo, kažkas ne pagal jį, jau išmoko prisitaikyti ir darbuotojai, nes iš pradžių buvo nusiskundimai dėl jo elgesio. Ji yra Vaiko gerovės komisijos narys savivaldybėje, posėdyje pedagogai iš profesinio rengimo centro kreipėsi dėl jo agresyvaus elgesio, buvo pirmas susitikimas. O tas elgesys, kad jis išmoko manipuliuoti, - jei ne pagal jį, iš karto išsiveržia. Jos nėra kabinete, dieną bendravusi su juo, paprašiusi, kad nueitų į pamokas, kad nueitų bent vieną valandą nemokamų darbų, bet jį netikėtai pakviečia, kad nueitų į renginį, kuris vyksta vėliau, būtų grįžęs gal 11 val.. kadangi neišleido kolegė, įjungė telefoną, paaiškino jo pareigas, kad jis nebegali, agresija pasirodė didelė, nes kojomis jaunuolis duris atidarinėjo, kliudė ir sporto mokyklos direktorių. Jei kažkas ne pagal Aurimą, tai būna ne taip ir šalia esantiems. Įvertinusi visą elgesį ir vykdymą paskirtų teismo pareigų mananti, kad kitos išeities šį jaunuolį pakeisti nėra, tik atidavimas į socializacijos centrą.

Teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. prašė teikimą atmesti, kadangi žada pasitaisyti, bei paaiškino, kad nevykdęs auklėjamojo poveikio priemonių – būti namuose nustatytu laiku - pripažįstantis, žinantis kada turintis būti. Balandžio 9 d. autobusas nevežė tą, važiavo, bet su bilietukais nevežė. Viskas teisybė. Ne visi vairuotojai veža, Kautros būna kai kurie neveža. Buvo paskutinis autobusas. Nenorintis mokytis, geriau dirbti. Nedirbęs darbų - šluoti liepia viešoje vietoje, nedirbantis, nes jam gėda. Vieša vieta lauke, kur visi mato. Norintis taisyti, taisysis. Į tuos namus kur siūlo, nenorintis. Autobusas po šešių dvidešimt, į pamokas tą dieną nėjęs. Talonėlis duotas į mokyklą važiuoti. Pamokose nebuvęs šią savaitę. Į mokyklą nenorintis - pasistengs eiti į mokyklą. Aštuoniolika metų kitais metais lapkričio 30 d..

Įstatyminė atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. atstovė E. S. su teikimu sutiko, bei paaiškino, kad dėl to grįžimo tos dienos vakaro: autobusas nevežė ne dėl to, kad bilietėlis netiko, o kažkas ten įvyko, vairuotojas išprašė iš autobuso. Bilietėlis toks, kad vežtų į mokyklą, važiuoja viešu transportu. Po 6 dvidešimt min. sakė Kautros autobusas buvo. Kautros veža, ir dar viena įmonė veža, pasirašę sutartį su jais. Nevežė vien dėl to, kad jie kažką prisivaidino. Namuose jis ramus vaikas, niekur neina, turi kompiuterį ir sėdi dienomis, į mokyklą neina. Turi nuosavą kompiuterį, pats nusipirko. Telefoną išsikeitė į kompiuterį. Nematanti išeities kitos, kad pasitaisytų, reikia, kad mokslų kažkiek baigtų, socializacijos centre jie nors baigia. Kas liečia dėl tvarkos, jis susitvarko, bet kas liečia mokslus, jis nevažiuoja. Jis klauso. Nusikaltimų nedaro, tik kas liečia mokslą. Pernai buvo pavogta elektroninio mokėjimo kortelė, buvo šnektų, kad ir Aurimas buvo, nes jis tą kortelę ir eksploatavo, naudojosi iš globos namų kito vaiko kartele. Jai atrodo, kad globos namai nesikreipė dėl to. Grįžta laiku šiuo metu namo. Pritartų, kad tik socializacijos centras, bent metus eis į mokyklą. Šiaip gaila, švaisto laiką ir negalvoja apie ateitį.

Prokuroras Kęstutis Gaubys pareiškė, kad išklausius probacijos tarnybos atstovą, manantis, kad A. K. piktybiškai pažeidinėja paskirtas jam poveikio priemones, turi du įspėjimus, nebėra kitos išeities, todėl buvo kreiptasi, kad A. K. patalpinti į specialiąją auklėjimo įstaigą. Pritariantis probacijos tarnybos teikimui, kad A. K. patalpinti į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. gynėja R. A. prašė teikimo netenkinti, nes sprendžiamas jauno žmogaus, nepilnamečio likimas. Socializacijos centre jis tikrai nepasitaisys, dar labiau suges, ten yra nusikaltėlių kalvė. Prisižadėjo taisytis, gal turės šitas teikimas žmogui reikšmę. Manytų, kad ir šiaip vaikas nuskriaustas, gyvena ne su tėvais, ne šeimoje, o globos namuose. Permąstyti turėtų savo elgesį. Į mokyklą eiti – ne visi mokslininkai gali būti. Kiek tų mokslų baigs, kiek pats norės, kai susiprotės, tai gal pats nueis. Manytų, kad galima jauną žmogų pataisyti ir be šito, be griežtos priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str.1 d.). 2017-11-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nepilnametis A. K., vadovaujantis BK 93 str.1 d. p., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 str.1 d.5 p.. BK 93 str., reglamentuojančiame nepilnamečio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės skirtingai negu BK 92 str. reglamentuojančiame nepilnamečio bausmės vykdymo atidėjimą nėra nukreipimo į 2011-12-22 Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą (toliau – Probacijos įstatymas) Nr.X-1860. Probacijos įstatymo 3 str.2 d. nustatyta, kad Probacijos vykdymą reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamajam palankesnė teisės norma. Sistemiškai aiškinantis Probacijos įstatymo 30 str. nuostatas kartu su BK 92 ir 93 str. nuostatomis darytina išvada, kad auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės, numatytos Probacijos įstatymo 30 str., gali būti taikomas tik tai atvejais, kai asmeniui auklėjamojo poveikio priemonės paskirtos jam atidėjus bausmės vykdymą BK 92 str. pagrindu, ar jį paleidus lygtinai iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK). Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-27 įsakymu Nr.1R-175 (2015-08-20 įsakymo Nr.1R-245 redakcija) 73 p. nustatyta, kad asmeniui nevykdant auklėjamojo poveikio priemonės, probacijos tarnyba pateikia teismui teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Atsižvelgiant į paminėta darytina išvada, kad jeigu teismo nuosprendžiu A. K. buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, ji vėliau galėjo būti keičiama į vieną kitą auklėjamojo poveikio priemonę, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, o ne į kelias auklėjamojo poveikio priemones ar skiriant papildomas poveikio priemones, dėl ko remiantis BK 89 str.1 d. jam negali būti taikoma auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Esant paminėtoms aplinkybėms, probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 str., 89 str.,93 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., Probacijos įstatymo 3 str.2 d.

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r. sav., teikimą dėl A. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą netenkinti.

Teismo nutartį išsiųsti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K., jo gynėjai advokatei R. A., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, veikiančiam Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar per bet kuriuos šio teismo rūmus.