Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2025-04-29 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnio 2 dalį – bauda 34 MGL (1 700 Eur); teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iš nenustatyto asmens įsigytą psichotropinę medžiagą: 3-CMC, kurios masė – 0,005 g, taip pat laikė su savimi iš nenustatyto asmens įsigytą psichotropinę medžiagą: 3-CMC, kurios masė – 1,098 g, iš viso laikė su savimi psichotropinę medžiagą: 3-CMC, kurios bendra masė – 1,103 g (vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336 bei 2023-11-09 įsakymu Nr. V-1162, 3-CMC (3-chloromethcathinone) yra Katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) priklausančios psichotropinės medžiagos), iki tol, kol 2025-05-22, apie 22:22 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio RPK) pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

D. P. padaryta veika yra numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

D. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-05-22, apie 22 val., automobiliu „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, su E. G. atvyko į Radviliškį ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių daugiabučių namų. Pro šalį ėjo pažįstamas T. R. Visi trys automobilyje kalbėjosi. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję jo automobilį, salone, po vairuotojo sėdyne, rado plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kristalais, bei folijos rutuliuką, kuriame taip pat buvo kristalai. Šias medžiagas buvo nusipirkęs prieš dvi dienas, galėjo būti š. m. gegužės 20 d., apie 12 val. 30 min., Kauno mieste. Sumokėjo kripto valiuta per „telegram“ programėlę neaiškiam asmeniui. Pastarasis jam parodė Kauno mieste lokaciją, kur bus padėta narkotinė medžiaga. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, o ne platinimui. E. G. bei T. R. nerodė, kad automobilyje turi narkotinės medžiagos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu;

liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-05-22 susitiko su D. P. ir pastarojo automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu važinėjosi po Šiaulių miestą. Apie 21 val. nuvyko į Radviliškį, į daugiabučio namo kiemą. Prie jų priėjus T. R., vyko į parduotuvę, T. ėjo nusipirkti užkandžių. Po to, visi trys grįžo į daugiabučio namo kiemą ir sėdėjo automobilio viduje. Nematė, kad kažkuris iš jų būtų turėjęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apie jas nekalbėjo. Paskui prie jų atvažiavo pareigūnai ir automobilyje rado narkotikų. Jis narkotinių medžiagų neturėjo;

liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-05-22, 19 val., per „SnapChat“ programėlę jam parašė D., kad atvažiuoja pas jį. D. atvažiavus į kiemą, jis įsėdo į D. automobilio „VOLVO“ galą. Priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo E. G. Visi trys automobiliu vyko į parduotuvę apsipirkti. Po to, pasivažinėjo ir grįžo prie jo namų. Kadangi kieme nebuvo vietos pastatyti automobilį, D. sustojo šalimais esančiame kieme, (duomenys neskelbtini). Nei D., nei E. jam nerodė, kad automobilio viduje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nesiūlė jų vartoti. Jis nematė, kad automobilyje būtų kažkas įtartino. Apie 22:30 val. prie automobilio atvyko policijos pareigūnai, klausė ar nieko draudžiamo neturi. Jis atsakė, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Pareigūnas automobilyje, po vairuotojo sėdyne, rado paketėlį ir klausė kieno narkotinės medžiagos. Jis pareigūnams pasakė, kad paketėlis jam nepriklauso;

2025-05-22 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-05-22 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinus automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikus jo dalinę apžiūrą, daiktinėje, esančioje tarp sėdynių, buvo rastas folijos gniužuliukas su kietos konsistencijos, sintetinės kilmės, kristalo pavidalo, kaip įtariama narkotinės medžiagos, bei po priekine vairuotojo sėdyne, ant žemės, rasti du užspaudžiami polietileniniai maišeliai su kietos konsistencijos, sintetinės kilmės, kristalo pavidalo, įtariamai narkotine medžiaga;

2025-05-22 – 2025-05-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, ant priekinės vairuotojo sėdynės, matosi folijos gniužulas, kuriame sintetinės kilmės, kristalo pavidalo, kaip įtariama narkotinės medžiagos. Ant vairuotojo pusės kojų kilimėlio matosi keturi vienetai užspaudžiamų polietileniniu maišelių, kurių du iš jų tušti, o kiti du su sintetinės kilmės, kristalo pavidalo, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis; paimtas folijos gniužulas ir du vienetai užspaudžiamų polietileninių maišelių su esančiomis, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis;

2025-05-22 Narkotinių medžiagų tyrimu (šlapimo testu), iš kurio matyti, kad D. P. šlapime rasta kokaino (COC) ir marichuanos (THC);

2025-05-23 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 22 d., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsukus į (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo neapšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kiek toliau nuo gatvės pusės, stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis. Automobilyje buvo įjungtas salono apšvietimas, viduje sėdėjo keletas asmenų. Sulėtinus važiavimo greitį, automobilyje buvę asmenys staiga išjungė salono apšvietimą. Privažiavus prie nurodyto automobilio nustatyta, kad automobilyje „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdi trys asmenys. Bendraujant, vairuotojas buvo pasimetęs, į užduodamus klausimus atsakinėjo vangiai, rankos drebėjo, todėl buvo pasiteirauta ar neužsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu. Stebint keleivių vietose sėdinčių asmenų elgseną matėsi, kad šie taip pat sutrikę, į klausimus atsakinėja vangiai, vengia akių kontakto, elgiasi nerimastingai. Paklausus ar šie neturi draudžiamų daiktų, asmenys nurodė, kad tokių daiktų neturi ir nėra nieko vartoję. Nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdintis asmuo yra D. P., priekinėje keleivio vietoje sėdintis asmuo yra E. G., o galinėje keleivio vietoje sėdintis asmuo – T. R. Apžiūrint automobilį, ant vairuotojo vietoje esančio kojų kilimėlio rasti keli vienetai tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių. Tęsiant apžiūrą, apie 22.25 val., tarp sėdynių esančioje daiktinėje (porankyje), buvo rastas nedidelis folijos gniužulas su kietos konsistencijos, kristalo pavidalo, sintetinės kilmės, kaip įtariama narkotine medžiaga. Po vairuotojo sėdyne, ant žemės, buvo pastebėti du užspaudžiami polietileniniai maišeliai su kietos konsistencijos, kristalo pavidalo, sintetinės kilmės, kaip įtariama narkotine medžiaga. D. P. ir E. G. buvo pristatyti į Radviliškio ligoninę, paimta tiriamoji medžiaga – šlapimas, dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo. Pas E. G. rasta (COC) – kokaino pėdsakų, o pas D. P. (COC) – kokaino ir (THC) – marihuanos pėdsakų;

2025-05-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys;

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025-06-19 Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš folijos pakuotės, 2025-05-22 rastos automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC, kurio masė yra 0,005 g; bespalvių kristalinių medžiagų iš 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, 2025-05-22 rastų automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 3-CMC, kurio bendroji masė yra 1,098 g, bei 4-BMC; nustatyti 4-BMC kiekio negalima, kadangi KTV nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – D. P. teistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 48, 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-05-22 22 val. 25 min. iki 2025-05-23 14 val. 25 min. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, po tyrimo atlikimo grąžinti objektai – objektų pakuotės, supakuotos į vieną voką, saugomos Šiaulių AVPK Radviliškio RPK, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. P. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudą ir paskirti D. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog D. P. paskirtą baudą privalo sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2026 m. gegužės 20 d.), nebenustatyti termino šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, po tyrimo atlikimo grąžintas objektų pakuotes, supakuotas į vieną voką, saugomas Šiaulių AVPK Radviliškio RPK, sunaikinti.

Išaiškinti D. P., kad, jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.