Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Valaura” pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S. J., B. J., antstolis V. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo B. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdo 2005-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-09683-131/05 dėl 732 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2005-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 235,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UADB „Baltikums draudimas“ naudai (b.l. 4-5). 2015-04-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje pradinis kreditorius BUAB „Baltikums draudimas“ buvo pakeistas teisių perėmėju UAB „Valaura“ (b.l. 10-11).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas S. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo pabaiga 2018-10-05 (vykd. bylos, b.l. 83).

Antstolis V. Č. 2015-10-15 patvarkymu Nr. 0116/15/00448 vykdomojoje byloje areštavo B. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokamo darbo užmokesčio dalį viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą bei pasiūlė UAB „Valaura“ per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio atlyginimo dalies nustatymo (b.l. 9). Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo išieškotojas padavė teismui per antstolio nustatytą terminą.

2015-11-09 skolininkas informavo antstolį, kad nuo 2015-08-31 pataisos namuose pradėjo dirbti (vykd. bylos, b.l. 95-94). 2015-11-11 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 2 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. bylos, b.l. 86).

Nustatyta, kad skolininkui priklausančio registruotino nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto nėra. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinių draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininko sutuoktinė B. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2015-11-02 iki 2016-03-06 yra nėštumo gimdymo atostogose (vykdomoji byla, b.l. 113, 105, 104, 100-99).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas yra susituokęs, jo sutuoktinė B. J., santuoka sudaryta 2015-04-08 (vykd. bylos, b.l. 105).

CK 3.81 str. nustato, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymą arba pagal sutartį. Jei sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra sudarytos vedybų sutarties (Vykd. bylos b.l. 80), taigi, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.

Pagal CK 3.87 str. nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 1 d. nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi būti gautos ar jau yra gautos; taigi, šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Kadangi bendras sutuoktinių turtas - sutuoktinės esamos ir būsimos pajamas iš darbinės veiklos, nėra padalintas, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Remiantis CK 3.127 str. 1 d., turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas. Jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas, nustatant, kad S. J. priklauso ½ dalis sutuoktinės B. J. iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 667 str. 2 d. teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjo UAB “Valaura” pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad ½ dalis B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbo teisinių santykių, priklauso skolininkui S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.