Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, pagal 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinamas tuo, kad 2015 metų lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir valandą, Kupreliškių miške, kelyje Gižai- Vilkaviškis, Pilviškių sen., Vilkaviškio r., sav., pagrobė, V. Š. priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą LTL ACORN Lti-5310MG, 320 eurų vertės ir akumuliatorių, kuris buvo pritvirtintas prie kameros, 10 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo, V. Š. priklausančio turto už 330 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokia jo veika atitinka LR BK 178 str. 1 d.

Be to, 2015 m. lapkričio 29 - 30 dienos laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Paežerių miške, Rūdos k., Gižų šen., Vilkaviškio r., sav., pagrobė S. P. priklausančią stebėjimo kamerą LTI- Acorn 6210 MM, 340 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo, S. P., priklausančio turto už 340 eurų.

Tokia jo veika atitinka LR BK 178 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis R. K., jam įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslai datos nepamena, grybaudamas miške, kuris yra Rūdos kaime, Gižų šen., Vilkaviškio r., pamatė ant medžio kabančią vaizdo stebėjimo kamerą. 2015 metų lapkričio pačioje pabaigoje tiksliai dienos nepamena, pas jį į namus atvyko K. K. su V. S.. K. K. atvyko pas jį, kadangi jam buvo sakęs, jog žino miške vaizdo kameras. Jis vienas nuėjo naktį į mišką atnešė kameras. Nuėjo vienas prie medžio, kur buvo pritvirtinta kamera, kamera buvo dėžutėje, kuri pritvirtinta trosu, jis nukirpo spyną ir paėmė kamerą su dėžute. Kamera atnešė į automobilį, ir paliko V. S., nes šis buvo žadėjęs ją pirkti. V. S. pasakė, kad apžiūrės pirma, tada kalbės. Po to V. S. jį parvežė į namus. Sekančią dieną pas jį namus atvyko medžiotojas, vardo tiksliai ir pavardės nežino, ir pasakė, kad dingo kamera, ant kameros matyti jo veidas. Tada jis viską papasakojo ir prižadėjo, kad kamerą atiduos. Kitą kamerą t. y. kuri buvo Kupreliškių miške, pritvirtinta prie medžio 2015 metų lapkričio mėnesį, dienos nepamena, vaikščiodamas po mišką pamatė ir nukirpo lenciūgėlį, kuriuo buvo pritvirtinta kamera, ir parsinešė į namus. Ši kamera namuose buvo keletą dienų, kiek nepamena. Kam priklausė kamera nežino. Kai pas jį į namus antrą kartą atvyko medžiotojas, vardo ir pavardės nežino, jis atidavė kamerą. Kamera vogė tikslu pasilikti sau (b.l. 96-97).

Kaltinamojo R. K. kaltė, be jo prisipažinimo yra pilnai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2016 m. gruodžio 2d. S. P. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 29 d. apie 10 val. atvykęs į medžiojimo plotus, esančius Paežerių miške, Rūdos kaime pasigedo stebėjimo kameros LTL ACORN Ltl-6210MG, 340 Eur vertės (b.l. 10).

2016 m. gruodžio 2 d. V. Š. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 30 d. apie 10 val. atvykęs į savo būrelio medžiojimo plotus, esančius Kupreliškių miške, Pilviškių šen., Vilkaviškio raj., pasigedo stebėjimo kameros LTL ACORN Ltl-5310MG, 320 Eur vertės (b.l. 16).

Nukentėjusiojo S. P. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog jis priklauso „Gižų“ medžiotojų klubui. 2015 m. Paežerių miške, Rūdos kaime, Vilkaviškio r. sav., ant medžio buvo pakabinęs kamerą, kuri skirta stebėti žvėris. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 10 val. atvykęs į vietą, kur turėjo būti kamera jos nerado. Peržiūrėjus elektroninį paštą buvo gauta viena nuotrauka iš pavogtos kameros, kur matėsi R. K. veidas. Kadangi kamera grąžinta, todėl civilinio ieškinio nereiškia ( b. 1. 12 -13).

Nukentėjusio V. Š. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog jis priklauso „Gižų“ medžiotojų būreliui. 2015 m. lapkričio 5 d., savo medžioklės plote, kuris randasi Kupreliškių miške, Pilviškių šen., Vilkaviškio raj., pakabino kamerą stebėti žvėris. 2015 m. lapkričio 30 d., apie 10 val. atvykęs į mišką kameros nerado. 2015 m. gruodžio 15 d. paskambino R. K., kuris pasakė, kad grąžins pavogtą kamerą su visais priklausiniais. Kadangi kamera buvo gražinta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 18-20).

Liudytojo K. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2015 m. lapkričio 28 d., apie 19-20 val., jis paprašė pažįstamo asmens V., kad jį parvežtų pas tėvus į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus kito jam pažįstamo - R. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis prisiminė, kad R. K. buvo klausęs ar nereikia kam nors medžiotojų kameros, sakė žino kur miške yra. Apie tai K. K. paklausė V.. Tada jie užsuko pas R. K. ir jis jiems parodė, kelią kur važiuoti. Važiavo keliu nuo Gižų pusės link Stirniškių. Privažiavus mišką pasuko į kairę pusę ir už keliolikos metrų sustojo. K. K. ir V. S. liko automobilyje, o R. K. nuėjo į mišką. Po kelių minučių jis atsinešė metalinę dėžę, maždaug 10x20 cm dydžio. Automobilyje iš dėžės išėmė vaizdo kamerą. Ją apžiūrėjo, įjungė ir išjungė. Kamerą pasiliko V. automobilyje. Sakė pažiūrės ar ji vertinga. Paskui R. K. parvežė iki namų. Po to K. K. parvežė iki jo tėvų namų. Jis išlipo, o V. išvažiavo. Kad kamera yra vogta K. K. nesuprato kadangi buvo tamsu, kur nuėjo R. K. nematė, pamanė, kad į sodybą, kuri buvo netoli. Po dviejų dienų pas K. K. atvažiavo medžiotojai ieškodami kameros. K. K. jiems viską papasakojo. K. K. iškart paskambino R. K. ir pasakė, kad medžiotojai ieško kamerų ir kamerą, kurią jis padavė V. S. yra vogta. 2015 m. gruodžio 10 d. K. K. susitiko su V. ir paėmė kamerą. Kamerą K. K. pateikė pareigūnams (b.l. 35, 36-37).

Įtariamojo V. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2015 m. lapkričio m., tiksliai dienos nepamena, vakare, jam grįžtant iš Kauno, paskambino K. K. ir paklausė manęs, ar aš dar noriu kameros. Prieš tai jam buvau sakęs, kad ieško pirkti stebėjimo kamerą, kurią norėjo įsidėti savo sodyboje, nes dažnai būna išvažiavęs ir taip norėjo apsisaugoti nuo vagių. Kiek buvo praėję laiko po pokalbio apie kameros paieškas iki jo paminėto skambučio jis nežino. V. S. tiesiogiai neprašė kamerą surasti, kad galėtų iš jo nupirkti. Pokalbio metu K. K. pasakė, kad kažkas turi kamerą, tačiau neįvardino kas, kokią kamerą turi ir kiek ji kainuos. V. S. susidomėjo jo pasiūlymu ir tą patį vakarą pas K. K. užsuko į namus. Pas K. K. namuose jis pasakė, kad kamera yra pas kažkokį kitą žmogų, kurio vardo nepamena. K. K. jam niekaip neapibūdino tos kameros, tik jis jam sakė, kad jam reikia internetinės kameros, kuria galėtų tiesiogiai matyt savo sodybos vaizdą. K. K. jam patvirtino, kad tas žmogus turi būtent tokią kamerą. Tada V. S. sutiko nuvažiuoti su K. K. iki to žmogaus ir apžiūrėti jo turimą kamerą. Jie važiavo dviese. Kelyje Gižai-Pilviškiai pavažiavus apie 5 km. nuo K. K. sodybos jie užsuko į kairėje pusėje buvusią sodybą, kurioje kaip suprato ir gyveno tas žmogus, turintis kamerą. Važiavo jie V. S. automobiliu. Tada V. S. liko automobilyje, o K. K. nuėjo iki tos sodybos ir atėjo kartu su kitu vyriškiu. Jį V. S. matė pirmą kartą. Jiems atėjus, K. K. pasakė, kad reikia važiuoti pasiimti kameros. Kelią žinojo tas jo draugas, kuris jam ir sakė kur važiuoti. V. S. paklausus, kodėl reikia važiuoti kitur, tai jam jie pasakė, kad ta kamera filmuoja žvėris. Tada nuvažiavo prie netoliese esančio Paežerių miško. Nepamena ar jie abu, ar vienas kuris nuėjo į mišką, o jis liko automobilyje. Sugrįžę parsinešė vieną kamerą, kurią jis pamatęs sudvejojo, ar ji tikrai yra kamera. Atrodė ji kaip senoviškas telefonas, prie jos daugiau jokių dalių nebuvo, daugiau jos apibūdinti niekaip negalėtų. Apie kainą nebuvo jokios kalbos. V. S. paprašė leisti jam apžiūrėti kamerą ar ji veikianti ir tik tada būtų nusprendęs ar jam ją pirkti. V. S. pamanė, kad kamera yra to K. K. draugo. V. S. net neįtarė, kad kamerą jie pavogė. Sutarė, kad apžiūrėjęs kamerą ir nusprendęs ją pirkti jis paskambins K. K.. Daugiau tą vakarą niekur nevažiavo. Iškart po kameros paėmimo juos parvežė namo. Namo parsivežtos kameros niekas nematė. V. S. kameros taip ir neapžiūrėjo. Tada po 1-2 dienų K. K. jam paskambino ir paprašė grąžinti kamerą, nes ji buvo vogta. Jis jam pasakė, kad nenori turėti reikalų su policija, todėl reikia ją grąžinti. Daugiau nieko nedetalizavo, o V. S. ir neklausinėjo, tačiau labai susinervino, todėl pasakė K. K. kad jam sumokėtų už kurą kad vėžiavo juos ją paimti. Tada K. K. dar po kelių dienų atvyko pas V. S. su savo seserimi, ir padavė jam kažkiek eurų už kurą ir jis jam atidavė kamerą. K. K. jam sakė, kad ne viena kamera buvo pavogta, tačiau kas jas vogė ir kiek jų buvo pavogta jis jam nesakė (b.l. 62-63).

2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-66317-15 dalyje V. S. atžvilgiu nutrauktas ( b. 1. 120-121).

2015 m. gruodžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. K. pateikė stebėjimo kamerą LTI-6210MG (b.l. 22).

2015 m. gruodžio 11 d. daikto apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta stebėjimo kamera LTI-6210MG, kuri pagal 2015 m. gruodžio 18 d. pakvitavimą grąžinta S. P. (b.l. 23-25, 26).

2015 m. gruodžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. Š. pateikė stebėjimo kamerą LTI-5310MG su jai priklausančiais priedais (b.l.27).

2015 m. gruodžio 15 d. daikto apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta stebėjimo kamera LTI-5310MG su jai priklausančiais priedais, kuri pagal 2015 m. gruodžio 15 d. pakvitavimą grąžinta V. Š. (b.l. 28-32, 33).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis administracine tvarka per paskutinius metus nebaustas (b.l. 83), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b.l. 90).

2016 m. lapkričio 4 d. įtariamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 98).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. K. nusikalstamos veikos prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Už šias nusikalstamas veikas R. K. gali būti skiriamos kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis R. K. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b.l. 13).

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtinos bausmės:

Už padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl V. Š. medžiotojo kameros vagystės), skirtina 1 metų ( dvylikos mėnesių) laisvės apribojimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl S. P. medžiotojo kameros vagystės), skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykle apėmimo būdu, griežtesne bausme apimti švelnesnę ir nustatytina subendrinta 1 metų ( dvylikos mėnesių) laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

R. K. skirtina galutinė bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Skirtini įpareigojimai: per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

nusprendė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl V. Š. medžiotojo kameros vagystės) ir nuteisti jį, jam paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl S. P. medžiotojo kameros vagystės) ir nuteisti jį, jam paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykle apėmimo būdu, griežtesne bausme apimti švelnesnę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti įpareigojimus - per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vitalijus Krivičius