Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai bei pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė L. G. su pradiniu kreditoriumi UAB „Mogo LT“ 2016 m. vasario 11 d. sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL11022016/0130 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti VW EOS, valstybinis Nr. GFU 448 (toliau – transporto priemonė), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus, ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovė įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2017 m. rugsėjo 18 d. Sutartį nutraukė, 2017 m. gruodžio 5 d. transporto priemonę pardavė už 2600 Eur, šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą, ir atsakovė jam liko skolinga 2832,09 Eur negrąžintos finansavimo sumos.

2017 m. vasario 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovui. Faktinė skolos perleidimo data 2018 m. vasario 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2018 m. vasario 2 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą, todėl laikytina, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradiniam kreditoriui, įsiskolinimą nuo 2018 m. vasario 2 d. (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 2832,09 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1198,64 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo Sutarties su pradiniu kreditoriumi nutraukimo (2017 m. rugsėjo 18 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gegužės 15 d.) už 242 dienas, taikant 39 proc. metinę palūkanų normą. Ieškovas taip pat prašo priteisti 188,33 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo laiku negrąžintos skolos (2832,09 Eur) už 133 dienas po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiškiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grąžintų šį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Ši taisyklė reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu). Sutarties 7.1. punktas numatė, jog atsakovė moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovė įsipareigojo mokėti 39 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lizingo gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi lizingo (išperkamosios nuomos) suma mokėjimo tuo atveju, jei lizingo davėjas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą lizingo sumą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta lizingo sutartyje. Be to, asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Aptartas teisinis reguliavimas bei nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei delspinigių, tačiau, kaip konstatuota anksčiau, nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 2 d. Todėl ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies. Iš atsakovės ieškovui priteistina 308,66 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2018 m. vasario 2 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gegužės 15 d.) už 102 dienas, taikant 39 proc. metinę palūkanų normą ((2832,09 Eur x 39 proc. / 365 dienų) x 102 dienos = 308,66 Eur). Taip pat ieškovui priteistina 144,44 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 102 dienas nuo perimtos nesumokėtos finansavimo sumos (2832,09 Eur x 0,05 proc. x 102 dienos). Bendra iš atsakovės priteistina skola ieškovui sudaro 2832,09 Eur skolos, 308,66 Eur palūkanų ir 144,44 Eur delspinigių, iš viso 3285,19 Eur.

Taip pat atsakovė privalo nuo 2832,09 Eur sumos mokėti ieškovui 39 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3285,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 31 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 95,00 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus 77,87 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovės priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio suma, kuri būtų mokama kreipiantis į teismą su priteisto dydžio reikalavimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 11919806, buveinė A. Mickevičiaus g. 6, Vilnius:

2832,09 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 09 ct) skolos;308,66 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 66 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų;144,44 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 44 ct) delspinigių;39 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2832,09 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3285,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant pranešimą: „Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose 2018 m. liepos 5 d. civilinėje byloje Nr. e2-8281-1079/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, skola, palūkanos, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės L. G. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose, adresu Medžiotojų g. 2A, Joniškis. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.