Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Ivetos Pelienės, Inos Kirkutienės , dalyvaujant atsakovo atstovei Viktorijai Statulevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Prie pilies“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl įsakymo panaikinimo , teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Prie pilies“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymą Nr.A30-2402/18(2.122E-TD2) „Dėl licencijos, išduotos Prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento licencijavimo ir leidimų skyrius 2018-11-08 raštu Nr. A51-96730/18(2.17.1.18-TR3) „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ informavo apie priimtą sprendimą panaikinti UAB „Prie pilies“ 2013-01-12 išduotą licenciją Nr. A425- 18(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini) galiojimą. Taip pat kartu buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymo Nr. A30-2402/18(2.122E-TD2) „Dėl licencijos, išduotos Prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“ nuorašas. Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento licencijavimo ir leidimų skyriaus 2018-11-08 raštą Nr. A51-96730/18(2.17.1.18-TR3) bei Įsakymą gavo tik 2018-11-30 el. paštu, t. y. praėjus 24 dienoms nuo Sprendimo panaikinti licenciją priėmimo. Sprendime nurodyta, kad licencija panaikinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio taisyklių patvirtinimo“, 6 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-20 įsakymo Nr. 40-247/18(3.1.1E- TD2) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. M. įgaliojimų“ 1.1 papunkčiu ir atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018- 10-18 raštą Nr. Nr. S-27963(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“.

Įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad licencijos panaikinimas taikomas už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų pažeidimus, t. y. pažeidus draudimą Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; pažeidus draudimą Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus, kurie pagaminti naudojant ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholį; pažeidus draudimą Lietuvos Respublikoje parduoti naminius alkoholinius gėrimus; pažeidus draudimą Lietuvos Respublikoje parduoti etilo alkoholį fiziniams asmenims, išskyrus nedenatūruotą žemės ūkio kilmės etilo alkoholį, parduodamą fiziniams asmenims vaistinėse Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka; bei pažeidus draudimą įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; pažeidus draudimą įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholinius gėrimus, kurie pagaminti naudojant ne žemės ūkio kilmės etilo alkoholį; pažeidus draudimą įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje naminius alkoholinius gėrimus. Pareiškėjui nėra žinoma kokie konkretūs pažeidimai buvo padaryti, už kuriuos jam buvo pritaikyta sankcija panaikinti licencijos galiojimą. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes. Įsakyme nurodytas tik teisinis argumentavimas, kurio pagrįstumas negali būti išsamiai kvestionuojamas nesupažindinus pareiškėjo su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2018-11-05 raštu Nr. A51-95269/18(3.3.2.26E-SM) pareiškėjas buvo informuotas, kad svarstant klausimą dėl kavinėje (duomenys neskelbtini) prekybos alkoholiniais gėrimais darbo laiko apribojimo, buvo nuspręsta tokių ribojimų netaikyti, taigi buvo nenustatyta jokių pažeidimų, dėl kurių galėtų būti taikomos vienos ar kitos sankcijos.

Pareiškėjas nurodo, kad jam nėra žinomos faktinės aplinkybės, lėmusios Įsakymo panaikinti licencijos galiojimą priėmimą bei nėra žinomas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-10-18 rašto Nr. S-27963(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ turinys, kuriuo buvo remiamasi priimant Įsakymą. Apie Įsakymą pareiškėjas buvo informuotas tik 2018-11-30 el. paštu, t. y. praėjus 24 dienoms nuo Įsakymo panaikinti licencijos galiojimą, o tokie veiksmai neatitinka protingumo kriterijaus dėl suinteresuotų asmenų informavimo apie jų atžvilgiu priimamus sprendimus. Įsakyme nurodytas mėnesio apskundimo terminas, kuris, atsižvelgiant į tai, kad sprendimai dėl licencijų galiojimo panaikinimo skelbiami viešai, skaičiuojamas nuo tokio skelbimo paskelbimo, o ne nuo suinteresuotų asmenų tinkamo informavimo apie jų atžvilgiu priimtus sprendimus. Pareiškėjas realiai turėjo galimybę apskųsti Įsakymą vos per 6 k.d., nes apie jį el. paštu buvo informuotas tik 2018-11-30, o viešai prieinamų duomenų jis aktyviai netikrina pagrįstai tikėdamasis, kad apie jo atžvilgiu priimamus sprendimus bus informuojama individualiai. Pareiškėjas nėra padaręs Įsakyme nurodytų pažeidimų, jo priėmimo visi motyvai pareiškėjui nėra žinomi , apie Įsakymą pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas, todėl atsakovo Įsakymas naikintinas kaip neteisėtas.

Atsakovas – Vilniaus m. savivaldybės administracija – su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) 2018-10-18 raštu Nr. S-2796(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ informavo atsakovą apie įsigaliojusį Departamento 2018-08-30 nutarimą Nr. ATK2-138/18, kuriuo pareiškėjui taikytos ekonominės sankcijos už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ )17 str. 1 d. 2, 6 p ir 2 d. 2, 5 p. ir 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimus. AKĮ (teisės aktų redakcijos, galiojusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymo Nr. A30-2402/18 „Dėl licencijos, išduotos prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“ priėmimo metu) 17 str. 1 d. 2, 6 p. įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, o 2 d. 2, 5 p. numatyta, jog įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, 18 str. 3 d. 13 p. numatyta, kad pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. AKĮ 34 str. 16 d. įtvirtinta, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Konstitucinis Teismas 2008-01-21 Nutarime išaiškino Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą: uždraudimo sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas – ne tik tokia sankcija, kuri pati yra vientisa, nedalijama, bet ir tokia, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos – piniginės baudos, už atitinkamą (tą patį) teisės pažeidimą taikomos tam pačiam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui. Pirma turėjo būti nustatomas atitinkamo teisės pažeidimo faktas bei tai, kad tą teisės pažeidimą padarė teisinėn atsakomybėn traukiamas ūkio subjektas, ir už tą teisės pažeidimą teisės pažeidėjui – ūkio subjektui – turėjo būti paskiriama piniginė bauda, o po to institucija, turinti įgaliojimus išduoti tokias licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojimą, (o jeigu būtų kreiptasi dėl naujos licencijos, ji nustatytą laiką būtų neišduodama). Viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKĮ 34 str. 16 d. nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 6 p. numatyta, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja, licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina, popierinių licencijų dublikatus išduoda, taip pat prižiūri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu ir Taisyklėmis.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymas Nr. A30-2402/18 „Dėl licencijos, išduotos prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“ atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas kvestionuoja Įsakymo teisėtumą bei pagrįstumą, remdamasis tuo, kad jam nėra žinoma kokie konkretūs de facto nurodyti pažeidimai buvo padaryti, už kuriuos pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija panaikinti licencijos galiojimą. Pareiškėjas pažymi, kad nebuvo informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes, o Įsakyme nurodytas tik teisinis argumentavimas, kurio pagrįstumas negali būti išsamiai kvestionuojamas nesupažindinus pareiškėjo su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis . Pareiškėjas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimu nubaustas dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2, 5 punktų ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, o tai reiškia, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2, 5 punktų ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas. LR alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nutarimams dėl ekonominių sankcijų taikymo apskųsti nustatytas vieno mėnesio nuo jų įteikimo terminas. Pareiškėjas nesutikdamas su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimu turėjo teisę apskųsti nutarimą per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos. Atsakovas vadovavosi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateiktu 2018-10-18 raštu Nr. S-2796(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ kuriame Departamentas informuoja, kad yra įsigaliojęs 2018-08-30 nutarimas Nr. ATK2-138/18 kuris yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, o tai reiškia, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2,5 punktų ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas. Nurodo, kad pareiškėjo argumentas, jos jis nebuvo informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes yra melagingas, pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 13 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimas Nr. ATK2-138/18 kuriame išsamiai išdėstytos visos faktinės aplinkybės dėl kurių UAB „Prie Pilies“ buvo nubaustas Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta. Nurodytų pažeidimų padarymas yra AKĮ 34 straipsnio 16 dalies dispozicijoje numatytą sudėtį kvalifikuojantis požymis, todėl ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus šio pobūdžio sprendimams.

Pagal LVAT jurisprudenciją, jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, tai tokiame individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiąsias teisines pasekmes, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (LVAT 2015 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015, 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1266-624/2015 ir kt.).

Kaip matyti iš ginčijamo Įsakymo turinio, jame yra nurodoma, kokiais teisės aktais remiamasi, nurodytas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. spalio 18 d. raštas Nr. S-27963(3), kuriuo remtasi priimant skundžiamą Įsakymą. Ginčijamas aktas, kartu su prie jo pridėtais dokumentais, atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Įsakymas priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi. Atsakovas neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti .Tais atvejais, kai yra nustatomi pažeidimo, numatyto AKĮ 34 str. 16 d., sudėties būtinieji požymiai, viešojo administravimo subjektas privalo priimti sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir tik teismui suteikta teisė priimti sprendimą dėl AKĮ 34 str. 16 d. numatytos sankcijos netaikymo subjektui, padariusiam šį pažeidimą, t. y., jį atleisti nuo šios atsakomybės. Tai savo ruožtu lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektą nuo sankcijos (bausmės), numatytos AKĮ 34 str. 16 d., tai naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju teismas gali tik pakeisti viešojo administravimo subjekto sprendimą, nurodydamas, kad subjektas, padaręs atitinkamus pažeidimus, atleidžiamas nuo AKĮ 34 str. 16 d. numatytos sankcijos (bausmės). AKĮ 41 str. 4 d. įtvirtinta, jog skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio Įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Konstitucinis Teismas 2008 m rugsėjo 17 d. nutarime Nr. 108-4136 konstatavo, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas, asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi teisę vertinti pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes turi tik teismas, o ne sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo priimanti institucija.

Konstitucinio Teismo doktrinoje yra preziumuota, kad visi ūkio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys šia licencijuojama veikla (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), žino ir supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam tikras iš šių sąlygų, jiems išduotų licencijų galiojimas bus panaikintas. Licencijos galiojimo panaikinimo netaikymas nereiškia, kad teismas gali nepaisyti principinės nuostatos, jog tas asmuo tuo metu, kai buvo prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis (kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas), pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir kad ši rinka turi būti apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie būdami joje veikė ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms. Taigi tokie atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai. Netaikyti šios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių . Taigi netaikyti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo teismas galėtų tik įvertinęs aukščiau nurodytus argumentus ir padaręs išvadą, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo pareiškėjai yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

VAĮ 8 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuojama, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, vietoj individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos kopijos gali būti pridedamas individualaus administracinio akto išrašas. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjui ginčijamas Įsakymas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2018-11-08 raštas Nr. A51-96730/18 registruotu paštu išsiųstas UAB „Prie pilies“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). 2018-11-08 t.y. per 2 darbo dienas. Pareiškėjas apie priimtą Sprendimą buvo informuotas tinkamai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtinta Sprendimo kopija buvo išsiųsta UAB „Prie pilies“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) per 2 darbo dienas nuo Sprendimo priėmimo, t. y. laikantis visų VAĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų. LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis, be kita ko, proporcingumo principu, kuris reiškia, jog administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Alkoholio kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas alkoholio produktų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Pareiškėjas šiuo atveju pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymu nustatytas alkoholio produktų apyvartos taisykles. Pareiškėjui licencija Nr. A425-18 yra išduota 2013 m. sausio 12 d., todėl preziumuojama, kad jam buvo žinoma, jog Lietuvos Respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Pareiškėjas pažeidė licencijoje įtvirtintas sąžiningos konkurencijos taisykles, dėl ko nukentėjo kiti rinkos (alkoholio prekybos) dalyviai, bei sukėlė grėsmę vartotojų ir kitų asmenų teisėms, sąžiningai konkurencijai rinkoje, viešajam interesui, todėl iš rinkos turi būti pašalinamas. Ginčijamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis AKĮ 34 str. 16 d. nuostatomis, kurios įtvirtina, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nežino, kokius pažeidimus yra padaręs, kurie lemtų licencijos panaikinimą, nurodo informavimo apie priimtą sprendimą apriboti jo teisės trūkumus. Departamentas 2018-08-30 nutarimu Nr. ATK2-138/18 dėl ekonominių sankcijų taikymo nustatė, kad Įmonė viešojo maitinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2, 6 p., 2 d. 2, 5 p., 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus. Minėtas nutarimas įteiktas 2018-09-13 Įmonės darbuotojai E. Č. , pagal minėtą nutarimą paskirtą 3000 Eur baudą Įmonės vadovas U. G. sumokėjo 2018­-10-10 . Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalies nuostatos teigia, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Vadovaujantis išdėstytu Vilniaus miesto savivaldybė pagrįstai panaikino licenciją pareiškėjui. Pareiškėjo paaiškinimai, kad jis nežinojo apie Įmonės padarytus pažeidimus, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija ir paneigiami pateiktais įrodymais (nutarimo įteikimo patvirtinimu bei baudos apmokėjimo patvirtinimu). Dėl informavimo trūkumų įteikiant Vilniaus miesto savivaldybės įsakymą pareiškėjui, Departamentas neturi duomenų apie faktines įteikimo aplinkybes, todėl dėl šių pareiškėjo argumentų nepasisako. Departamentas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus baustas ne vieną kartą. Departamentas pareiškėjo atžvilgiu 2018 m. yra priėmęs šiuos nutarimus: 2018-03-01 nutarimas Nr. ATK2-16/18 - Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., 17 str. 1 d. 6 p., 2 d. 5 p. pažeidimus, paskirta bauda apmokėta. 2018-05-10 nutarimas Nr. ATK2-55/18 - Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. paskirta bauda apmokėta.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta viešo paskelbimo būdu . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas 2018-11-06 Įsakymo, kuriuo panaikinta pareiškėjui išduota licencija, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Narkotikų , tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2018-10-18 raštu Nr.S-2796(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ (b.l.20,21) pranešė atsakovui apie įsigaliojusį Departamento 2018-08-30 nutarimą Nr.ATK2-138/18, kuriuo pareiškėjui taikytos ekonominės sankcijos už LR AKĮ 17str.1d. 2,6p. ir 2d.2,5p. bei 18str.3d.13p. pažeidimus. AKĮ 17str.1d.2,6p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. AKĮ 17str.2d. 2,5p. numatyta, kad draudžiama įmonėms, Europos juridiniams asmenims bei jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklinus LR Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka LR galiojančių reikalavimų. Įstatymo 18str.3d.13p. numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais - iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. AKĮ 34str.16p. numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17str.1d. 2,4,8 ir (ar) 9p., 2 dalies 2,4 ir (ar) 7p. reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 1 metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Kaip seka iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas Departamento 2018-08-30 nutarimu nubaustas dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 17str.1d. 2,6p. , 2 d. 2,5p. ir 18str. 3d.13p. reikalavimų pažeidimų (b.l.34-39). Pareiškėjui minėtu Nutarimu buvo skirta 3000 Eur bauda, šio Nutarimo kopija buvo išsiųsta pareiškėjui (b.l.40, 41) . Departamento Nutarimo pareiškėjas neapskundė, baudą sumokėjo (b.l.42-mokėjimo nurodymas). Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes, kadangi jam buvo įteiktas D. N. , kuriame išsamiai išdėstytos visos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjas buvo nubaustas Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas, gavęs 2018-10-18 Departamento Raštą , kuriuo buvo informuotas apie tai, jog pareiškėjas padarė licencijuojamos veiklos pažeidimų, priėmė ginčijamą 2018-11-06d. įsakymą Nr.A30-2402/18(2.122E-TD2) (b.l.22) „Dėl licencijos, išduotos Prie pilies , UAB galiojimo panaikinimo“ , kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos pareiškėjui 2013-01-12 (kavinė (duomenys neskelbtini)) , galiojimas. 2018-11-08 minėtas Įsakymas , kartu su pranešimu “Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ (b.l.23) buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu paštu (b.l.24) pareiškėjo buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad pareiškėjas apie priimtą Įsakymą buvo informuotas tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka per 2d. nuo Įsakymo priėmimo, laikantis VAĮ 8str.4d. nuostatų. Be to , pareiškėjas apie Įsakymą buvo informuotas ir 2018-11-30 el. paštu (b.l.9). VAĮ 8str.1d. numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. AKĮ yra nustatytas griežtas alkoholio produktų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama sumažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Pareiškėjas pažeidė AKĮ nustatytas alkoholio produktų apyvartos taisykles. Pareiškėjui, kuriam licencija išduota 2013-01-12, buvo žinoma, jog Lietuvos respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Pareiškėjas nesilakė sąžiningos konkurencijos taisyklių, dėl ko nukentėjo kiti alkoholio prekybos rinkos dalyviai , sukeldamas grėsmę vartotojų teisėms, sąžiningai konkurencijai rinkoje, todėl pagrįstai ir teisėtai jo atžvilgiu buvo priimtas ginčijamas Įsakymas, kurio pagrindu pareiškėjui panaikintas licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), galiojimas. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovo Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAĮ 8str. reikalavimus, jo panaikinti teisinio pagrindo nėra. Įsakymas priimtas , vadovaujantis AKĮ 34str.16d. Viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKĮ 34 str.16d. nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti. Kaip seka iš Įsakymo turinio , jame yra nurodoma, kokiais teisės aktais vadovaujamasi, nurodytas Departamento Raštas, kuriuo remtasi priimant skundžiamą Įsakymą. Teismas atsižvelgia į pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį, jo mastą, į tai, kad pareiškėjas už AKĮ pažeidimus baustas ne vieną kartą (2018-03-01 Nutarimas Nr.ATK2-16/18 Dėl alkoholio kontrolės įstatymo 18str.3d.13p., 17str.1d. 6p., 2d.5p. pažeidimų (paskirta bauda sumokėta), 2018-05-10 Nutarimas Nr.ATK2-55/18 – Dėl alkoholio kontrolės įstatymo 18str.3d.13p. pažeidimų paskirta bauda sumokėta) konstatuoja, jog pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai paskirta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas, ji proporcinga (adekvati) padarytam teisės pažeidimui ir todėl teisinga. Ginčijamas Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įgalioto subjekto, neprieštaraujantis VAĮ 8str. nuostatoms. Pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Atmetus skundą, pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Prie pilies“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.