- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-10
- Bylos Nr.
- 1A-485-185-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Nijolė Sušinskienė
- Nuteistasis
- R. K.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-485-185-2009-59
Teisėja Audra Kriščiūnienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;
1.2.14.3.2; 2.4.
NUTARTIS
2009 m. rugpjūčio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausta laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi, skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. K. nuteista už tai, kad 2008 m. gruodžio 30 d., apie 18.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir veikdama bendrai su G. L., įsibrovė į nukentėjusiosios L. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudodama fizinį smurtą, iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė 30 litų.
Šalies argumentai
R. K. apeliaciniu skundu prašo jos padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš plėšimo į vagystę. Nusikaltimo metu nebuvo naudojamas nei nešaunamas ginklas, nei peilis, nei kitas žmogui sužaloti pritaikytas daiktas. Į R. K. butą nesibrovė, durų nelaužė. Pas ją atėjo pasiskolinti jos pačios ryte žadėtų pinigų. Pasibeldus, duris atidarė nukentėjusioji. L. R. pačiai padavus rankinę, pasiėmė iš jos 30 litų. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad, nors motinystės teisės ir apribotos neterminuotam laikui, tačiau rūpinasi vaiko išlaikymu ir auklėjimu. Vaiko globa suteikta močiutei, kuri yra senyvo amžiaus. Pati nukentėjusioji prašė griežtai nebausti.
Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistosios R. K. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jai teisingą bausmę.
Esminis nusikalstamų veikų – plėšimo ir vagystės skirtumas yra tai, kad turtas plėšimo atveju pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Vagystės atveju kaltininkas nusikaltimui realizuoti nenaudoja nei psichinio, nei fizinio smurto. Nukentėjusiosios išsamiais ir nesikeičiančiais parodymais bei teisiamojo posėdžio metu duotais R. K. ir G. L. parodymais (t. 2; b.l. 121) pagrįsta teismo išvada, kad į L. R. butą nuteistieji įsibrovė prieš jos valią, R. K. nustūmus nukentėjusiąją nuo durų. Vėliau R. K., reikalaudama pinigų, sudavė du smūgius L. R. kumščiu į veido sritį, o G. L. smaugė, uždėjęs šaliką ant kaklo. Įbauginta L. R. pati padavė savo rankinę R. K., iš kurios ši pasiėmė 30 Lt. Šie nuteistųjų ir nukentėjusiosios parodymai patvirtinti teismo medicinos specialisto išvada (1 t., b.l. 27-28) bei liudytojų A. B., I. R., R. J. parodymais. Vadovaudamasis paminėtais įrodymais, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. K., veikdama bendrai su G. L. ir panaudodama fizinį smurtą, iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė 30 litų, t.y. įvykdė plėšimą.
Atmestinas apeliantės argumentas, jog nusikaltimo metu nebuvo naudojamas nei nešaunamas ginklas, nei peilis, nei kitas žmogui sužaloti pritaikytas daiktas. BK 180 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra alternatyvi, t.y. veika pagal šį straipsnį kvalifikuojama esant bent vienam iš šių požymių: apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Byloje nustatyta, kad nuteistoji apiplėšė nukentėjusiąją, prieš jos valią įsibrovusi į butą, ir šios aplinkybės teismui pakako R. K. veiką kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d.
Bausmė R. K. individualizuota taip pat tinkamai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki septynerių metų. Jos dydis nustatytas, įvertinus BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. R. K. padarė baigtą nusikaltimą nuosavybei bei žmogaus sveikatai, kuris priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Praeityje eilę kartų bausta griežtomis bausmėmis už nusikalstamas veikas, iš kurių didžioji dalis yra nusikaltimai nuosavybei, tačiau išvadų R. K. nedaro ir nesiekia keisti gyvenimo būdą. Nusikalto, neišnykus teistumui, galiojant dviems administracinėms nuobaudoms ( 1 t., b.l. 114). Teismas taip pat įvertino ir tai, kad R. K. nukentėjusiosios atsiprašė, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, padeda globėjai išlaikyti savo dukrą. Įvertinus paminėtas, vieną atsakomybę lengvinančią (prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi), dvi atsakomybę sunkinančias (nusikalto bendrininkų grupėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui), teismo skirta bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė, nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Bendrindamas bausmes pagal du nuosprendžius, teismas įstatymo taip pat nepažeidė
Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas ir nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistosios R. K. apeliacinį skundą atmesti.