- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- II-45-122/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pažeidėjas
- T. E.
- Advokatai
- Simona Augėnaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam T. E., jo atstovei advokatei Simonai Augėnaitei, nutarimą priėmusios institucijos atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-01-17 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-01-17 nutarimu T. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalį už tai, kad 2013-01-17 13 val. patikrinimo metu nustatyta, jog biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2012-12-01 pradėjo jėgainės 50 MW projektinės šiluminės galios kuro deginimo įrenginio paleidimo – derinimo darbus, neturėdamas teršalų į aplinkos orą išmetimui Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Nustatyta, kad kaip kuras buvo naudojamos dviem linijomis tiekiamos gamtinės dujos. Palyginus 2012-12-05 atlikto patikrinimo metu ir 2012-11-27 dujų apskaitos sumokėjimo akto užfiksuotus dujų sunaudojimo apskaitos prietaisų rodmenis, nustatyta, kad 2012-12-05 vykdant jėgainės paleidimo – derinimo darbus buvo sunaudota 16923,1 m³ (I linija – 8 m³, II linija – 16915,1 m³) gamtinių dujų. Teršalų į aplinkos orą išmetimo faktas patvirtintas 2012-12-17 Aplinkos apsaugos agentūros Jūrinių tyrimų departamento specialisto iš stacionaraus aplinkos oro taršos šaltinio Nr. 001 (kuro katilo) paimtų išmetamų teršalų mėginio atliktais tyrimais bei nuotraukomis, patvirtinančiomis teršalų iš jėgainės kamino išmetimą. Tokiais veiksmais T. E., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei atsakingu už kuro deginimo įrenginio paleidimo – derinimo darbų atlikimą ir priežiūrą, pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, Aplinkos oro apsaugos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 6 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. E. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-01-17 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teises pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde nurodo, jog priimdamas skundžiamą nutarimą, jį priėmęs pareigūnas neatsižvelgė į jo, T. E., duotus paaiškinimus, netyrė ir nevertino tokių paaiškinimų pagrįstumo, dėl jų skundžiame nutarime nepasisakė. Taip pat nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas neanalizavo klausimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, skundžiamame nutarime nepasisakyta, kokiu teisiniu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš pradėdama kuro deginimo įrenginio paleidimo – derinimo darbus privalėjo gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, nors jis, T. E., bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog jokios veiklos, kuriai būtų reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas biokuro ir atliekų deginimo termofikacinėje jėgainėje nevykdė. Taip pat nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-12-21 įsakymu Nr. 389 patvirtintų Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių 50 punktą energetikos objekto eksploatavimo pradžia yra statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto patvirtinimo data. Pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ statoma biokuro ir atliekų deginimo termofikacinė jėgainė nėra pradėta eksploatuoti, kadangi nėra patvirtintas minėtas pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Taip pat minėtų taisyklių 37 punktas numatė, jog prieš pripažįstant tinkamu naudoti energetikos objektą reikia individualiai išbandyti jo įrenginius. Laiko, kad įrenginių ir sistemų bandymai, patikrinimai, testavimai nelaikytini energetikos objekto eksploatavimu. Taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2011-12-22 pradėjo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo gavimo procesą, minėtas leidimas išduotas 2013-01-14. Pažymėjo, kad atsakingas institucijas informavo apie biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės paleidimo –derinimo darbus nuo 2012-12-01, tačiau į šį pranešimą nereaguota, jokių pastabų ar prieštaravimų nepareikšta. Laiko, kad tokios aplinkybės patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės paleidimo –derinimo darbus atliko būdama sąžiningai įsitikinusi, jog jos veiksmai yra teisėti, todėl T. E. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – kaltės, todėl kartu nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai atlikus tyrimui atlikti reikalingas procedūras, surinkti įrodymai įvertinti tinkamai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas T. E. skundą palaiko, prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-01-17 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teises pažeidimo įvykio ir sudėties. Paaiškino, jog prie paraiškos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti, kuri buvo priimta 2012-10-22, pateikė priedus, kuriuose nurodė, kada bus pradėti biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės paleidimo –derinimo darbai, pateikė tokių darbų grafiką, bei duomenis, koks kuras bus kurenamas bei apie galimus išmetimus. Laiko, kad nėra jo, T. E., kaltės, nes atsakingos institucijos buvo informuotos apie jėgainės paleidimo –derinimo darbus ir kad jų metu yra galimi išmetimai, didesni nei normalios eksploatacijos metu, pagrįstai manė, kad jokio pažeidimo nedaro, niekas slaptai nebuvo daroma, apie planuojamus darbus pranešta iš anksto, tačiau jokių pastabų nebuvo gauta.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas V. M. su skundu nesutinka, prašo jį kaip nepagrįstą atmesti. Pažymėjo, jog teisės aktai numato, kad išmesti į aplinką teršalus galima tik turint tam leidimą, tuo tarpu laikotarpio teisės aktai nenumato. Paaiškino, kad nieko nežinojo apie pateiktą grafiką dėl planuojamų paleidimo – derinimo darbų, tačiau gavo pranešimą elektroniniu paštu, tuomet paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, pasakė, kad tokie veiksmai bus laikomi kaip paleidimas be leidimo. Rašytinio perspėjimo dėl tokių veiksmų neteisėtumo nebuvo, kadangi laiko, jog kiekvienas subjektas turi pareigą laikytis įstatymų be atskiro rašytinio įspėjimo. Pažymėjo, jog Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas reikalingas tiek paleidimo – derinimo darbams, tiek įrenginio eksploatacijai po akto pasirašymo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. D. parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog už klausimus dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo gavimą atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. E.. Pažymėjo, jog negali pasakyti, ar 2012-12-01 pradėjus biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės paleidimo – derinimo darbus buvo reikalingas ar ne Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t.y. jog biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2012-12-01 pradėjo jėgainės kuro deginimo įrenginio paleidimo –derinimo darbus, neturėdamas teršalų į aplinkos orą išmetimui Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kaip kurą naudojant dviem linijom tiekiamas gamtines dujas. Ginčas kilo dėl to, ar biokuro ir atliekų deginimo termofikacinės jėgainės paleidimo – derinimo darbams atlikti reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, ar ne.
Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo taisyklių 5.9 punkte nustatyta leidimo sąvoką - Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas - rašytinis sprendimas arba jo dalis (arba keli tokie sprendimai), suteikiantis teisę eksploatuoti visą įrenginį arba jo dalį, nustatant tam tikras sąlygas, atitinkančias šių Taisyklių reikalavimus. Vienas Leidimas vykdytojui gali suteikti teisę eksploatuoti toje pačioje veiklos vietoje (teritorijoje) esančius kelis technologiškai nesusijusius įrenginius su sąlyga, kad juos visus eksploatuoja tas pats ūkinės veiklos vykdytojas. Tų pačių taisyklių 5.6. punkte pateikta įrenginio sąvoka – stacionarus technikos objektas, kuriame vykdoma viena arba kelių rūšių tiesiogiai ir techniškai susijusi ūkinė veikla. Šių Taisyklių 2 priedo 6 numato, jog veiklos vykdytojai, vykdantys ūkinę veiklą arba eksploatuojantys įrenginius, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kai naudojamas kurą deginantis įrenginys, kurio šiluminis našumas yra 20,0 MW ar daugiau. Iš šių teisės aktų nuostatų analizės seka išvada, jog teisės aktai nenumato išimčių, kad Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, kai naudojamas kurą deginantis įrenginys, kurio šiluminis našumas yra 20,0 MW ar daugiau, nereikalingas, tuo atveju, kai atliekami tokio įrenginio paleidimo – derinimo darbai. Pažymėtina, jog pareiškėjas nepagrįstai eksploatavimą tapatina su statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto patvirtinimu, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę sudaro pats kurą deginančio įrenginio naudojimas, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, nepriklausomai nuo to, ar statinys pripažintas tinkamu naudoti, ar ne. Atsižvelgiant į tai, kad tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina faktines aplinkybes, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-01 pradėjo jėgainės kuro deginimo įrenginio paleidimo –derinimo darbus, neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, toks leidimas gautas tik 2013-01-14, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
n u ta r i a:
skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-01-17 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.