Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., jos atstovui adv. Kazimierui Baranauskui, išnagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2011 m. balandžio 2d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. balandžio 2d. apie 17 val. 25 min., Elektrėnuose, Sodų g. 9, esančios parduotuvės „Cento“ savitarnos skyriuje nuo prekystalio pagrobė vieną laikraštį „Laisvas“ už 1,80 Lt ir jį paėmusi rankose, išsinešė pro kasas nesumokėjusi. Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdžio metu apklausta R. L. parodė, kad protokolas jai surašytas neteisingai. Parodė, kad 2011 m. birželio 2d. skubėdama užbėgo į “Cento” parduotuvę Elektrėnuose nusipirkti laikraščio, rankose turėjo tik piniginę. Užėjusi į prekybos salę, paėmė laikraštį, dvi plyteles šokolado, priėjo prie kasos, už kurios dar yra gėrimų skyrius. Padėjo šokoladus prie kasos ir paprašė šampano butelio, o laikraštį su pinigine laikė rankoje, praėjo pro kasas ir laikraštį padėjo kitoje pusėje kasų. Parodė, kad dar pirko loterijos bilietą, už kurį sumokėjo atskirai. Tuo metu prie kasininkės priėjo apsaugos darbuotojas ir kažko paklausė, o prie jos priėjo vyras su krepšeliu ir kai ji susiruošė eiti, apsaugos darbuotojas ją sulaikė ir pasakė, kad ji apsivogė. O kai ji paklausė, ką pavogė, tai apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad ji pavogė laikraštį. Parodė, kad šioje parduotuvėje perka dažnai, visada turi parduotuvės krepšelį, tą kartą prekes laikė rankose. Kasininkė nepaprašė paduoti nuskenuoti laikraščio, ir nors ji pati laikraštį laikė rankoje, tačiau jo kasininkei nepadavė..Laiko, kad tiesiog pamiršo sumokėti už laikraštį, o kasininkė matė, kad laikraštį ji turi rankose. Kuomet ji pasiteiravo kasininkės, kodėl nenuskenavo laikraščio, ji jai atsakė, kad pagalvojo, jog tai jos laikraštis. Parodė, kad tikrai neturėjo tikslo pavogti laikraštį, galvojo, kad kai pirko šampaną, šokoladą, tai kartu sumokėjo ir už laikraštį. Parodė, kad laikraščio neslėpė, o ją sulaikęs apsaugos darbuotojas neleido sumokėti už laikraštį ir tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji sumokėjo už laikraštį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad dirbo parduotuvėje „Cento“ apsaugos darbuotoju, šią moterį pastebėjo tuomet, kai ji nešėsi laikraštį, už kurį nebuvo sumokėjusi. Parodė, kad parduotuvėje yra stebėjimo kameros, yra matoma visa salė, jeigu kyla koks įtarimas dėl prekių, visada paklausia pas pardavėją. Parodė, kad stebėjo parduotvę per kamerą, matė, kad ši moteris rankoje laiko laikraštį, piniginę, kasoje padavė tik šokoladus. Matė, kai ši moteris iš laikraščių stovo paėmė laikraštį, priėjo prie kasų sumokėjo už šokoladus, paprašė šampano. Parodė, kad patikrino čekį, ten nebuvo įmuštas laikraštis, tada moterį nusivedė į apsaugos kambariuką ir iškvietė policijos pareigūnus. Parodė, kad pasitaiko tokių atvejų, kuomet prekės išnešamos rankose, tačiau negali pasakyti, ar ši moteris tai padarė tyčia. Parodė, kad visada, kai sulaiko asmenis, perduoda juos policijos pareigūnams ir neleidžia už prekę sumokėti. Parodė, kad moterį sulaikė ne prie kasų, o tuomet, kai ji nuėjo toliau nuo kasų. Parodė, kad moterį sulaikė tik tuomet, kai paklausė pas pardavėją apie tai, ar buvo sumokėtą už laikraštį. Paaiškino, kad moteris laikė laikraštį rankoje, po to jį padėjo prie kasos, gal ir kasininkė tai matė, laikraštis nebuvo paslėptas. Tačiau kodėl moteris nesumokėjo už laikraštį, nesiaiškino, nes tai nenumato jo darbo instrukcija, be to jis kaip apsaugos darbuotojas neturi siūlyti geruoju susimokėti už prekę, jeigu su ta preke pirkėjas eina link išėjimo. Pirkėjas yra sulaikomas už kasų, elgėsi jis pagal instrukciją. Parodė, kad pagal instrukciją apsaugos darbuotojas sulaiko apsivogusį asmenį ir kviečia policiją. Nėra apibrėžta kurioje zonoje turi sulaikyti asmenį, bet nuo kasų nuėjus ir einant link išėjimo tokį asmenį, kuris išsineša prekę, už kurią nesumokėjo, turi teisę sulaikyti. Parodė, kad asmeniui nuėjus už kasų, yra neleidžiama susimokėti už prekę be parduotuvės vadovo žinios. Tą kartą parduotuvės vadovės nebuvo. Jei parduotuvės vadovė yra ir dirba, tuomet ji priima galutinį sprendimą ar perduoti tokį asmenį policijos pareigūnams, o jeigu jos darbo vietoje nėra, tuomet yra kviečiami policijos pareigūnai ir toks asmuo yra perduodamas jiems.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Žilvinas Gaisrys parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate. Pažeidėją šiek tiek prisimena, nes turėjo surašyti protokolą. Rašydamas protokolą, turėjo apsaugos darbuotojo tarnybinį pranešimą ir patrulio pranešimą, diskelio nebuvo. Moteris paaiškino, kad netyčia išsinešė laikraštį pro kasas, kad rankose nešėsi, surašė iš jos žodžių paaiškinimą, ji perskaitė, pasirašė. Incidento tarp jo ir sulaikytos moters nebuvo, moteris sutiko su tuo, kad laikraštį išsinešė, tačiau jo nevogė, tik pamiršo už jį susimokėti. Parodė, kad kiekvienas sulaikytas asmuo taip sako.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Egidijus Buivydavičius parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate. Teko susidurti su šia pažeidėja, nes gavo budėtojo pranešimą, kad „Cento“ parduotuvėje sulaikyta moteris dėl prekių, kurias prasinešė pro kasas nesumokėjusi. Atvykę rado moterį apsaugos kambarėlyje, ji neneigė, kad nesumokėjo, buvo pristatyta į policijos komisariatą. Parodė, kad į pažeidimo esmę nesigilino, moteris sakė, kad nešėsi laikraštį ir jį prasinešė netyčia. Nedažnai tokie incidentai kyla. Mano, kad praėjus pro kasas, jei nesumokėjo už prekes, žmogų jau galima sulaikyti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. L. parodė: jo žmona R. L. užėjo į parduotuvę „Cento“, pro langą pamatė, kad priėjo prie prekystalio, tuomet jis paėmė maišelį ir nuėjo jos pasitikti, jo žmona jam padavė šampano butelį, laikraštis gulėjo ant prekystalio, staiga priėjo apsaugos darbuotojas prie kasininkės, kažką pašnibždėjo, tada priėjo prie žmonos ir pasakė, kad ji apsivogė ir išsivedė į apsaugos kambarį. Parodė taip pat, kad kasininkė galėjo matyti, kad laikraštis guli, ji nesiaiškino kieno laikraštis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno šių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo. Pagal LR ATPK 50 str. atsakomybė atsiranda tuomet, kai padaromas smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu. Vagystė baudžiamosios teisės teorijoje laikoma tyčiniu nusikaltimu, o asmuo pripažįstamas kaltu tik tuomet, kai veiką padarė tyčią arba dėl neatsargumo. Pagal LR ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų matyti, kad R. L. inkriminuojamo pažeidimo padarymas grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas prie kasų iš pradžių rankoje laikė laikraštį, po to praėjusi pro kasas jį padėjo šalia kasų, tačiau už jį nesumokėjo. Neginčijo R. L. tos aplinkybės, kad atėjusi į „Cento“ parduotuvę, norėjo nusipirkti ne tik šokoladą, šampaną, bet ir laikraštį. Kadangi buvo be parduotuvės krepšio, norimas pirkti prekes – šokoladą ir laikraštį laikė rankose, tačiau kodėl kasininkei pateikė tik šokoladą, paaiškinti negalėjo. Nei apsaugos darbuotojas, nei pati R. L. neginčijo tos aplinkybės, kad už kitas prekes, t.y. už šampaną ir šokoladą ji sumokėjo. Neginčijamai taip pat yra nustatyta, kad tiek kasininkė, tiek apsaugos darbuotojas matė pas R. L. laikraštį, tačiau nepasidomėjo, ar už jį yra užmokėtą ar tai yra jos nuosavas laikraštis. Priešingai, kaip parodė apsaugos darbuotojas, kasininkė jam nurodė, kad už laikraštį pirkėja nesumokėjo (nors pati kasininkė neužtikrino, kad būtų užmokėta už prekę), o apsaugos darbuotojas, kuris matė, kad laikraštis laikomas rankose atvirai, net nepasidomėjo, kodėl už jį nesumokėta, o savo darbines funkcijas atliko formaliai – palaukęs (tai akivaizdžiai matyti teismui pateiktuose vaizdo įrašuose), kol pirkėja su prekėmis, už kurias ji susimokėjo ir su laikraščiu pasitrauks nuo kasų ir tik tuomet ją sulaikė. Kaip jau buvo aukščiau paminėta vagystė yra tyčinis veiksmas ir kai tokie veiksmai yra padaryti tyčia, tik tuomet asmuo gali būti baudžiamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, jų nuoseklumą bei parduotuvės „Cento“ kasininkės ir apsaugos darbuotojo veiksmus bei elgesį, darytina išvada, kad R. L. neturėjo tikslo pagrobti laikraštį iš parduotuvės. Kaip jau buvo nustatyta, R. L. pirko parduotuvėje ir kitų prekių, už kurias sumokėjo, jų vertė gerokai didesnė nei laikraščio, laikraštį jį iš pradžių laikė rankose, po to padėjo už kasų netoli kasininkės, tiek kasininkė, tiek apsaugos darbuotojas matė, kad R. L. turi laikraštį, tačiau nei vienas iš jų nepasidomėjo, ar už jį yra sumokėta. Tokie kasininkės ir apsaugos darbuotojo veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jie patys nerūpestingai atliko savo darbą ir matydami, kad pirkėjas perka kitas prekes, už kurias sumoka, matydami, kad pirkėja su savimi turi ir laikraštį, leido sąmoningai kilti tokiai situacijai. Teismas, nenustatęs R. L. veikoje tyčinių veiksmų, o kaip ir ji pati paaiškino, tai padarė netyčia, galvodama, kad kasininkė išmušė čekį ne tik už šampaną ir šokoladą, bet ir už laikraštį, o ji pati nepatikrino čekio, kurį kasininkė jai pateikė vėliau, kai ji buvo sulaikyta, daro išvadą, kad R. L. nepadarė jai inkriminuojamo pažeidimo – tyčinio pagrobimo, t.y. laikraščio vagystės, dėl to jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str., sudėties, todėl bylą ir nutraukia (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

administracinę bylą R. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.