Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Alimai Petruškevičienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2008.03.13. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo.

2.2009.04.23. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 2 d.- 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo.2010.08.25. lygtinai paleistas iš pataisos namų. 2011.05.17. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

-kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdamas nukentėjusiojo N. L. namuose, išgertuvių metu dėl menkavertės priežasties: išsakytos pastabos, ant namo lauko laiptų, prie įėjimo į namą, tyčia, iš pykčio ir dėl girtumo, smogė ne mažiau penkių kartų peiliu nukentėjusiajam N. L. į kaklą bei pilvą ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam N. L. pjautinę žaizdą kaklo kairėje pusėje bei keturias durtines-pjautines kiaurymines žaizdas su pilvo organų pažeidimu- tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tuojau pat po nukentėjusiojo N. L. sužalojimo, tą patį vakarą, apie 23 val. 30 min., toje pačioje vietoje, iš gyvenamojo namo virtuvės nuo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- I. B. firmai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ 70 lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130XpressMusic“ 140 lt vertės, tuo padarydamas I. B. firmai 210 turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu pilnai prisipažino. Šiuo metu nelabai gerai prisimena įvykius, prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu ikiteisminio tyrimo metu duotų A. V. parodymų matyti, kad jis tuo metu gyveno pas N. L. ir padėdavo jam dirbti ūkio darbus, gaudavęs apie 600 lt atlygį. 2011.09.29., vakare, apie 19 val. N. L. grįžo iš Kauno ir atsivežė du butelius brendžio. Abu su juo valgę vakarienę ir gėrę alkoholį. Begeriant antrą butelį Nikolajus nuėjęs pažiūrėti žvejybai skirtų musių lervų, kuriomis prekiavo. Lervos iš dėžučių buvo išbyrėjusios, tada Nikolajus supykęs ant jo. Įvykęs žodinis konfliktas. Tada pats nuėjęs pažiūrėti tų lervų ir eidamas nuo stalo pasiėmęs peilį. Lervas sušlavęs ir supylęs į dėžutes. Grįždamas ant namo laiptų sutikęs Nikolajų, buvo ant jo supykęs dėl priekaištų. Tada nieko nesakęs smogęs kelis kartus Nikolajui peiliu į pilvą, galėjęs įdurti ir į kaklą, neatsimena dėl girtumo. Nikolajus nuo smūgių susilenkęs, dar su pagaliu vijęsis. Pabėgęs ir grįžęs po 15 min. ir pamatęs Nikolajų gulintį ant žolės. Dar klausęs jo ar neturi pinigų, bet kišenių nekraustęs.. Nuėjęs į namą paėmęs du mobilaus ryšio telefonus, savo 300 lt ir cigarečių. Po to įsėdęs į Nikolajaus automobilį bandęs važiuoti, bet buvo girtas ir prie vartų užmigęs automobilyje. Ryte atsibudęs iš karto išvažiavęs į Kauną. Ten telefonus pardavęs ir pinigus išleidęs. Teisiamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino tokius pagarsintus savo parodymus. Taip pat parodė, kad išanksto Nikolajaus užpulti ir apvogti neplanavęs, tai atsitikę dėl girtumo. Labai gailisi taip padaręs.

Iš baudžiamojoje byloje esančio įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo, surašyto 2011.11.11. ir priedo-fotolentelių (b.l. 135-142, t.1) matyti, kad jis patvirtino parodymus įvykio vietoje nurodydamas vietą bei kaip peiliu sužalojo nukentėjusįjį ir iš kur pagrobė telefonus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. L. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) gyveno vienas. Praeitą vasarą jis internete patalpinęs skelbimą, kad ieško žmogaus padėti dirbti namų ruošos darbus, tada pas jį atvyko ir nuo 2011.08.21. apsigyveno A. V.. Jis padėjęs dirbti įvairius darbus, nesipykę. 2011.09.29. buvo išvykęs į Kauną, grįžęs vakare apie 19 val. 30 min. A. buvo namuose ir laukė. Po to kartu pasidarę vakarienę, vakarieniavę ir gėrę atsivežtą brendį. Atsimena, kad tuo metu dar skambinęs savo draugui V. C. ir su juo kalbėjęs telefonu. Po to su A. gėrę ir antrą butelį brendžio. Apgirtęs, ar įvykęs koks nors konfliktas su A. neatsimenąs. Galėjęs papriekaištauti A. dėl darbo. Bet prisimena, kad ėjęs į lauką ir ant laiptų prie terasos A. jam smogęs, pajutęs skausmą pilve, pradėjęs bėgti kraujas, tada supratęs, kad A. jam dūrė. Dūręs kelis kartus į pilvą bei ir į kaklą. Bandęs su pagaliu nuvyti A. ir tas pabėgęs. Po to pasidarę silpna ir nugriuvęs ant žemės. Tada atėjęs A. pradėjęs klausinėti apie santaupas, kraustė kišenes, nieko nepaėmė. Jis nuėjo į vidų ir kažko ieškojo, o po to A. sėdęs į jo automobilį ir privažiavęs prie vartų sustojęs. Toliau nieko nematęs, nes praradęs sąmonę. Po to po kiek tai laiko atsigavęs ir parėjęs į namą atsigulęs į lovą. Vėliau apžiūrėjęs namus pasigedęs dviejų mobilaus ryšio telefonų „Nokia“. Telefonai priklausė I. B. firmai, kurioje jis dirbo. Automobilis tebestovėjęs prie vartų. Kitą dieną jį radęs V. C. ir iškvietęs medicininę pagalbą. Po to ilgai gydėsi stacionare Kauno klinikose, buvo du kartus operuotas. Šiuo metu turi neįgalimą, dalinai nedarbingas, dar laukia viena operacija, pastoviai jaučia skausmą, sunkiau vaikščioti. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš teisiamojo A. V. 30000 lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu liudytojo V. C. parodymų, surašytų 2011.09.30. (b.l. 57-58, t.1) matyti, kad N. L. yra jo draugas, dažnai kalbasi su juo telefonu. Prisimena, kaip 2011.09.29. vakare kalbėjosi su N. L. telefonu. Dar vėliau, apie 21 val. 40 min. vėl susiskambino ir kalbėjosi daugiau kaip valandą laiko. Supratęs, kad N. L. vakarieniauja su A.. Kalbėję apie sveikatą, vaikus, ūkio reikalus, minėję, kad kitą dieną su A. važiuos į Vievį. Jokio konflikto negirdėjo. Po to pokalbis nutrūko. Tada vėl perskambino ir Nikolajus pasakęs, kad yra apgirtęs ir eis miegoti, prieš tai pašers muses. Skambino Nikolajui kitą rytą, bet telefonas buvo išjungtas. Taip niekada nėra buvę. Skambino gal kokius 28 kartus, bet telefonas buvo išjungtas. Nujausdamas kažką negerą, apie 18 val. 30 min. nuvykęs pas N. L. į sodybą. Nikolajaus automobilis stovėjęs prie vartų, namo durys buvo atidarytos, visur degė šviesa. Surado Nikolajų gulintį ant lovos, ant grindų buvo kraujo. Nikolajus dejavo ir pasakė, kad A. „pripjovė“ peiliu. Sakė dėl pinigų. A. sodyboje nebuvo. Tada iškvietęs med. greitąją pagalbą ir policiją.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė D. S. parodė, kad ji dirba I. B. firmoje vadybininke. Firma nuomoja patalpas iš N. L. ir užsiima žvejybos masalų gamyba ir prekyba. N. L. taip pat dirba firmoje vadybininku. Jam firma buvo davusi darbui naudotis du mobilaus ryšio telefonus: Nokia 5130 Xpressmusic“ 140 lt vertės ir „Nokia 2630“ 70 lt vertės. Dėl telefonų vagystės firmai padaryta 210 lt turtinė žala. Prašo priteisti iš kalto asmens žalą. Pas Nikolajų dirbusio A. V. nepažįsta ir nėra mačiusi.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 3199/11 (02) (b.l. 32-33, t.1) matyti, kad apžiūrint N. L. pas ji rasti sužalojimai: penkios durtinės pjautinės žaizdos. Vieną žaizda kairėje kaklo pusėje pažeisti minkštieji audiniai. Keturios durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos priekinėje pilvo sienelėje su pilvo organų pažeidimu bei daliniu plonosios žarnos iškritimu per vieną iš žaizdų, esančių bambos srityje. Kitos dvi žaizdos yra viršutiniame pilvo aukštyje po kairiuoju ir dešiniuoju šonkaulių laukais. Žaizdos padarytos penkiais smūgiais duriančiu-pjaunančiu įrankiu, greičiausiai peiliu. Kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilve su vidaus organų pažeidimu atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2011.09.30. 19 val. 35 min.-21 val.15 min., fotolentelių priedo matyti, kad apžiūrint fermos teritoriją, esanti (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, fermos pastato gale įrengtos gyvenamosios patalpos su terasa. Prie įėjimo laiptų, ant sienos rastos dėmės panašios į kraują, ant terasos grindų, tarpduryje į kambarį, ant kambario grindų rastos dėmės panašios į kraują. Apžiūrint kiemą, šalia terasos žolėje rastas ir paimtas 24 cm ilgio peilis rudomis kriaunomis, ant jo matomos dėmės panašios į kraują.. Prie įvažiavimo į teritoriją vartų rastas automobilis Audi A6, užvedimo spynelėje rasti raktai. (b.l. 3-15, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų apžiūros protokolo, surašyto 2011.11.14. (b.l. 77, t.1) kad buvo apžiūrėtas peilis, rastas 2011.09.30. apžiūrint įvykio vietą- duomenys neskelbtini esančią N. L. sodybą, kieme. Iš protokolo matyti, kad peilio bendras ilgis 235 mm, vienašmenė geležtė iš pilkos spalvos metalo, kurios ilgis 125 mm, geležtės storis – 1,2 mm. Geležtės abiejose pusėse prie rankenos matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į išdžiūvusį kraują. Rankenos ilgis- 110 mm.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, paties teisiamojo A. V. prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad teisiamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, nukentėjusiojo namuose, dėl menkavertės priežasties ir girtumo užpuolė nukentėjusįjį N. L. ir peiliu smogdamas pastarajam penkis kartus: vieną kartą į kaklą ir keturis kartus į pilvą padarė nukentėjusiajam N. L. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, įrodyta ir tai, kad teisiamasis A. V., tuojau pat po nukentėjusiojo N. L. sužalojimo iš nukentėjusiojo namų slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą- I. B. firmai priklausančius mobilaus ryšio telefonus: „Nokia 2630“ ir „Nokia 5130 XpressMusic“ bendros 210 lt vertės.

Teismas tokius teisiamojo A. V. veiksmus dėl N. L. sužalojimo kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.- kaip tyčinį sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui, o teisiamojo A. V. veiksmai- dviejų mobilaus ryšio telefonų pagrobimą teismas kvalifikuoja kaip baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.- kaip slaptą nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Teisiamojo A. V. kaltė dėl nukentėjusiajam N. L. sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo bei nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo yra pilnai įrodyta ne tik teisiamojo A. V. prisipažinimu. Teismas remiasi nukentėjusiojo N. L. parodymais teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais liudytojo V. C. parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis bei daiktiniais įrodymais, surastais įvykio vietos apžiūros metu: rastu peiliu, kraujo dėmėmis bei teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajam N. L. padarytų kūno sužalojimų pobūdį ir padarymo mechanizmą. Visi šie duomenys iš esmės iki smulkmenų patvirtina teisiamojo A. V. nurodytas nusikaltimų padarymo aplinkybes. Dėl to teisiamojo kaltė teismui abejonių nekelia. Teisiamasis A. V. negalėjo nurodyti nusikaltimo padarymo priežasties, to negalėjo paaiškinti ir nukentėjusysis. Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes nusikaltimo padarymo viena iš pagrindinių priežasčių buvo teisiamojo A. V. girtumas, dėl kurio jis neadekvačiai įvertino buvusią situaciją išgertuvių metu. Teisiamasis A. V. smogdamas į gyvybiškai svarbias vietas nukentėjusiajam negalėjo nesuvokti kilsiančių pasekmių- jog nukentėjusysis bus sužalotas, jei to ir nesiekė, bet jis privalo atsakyti pagal kilusias pasekmes. Be to, matydamas, kad nukentėjusysis yra sužalotas ir negali savimi pasirūpinti, neiškvietė pagalbos ir pats jos nesuteikė, o iš įvykio vietos pasišalino prieš tai pagrobdamas mobilaus ryšio telefonus.

Skiriant bausmę teisiamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau du kartus teistas, teistumas nėra išnykęs. Viena iš teisiamojo padarytų veikų- yra sunkus nusikaltimas, o kita baudžiamasis nusižengimas. Kaip asmenybė teisiamasis A. V. yra neigiama, nes net devynis kartus yra baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, nedirbo, išbrauktas iš darbo biržos įskaitos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisiamasis nuo pat pirmos apklausos momento prisipažino pilnai padaręs nusikalstamas veikas, nurodė pakankamai išsamias to aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Tai teismas laiko jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Teismas sprendžia, kad jam pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankciją skirtinas numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str 4 d. padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima bausmės vidurkiui. Be to, šios paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d.d., t.y. bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. (BK 63 str. 5 d. 2 p.)

Pripažinus teisiamąjį A. V. kaltu dėl tyčinio sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajam N. L. ir dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, tenkintinas byloje pareikštas civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 9556 lt 9 ct dydžio ieškinys dėl nukentėjusiojo N. L. stacionare gydymo išlaidų atlyginimo, nes nukentėjusiojo gydymo išlaidas valstybei privalo atlyginti nukentėjusyjį sužalojęs asmuo. Ieškinio dydis byloje yra pagrįstas pateiktas dokumentais ir galiojančiais įkainiais, dėl jo mažinti pagrindo nėra.

Civilinio ieškovo- I. B. firmos civilinis ieškinys dėl 210 lt žalos atlyginimo už pagrobtą turtą taip pat tenkintinas, nes pripažinus A. V. kaltų dėl svetimo turto vagystės jis privalo atlyginti padarytą turtinę žalą kadangi pagrobtas turtas negražintas.

Nukentėjusysis N. L. teisiamojo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį teisiamajam A. V. dėl 30000 lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Jis nurodė, kad dėl sužalojimo tapo iš dalies neįgalus, yra tik 45 procentai darbingas, ilgai gydėsi, patyrė dvi operacijas, iki šiol jaučia skausmus, pilnai negali fiziškai atsistatyti, dar laukia viena operacija. Teisiamasis A. V. tokį ieškinį pripažįsta. Šis nuketėjusiojo N. L. ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo patirti sužalojimai, ilgas gydymas, atsiradęs dėl sužalojimo neįgalumas, ateityje numatytas operacinis gydymas, kasdieniai skausmai, suvaržytas nukentėjusiojo fizinis aktyvumas yra pakankamas pagrindas ieškiniui patenkinti. Įvertinant aukščiau nurodytus nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, nepatogumus, negrįžtamus sveikatos pokyčius spręstina, kad prašoma priteisti suma nėra aiškiai per didelė, dėl to ieškinys nemažintinas.

Baudžiamojoje byloje esančius daiktus, prijungtus prie bylos kaip daiktinius įrodymus: virtuvinį peilį, N. L. rūbus, pastarajam atsisakius atsiimti bei civilinio ieškovo- I. B. firmos atstovo pateiktas mobilaus ryšio telefonų pakuotes(dėžutes), garantinį taloną kaip beverčius sunaikinti nuosprendžiui įsitesėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2 d., 304-307 str.str., 308 str.-

nusprendė:

A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 135 str. 1 d.- laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;pagal BK 178 str. 4 d.- 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę A. V. paskirti- 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose. Šios bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012 m. gegužės 28 d. Į bausmės laiką jam įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytinai nuo 2012.04.20. ik 2012.05.28.

Kol nuosprendis įsiteisės A. V. palikti kardomąją priemonę- suėmimą.

Civilinio ieškovo-Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo A. V. civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( įm. kodas191351679) naudai- 9556 lt 9 ct nukentėjusiojo N. L. gydymo išlaidoms padengti.

Civilinio ieškovo- I. B. firmos ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo A. V. civilinio ieškovo- I. B. firmai (įm. kodas 124184887) naudai- 210 litų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo N. L. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo A. V. nukentėjusiojo N. L. naudai 30000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus byloje: virtuvinį peilį, N. L. drabužius- apatines kelnaites, kojines, 2 rankšluosčius, džinsines kelnes, marškinėlius, megztinį, mobilių telefonų „Nokia 2630“ ir „Nokia 5130“ įpakavimo dėžutes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Baudžiamojoje byloje esančią A. V. asmens dokumentą- asmens tapatybės kortelę Nr.12713091 (b.l.147, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. V. terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.