Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, faktinė gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. balandžio 28. 15 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sukomplektavo į visumą, tokiu būdu pasigamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuriuo neteisėtai pagamino ne mažiau 22915 cm³ naminės degtinės, iš kurių 2020m. balandžio 28d., automobiliu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 3 plastikines talpas su 15240 cm³ naminės degtinės, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,9%, kuri ties Stašėnų k., Šveicarijos sen., Jonavos r., buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų ir likusią dalį naminės degtinės 7675 cm³, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 75,9 – 52,5 % neteisėtai laikė pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) iki 2020m. balandžio 28 d. 15 val. 15 min., kuomet minėta naminė degtinė kratos metu surasta ir paimta policijos pareigūnų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad vasario mėnesį jis iš senai sodyboje rastų detalių susikonstravo aparatą su kuriuo gamino alkoholį. Dalis detalių tiko rastų sodyboje, dalį pirko. Alkoholį gamino pagal internete rastą receptą, norėjo jį naudoti kaip dezinfekcinį skystį. Savo sukonstruotu aparatu pasigamino šį skystį, dalį jo vežėsi iš sodybos namo, kitą dalį paliko sodyboje. Bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir rastas alkoholis paimtas, kita dalis ir aparatas kratos metu buvo paimti sodyboje. Šio alkoholio neketino nei pats gerti, nei kitiems realizuoti, norėjo vartoti vietoj dezinfekcinio skysčio. Supranta, kad gamino alkoholį pagal naminės degtinės technologiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu.

Apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje matomas rudos spalvos krepšys. Pravėrus krepšį krepšyje matomi trys plastikiniai penkių litrų talpos indai su skaidriu skysčiu (1 t. b.l. 15-17).

Kratos protokolu nustatyta kad 2020 m. balandžio 28 d. atlikus kratą A. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mediniame ūkiniame pastate – 10 kg cukraus pakuotė; iš ūkinio pastato – metalinė talpa, kvadrato formos; cilindro formos plastikinė talpa; guminė žarna, kuri pajungta į degiklį nuo dujų baliono; 5 litrų talpos plastikinis butelis su skaidriu skysčiu; 5 litrų talpos plastikinis indas su 0,5 litro skaidraus skysčio; matavimo indas ir piltuvas; plastikinis baltos spalvos kibiras su dangčiu, kuriame yra apie 3 litrus skaidrios spalvos skysčio; plastikinis baltos spalvos indas žaliu dangčiu, kuriame apie 3 litrus skaidrios spalvos skysčio; mėlynos spalvos plastikinė apie 150 litrų talpa; juodos spalvos apie 200 litrų talpa; 7 vienetai po 40 kg maišų, kuriuose yra miltai; iš kiemo - kvadrato formos dangtis su įtaisytu ortakiu; ūkiniame pastate, esančiame šalia rūkyklos rasti ir paimti 5 maišai cukraus po 25 kg; pakuotė, kurioje 10 pakelių mielių po 500 g. (1 t.b.l. 35-40).

Specialisto išvada nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. kratos metu ūkiniame pastate pas A. G., adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir tyrimui pateikti objektai juos sujungus pagal paskirtį jungiamuoju vamzdžiu: brogos kaitintuvas - jungiamasis vamzdis - alkoholio garų šaldytuvas gaunamas pilnai sukomplektuotas įrenginys, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (1 t.b.l. 101-110). Tyrimui pateiktas aparatas, sudarytas iš:

1. brogos kaitintuvo t.y. atskira aparato naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti dalis, kuri gali būti panaudota brogai rauginti, uždengiant dangčiu, pagamintu iš putų polistirolo. Rūgstančios borgos ventiliacijai šio dangčio viduryje yra padaryta anga su gofruotu lanksčiuoju ventiliaciniu vamzdžiu. Išrūgusiai brogai kaitinti, ši talpa uždengiama metaliniu dangčiu, kuris prie talpos prisukamas 28 varžtais. Užvirus brogai, karšti alkoholio garai išeina pro vamzdį dangčio viduryje. Pakartotinai distiliuojant naminę degtinę, ji pilama tarp dvigubų sienelių, juosiančių talpą iš 3-jų pusių ir išeina per 580 mm ilgio 58 mm skersmens vamzdį, įvirintą dešniojoje sienelėje. Po brogos distiliavimo kaitintuve likę žlaugtai išleidžiami per 120 mm ilgio vamzdį su kranu ir sklende, esančiu priekinėje talpos sienelėje.

2. alkoholio garų šaldytuvo, į kurį karšti alkoholio garai patenka pro 54 mm skersmens vamzdį, iškilusį virš statinės, po to pasklinda į horizontalų 85 mm skersmens vamzdį, o iš jo patenka į cilindro formos dvigubomis sienelėmis indą, kuriame pilnai susikondensavęs alkoholis išteka pro 7 mm skersmens vamzdelį, statinės apačioje iškištą per sienelę. Alkoholio garai aušinami šaltu vandeniu, kuris pilamas į statinę per viršų tiesiogiai, arba pro vamzdelį, įtvirtintą statinės sienelėje, viršuje.

3. brogos kaitintuvo ir alkoholio garų šaldytuvo jungiamojo vamzdžio.

4. Juodos gumos elastinga juostos, naudojamos užsandarinant jungiamojo vamzdžio ir aparato naminei degtinei gaminti dalių galus.

5. 50L propano dujų baliono, prie kurio reduktoriaus prijungtas 1160 mm ilgio vamzdis su 170 mm skersmens degikliu ir guminė-plastikinė žarna, kuri jungia baliono sklendę ir degiklį. Sprendžiant iš degiklio konstrukcijos, galima padaryti išvadą, kad jis yra pakišamas po stačiakampiu brogos kaitintuvu, brogos virinimui naudojamos suskystintos propano dujos.

Specialisto išvada nustatyta, kad trijų 5,0 dm3 talpų su etiketėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3), rastų 2020 m. balandžio 28 d. kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdžius patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. G., turinys yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) 52,9 tūrio proc., bendras tūris – 15240 cm3 (15 litrų 240 mililitrų). Dviejų 5,0 dm³ talpų su etiketėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 4, Nr. 5) bei dviejų plastikinių kibirų (Nr. 6, Nr. 7), paimtų 2020 m. balandžio 28 d. kratos metu pas A. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turinys yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 75,9 - 9,6 tūrio proc., bendras tūris – 9775 cm³ (9 litrai 775 mililitrų). Ištyrus kibire Nr. 7, esantį skystį, kuris yra naminė degtinė, nustatyta jo koncentracija 9,6 procentai etilo alkoholio. Viso šiame kibire buvo 2100 cm³ alkoholio (1 t.b.l. 90-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad 2020 m. balandžio 28 d. patruliuojant kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje įtartinai važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini). Panaudodamos šviesos švyturėlius automobilį sustabdė patikrinimui. Automobiliu važiavo vienas vyriškis, kuris pagal dokumentus buvo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ji patikrino vyriškio dokumentus ir pagal tai nustatė jo asmenybę. Automobilio galinėje dalyje buvo prikrautos dėžės su rūkytais mėsos gaminiais. Jai paklausus iš kur ta mėsa, A. G. paaiškino, kad važiuoja iš sodybos, kurioje rūkė tą mėsą, kur buvo nusipirkęs pusę kiaulės. Tada paprašė, kad atidarytų automobilio bagažinę. Bagažinėje buvo rudos spalvos krepšys ir jame trys plastikiniai indai po 5 litrus talpos su skaidriu skysčiu. Pagal kvapą tai galimai naminė degtinė. A. G. paaiškino, kad tai naminė degtinė, kad jis tą vežamą naminę degtinę įsigijo (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo vyro, minėjo, kad įsigijo sau vartojimui (1 t.b.l. 119-121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. analogiškai paaiškino aplinkybes kaip ir liudytoja R. V. (1 t. b.l. 125-127).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino pasigaminęs aparatą namų degtinei gaminti, bei pagaminęs stiprų namų gamybos alkoholį. Kaltinamojo kaltę pagrindžia taip pat kratos protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvados, liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad A. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta pilnai.

Alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti naminius alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (t. y. ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus – ne didesnė kaip 9,5 procento). Iš A. G. paimto alkoholio sudėtyje, nustatyta skirtinga alkoholio koncentracija. Specialisto išvadoje (1 t.b.l. 90-95). nurodyta, kad ištyrus kibire Nr. 7, esantį skystį, kuris yra naminė degtinė, nustatyta jo koncentracija 9,6 procentai etilo alkoholio. Viso šiame kibire buvo 2100 cm³ alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje talpoje (kibire Nr. 7) rasto alkoholio tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų, toks namų gamybos alkoholio gaminimas ir laikymas nėra laikytinas draudžiamu baudžiamojo įstatymo 201 straipsnio kontekste, todėl ši rasto alkoholio dalis šalintina iš A. G. kaltinimo, atitinkamai sumažinant ir inkriminuojamą viso rasto alkoholio tūrį.

BK 201 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas – naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka, dalykas – išvardyti alkoholio gėrimai, jų skiediniai (mišiniai) ir (ar) aparatai jiems gaminti. BK 201 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių). Teismo vertinimu kaltinamajame akte A. G. veiksmai nepagrįstai įvertinti ne kaip vienas nusikaltimas, o kaip nusikalstamų veikų daugetas, t. y. nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo realioji sutaptis, dėl to padaryta veika nepagrįstai kvalifikuota pagal dvi to paties BK straipsnio dalis – BK 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį. Nustatyta, kas A. G. gamino ir laikė aparatą naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuriuo be tikslo realizuoti gamino, naminę degtinę, ją laikė, o dalį jos ir gabeno. Kaltinamasis gamindamas tokį aparatą, jį laikydamas, turėjo sumanymą jį panaudoti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui ir, pagaminęs tokius alkoholinius gėrimus, šį sumanymą realizavo. Taigi šio nusikaltimo dalykas yra ne tik namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kiti alkoholio produktai, bet ir aparatai namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš minėtų veiksmų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kai asmuo pagamina aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, šį aparatą laiko ir jį panaudoja namų gamybos stiprų alkoholinių gėrimų gaminimui, turėdamas tikslą juos realizuoti, tokiu atveju tokie asmens veiksmai paprastai pripažįstami pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), t. y. BK 201 straipsnio 1 dalį, jeigu jie yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo. Nors šiuo atveju kaltininkas padaro veikas, formaliai atitinkančias skirtingose BK 201 straipsnio dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymius, tačiau ir minėtoje situacijoje, sprendžiant klausimą, ar tai pavienis nusikaltimas, ar nusikalstamų veikų sutaptis, reikia nustatyti, kokio pobūdžio sumanymą turėjo kaltininkas atlikdamas šiuos veiksmus. Jeigu nustatyta, kad kaltininkas, gamindamas aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, jį laikydamas, turėjo sumanymą panaudojant šį aparatą pagaminti dešimt ar daugiau litrų tokių alkoholinių gėrimų be tikslo juos realizuoti ir šį sumanymą įgyvendino (ar nebaigė jo įgyvendinti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių), tai tokia kaltininko veika turėtų būti pripažįstama pavieniu nusikaltimu ir kvalifikuojama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, o ne pagal atskiras BK 201 straipsnio dalis kaip nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sutaptis. Būtent šiuo atveju, esant vieningam sumanymui dėl nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, kurie yra neatskiriami, padarymo, pavojingesnė nusikalstama veika – nusikaltimas apima ir mažiau pavojingą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą ir kaltininko veiksmai kvalifikuojami pagal BK straipsnio dalį, nustatančią atsakomybę už pavojingesnės nusikalstamos veikos – nusikaltimo – padarymą. Priešingu atveju būtų nepagrįstai, nesant objektyvaus pagrindo, pasunkinta asmens, padariusio kelis veiksmus, iš kurių vienas laikomas nusikaltimu, o kitas baudžiamuoju nusižengimu, teisinė padėtis, palyginus su tuo asmeniu, kurio padaryti veiksmai, nors kiekvienas iš jų atskirai reiškia nusikaltimo padarymą, yra kvalifikuojami pagal tą pačią BK 201 straipsnio 1 dalį, nes jie šioje dalyje numatyti kaip alternatyvūs požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2012, 2K-33-303/2019, Šiaulių apygardos teismo nutartis 1A-176-309/2018). Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad kaltinamasis pasigamintu aparatu pagamino ne mažiau 22915 cm³ naminės degtinės, iš kurių 2020m. balandžio 28d., automobiliu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 15240 cm3 naminės degtinės, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,9%, o likusią neteisėtai laikė, pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip tęstinė pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija pagal BK 201 straipsnio 3 dalį šalintina kaip perteklinė, nustačius, kad visus kaltinamajam inkriminuotus jo padarytos nusikalstamos veikos epizodus apima BK 201 straipsnio 1 dalis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis pripažino visus BK 201 straipsnio dispozicijoje nurodytus, jam inkriminuotus nusikalstamos veikos požymius, nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo atgaila ir prisipažinimu, kurie teismo vertinimu visiškai atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį. Aplinkybė, kad kaltinamasis nurodė, jog pagamintą alkoholį būtų vartojęs kaip dezinfekcinį skystį, įtakos nei veikos kvalifikacijai, nei prisipažinimo, kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės vertinimui neturi, nes inkriminuojamos veikos teisinis vertinimas nuo pagaminto naminiu būdu alkoholio naudojimo būdo, jo nerealizuojant, nesikeičia.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. G. veikoje nenustatyta.

Byloje pateiktas D. G. prašymas perduoti jos atsakomybėn kaltinamąjį A. G. pagal laidavimą be užstato. Prašė šį prašymą tenkinti.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką. Nusikalstamais veiksmais žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertino savo veiksmus, paaiškino, kad dėl padarytos veikos gailisi. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą. Duomenų apie jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, dirba. Nors nevedęs, bet turi šeimą, su partnere augina du nepilnamečius vaikus. PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas. Nesurinkta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis turi su alkoholio vartojimu susijusių problemų, veda netinkamą gyvenimo būdą. Šiuo atveju neabejotinai svarbu įvertinti tai, kad kaltinamasis administracinių nuobaudų ir teistumų praeityje neturėjo, įstatymą pažeidė pirmą kartą, padarydamas nesunkią nusikalstamą veiką. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertindamas laiduotojos D. G. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. yra kaltinamojo motina, kaip ji nurodė, su sūnum sieja artimas ryšys. D. G. Trečiojo amžiaus universiteto charakterizuojama teigiamai, dirba, studijuoja, Liteko duomenimis neteista, administracine tvarka nebausta. Ji sūnaus elgesio nepateisina, vertina jį blogai, nurodė, kad po įvykio kalbėjosi, A. G. suprato, kad elgėsi netinkamai. Iš D. G. paaiškinimų teismui matyti, kad kaltinamasis vertina savo motiną, ji turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad jis daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste spręstina, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad teisingumo principas bus užtikrintas asmeniui neskyrus baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, o A. G. atžvilgiu pritaikius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą ir paskyrus jam tarpusavyje suderintas ir proporcingumo reikalavimą atitinkančias baudžiamojo poveikio priemones. Tad kaltinamasis A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. G. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi kaip uždraustos veikos įrankiai ir rezultatas konfiskuotini ir sunaikinti iš A. G. paimti daiktai: plastikinis indas Nr. 1, plastikinis indas Nr. 2, plastikinis indas Nr. 3, (išimti iš automobilio (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui( b.l. 115-116); 2. metalinė talpa, plastikinė talpa, guminė žarna, kuri pajungta į degiklį nuo dujų baliono, plastikinis indas su skysčiu, plastikinis indas su skysčiu, plastikinis kibiras su žalios spalvos dangčių, kuriame skaidrios spalvos skystis, plastikinis kibiras su baltos spalvos dangčiu, kuriame skaidrios spalvos skystis, juodos spalvos apie 150 litrų talpa, juodos spalvos apie 200 litrų talpą, dangtis, perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui ( b.l. 62, 115-116).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, jos skirti šioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. G. atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

1) 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332, bankas „Luminor“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą);

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant ir sunaikinant iš A. G. paimtus daiktus: Plastikinį indą Nr. 1, plastikinį indą Nr. 2, plastikinį indą Nr. 3, perduotus saugoti Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui( b.l. 115-116); metalinę talpą, plastikinę talpą, guminę žarną, kuri pajungta į degiklį nuo dujų baliono, plastikinį indą su skysčiu, plastikinį indą su skysčiu, plastikinį kibirą su žalios spalvos dangčiu, kuriame skaidrios spalvos skystis, plastikinį kibirą su baltos spalvos dangčiu, kuriame skaidrios spalvos skystis, juodos spalvos apie 150 litrų talpą, juodos spalvos apie 200 litrų talpą, dangtį, perduotus saugoti Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui ( b.l. 62, 115-116).

Kardomosios priemonės A. G. neskirti.

A. G. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.