Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas 2014 m. rugpjūčio 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d., 63 straipsnio 1 ir 3 dalis dėl keturių nusikalstamų veikų paskirta subendrinta bausmė – 16 MGL dydžio, t. y. 2080 Lt bauda, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytos dvi laikino sulaikymo dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2014 m. spalio 10 d., apie 13 val., Ignalinoje, Laivės gatvėje, iš statybvietės, esančios prie namo Nr. 52, pagrobė R. J. individualiai įmonei priklausančias 52 betonines šaligatvio plyteles, kainuojančias 700 Lt.

O. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. 2014 m. spalio 10 d dirbo Ignalinoje prie namo Nr. 52 – ardė betoninių šaligatvio plytelių dangą ir nusprendė parduoti nuimtas plyteles. Apie 13 val. paskambino pažįstamam pravarde „Laukinis“ ir paprašė atvažiuoti. Pažįstamas atvažiavo automobiliu „VW Passat“. Per tris kartus sukrovė į automobilio bagažinę 52 betonines šaligatvio plyteles ir nuvežė prie geltonai dažyto statomo gyvenamojo namo, esančio už Ignalinos ligoninės, nes jau žinojo, kad šeimininkui reikalingos šaligatvio plytelės. Už plyteles gavo 200 Lt, kuriuos išleido alkoholiniams gėrimams. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (18-19 b. l.).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. O. R. taip pat dirbo šioje įmonėje pagalbiniu darbininku. 2014 m. spalio 9 d. po darbo kartu su O. R. lankėsi pas V. R., gyvenantį name prie degalinės „Lukoil“. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. jis išėjo namo, o O. R. pasiliko. Kitą dieną, apie 8 val., atvežė O. R. prie namo Nr. 52, Laisvės gatvėje. Čia jam buvo pavesta nuimti senas šaligatvio plyteles. Tą dieną O. R. dirbo vienas. Vėliau paskambino V. R. ir pasakė, jog nusipirko šaligatvio plytelių. Suprato, kad plyteles pardavė O. R.. Atvažiavo prie namo Nr. 52. Rado neblaivų O. R.. Pamatė, kad trūksta šaligatvio plytelių. Paklausė O. R., kur plytelės. Jis atsakė, kad išmėtytos teritorijoje. Tada vėl paskambino V. R. ir paklausė, kiek nupirko plytelių. Pokalbį išgirdęs O. R. prisipažino, kad paėmė plyteles (13-14 b. l.)

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Lukoil“. 2014 m. spalio 9 d. į svečius atėjo pažįstamas E. P. ir nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė pirkti šaligatvio plyteles. Kitą dieną kieme pamatė atvežtas plyteles, kurių buvo apie penkiasdešimt. Tą pačią dieną tam nepažįstamam vyrui už plyteles sumokėjo 200 Lt (7-8 b. l.).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Ignalinoje sutiko O. R., kuris paprašė pagalbos nuvežti plyteles. Savo automobiliu „VW Passat“ kartu su O. R. atvažiavo į O. R. nurodytą vietą, prie renovuojamo daugiabučio namo. O. R. į automobilio bagažinę krovė šaligatvio plytelių, kurias nuvežė ir sukrovė prie nebaigto statyti namo, esančio šalia degalinės „Lukoil“. Plyteles vežė tris kartus. Pirmą ir antrą kartą nuvežė apie penkiolika, trečią kartą – apie 19 betoninių šaligatvio plytelių (12 b. l.).

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolai ir pakvitavimas (9-11 b. l.) patvirtina, kad liudytojas V. R. 2014 m. spalio 13 d. pateikė 52 vienetus 50×50 cm dydžio betoninių šaligatvio plytelių, kurios grąžintos R. J. individualiai įmonei.

Įvertinęs liudytojų E. P., V. R., M. P. ir paties O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad O. R. 2014 m. spalio 10 d., apie 13 val., Ignalinoje, Laivės gatvėje, iš statybvietės, esančios prie namo Nr. 52, pagrobė R. J. individualiai įmonei priklausančias 52 betonines šaligatvio plyteles, kainuojančias 700 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

O. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

O. R. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, pagrobti daiktai savininkui grąžinti ir jis pretenzijų neturi, gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. R. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 12 MGL dydžio, t.y. 1560 Lt bauda.

Parduodamas pagrobtus daiktus O. R. iš nusikalstamos veikos gavo 200 Lt, kuriuos išleido savo poreikiams, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 200 Lt (57,92 Eur).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. R. paliekama 2014 m. spalio 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. R. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti O. R. galutinę subendrintą bausmę šešiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2080 Lt (602 Eur) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, O. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 200 Lt (57,92 Eur).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. R. palikti 2014 m. spalio 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis O. R., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.