- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- e2S-29-883/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03906-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- A. O.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. O. dėl sutartinių įpareigojimo nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus rajono savivaldybės administracija Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą A. O. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2015 m. birželio 30 d. Detaliojo planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.1. punkto įsipareigojimus: įrengti D kategorijos gatvę (pridedamoje schemoje raidėmis A-B pažymėta atkarpa) – važiuojamoji dalis pagal KPT SDK reikalavimus ir STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, lietaus vandens nuvedimo sistemą, šaligatvį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. O. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui, išaiškino ieškovei, kad su šiuo ieškiniu ieškovė turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė savo ginčą kildina iš sutartinių teisinių santykių - Detaliojo planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties, kuriais atsakovas, kaip Detaliojo plano rengėjas, prisiėmė sutartinius įsipareigojimus, numatytus šios sutarties - 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. punktuose ir jų galimai neįvykdė. Šių įsipareigojimų esmė – įrengti (pastatyti) Infrastruktūrą (Viršutinę kelio važiuojamosios dalies konstrukciją (frezuotą asfaltą), šaligatvį bei lietaus nuvedimo sistemą. Šios sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad planavimo organizatorius apmokės 100 proc. infrastruktūros projektavimo ir statybos darbų išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovė prašo įvykdyti turtinio pobūdžio prievolę, todėl ieškinys turi būti įkainotas.
4. Teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio pagrindą ir dalyką, darė išvadą, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimus kildina iš prievolinių teisinių santykių - atsakovo įsipareigojimo parengti infrastuktūros projektinę dokumentaciją, sukurti (pastatyti) infrastuktūrą ir ją perduoti ieškovei. Teismo vertinimu, šios bylos ginčas nėra ginčas dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, o vien tai, kad žemės sklypai, kuriuose atsakovas prisiėmė įsipareigojimus atlikti statybos rangos darbus, yra Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, nesukuria šios bylos ginčui CPK 31 straipsnyje nustatyto išimtinio teismingumo.
5. Teismas sprendė, kad ieškovės keliamas ginčas nagrinėtinas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t. y. atsakovo gyvenamąją vietą (ieškinyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), kuri yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).