Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, bet atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 23 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 932,88 Eur kreditą 1080 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 65,31 proc. metines palūkanas. Atsakovė savo piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 735,36 Eur už negražintą paskolą bei 511,89 Eur nesumokėtų palūkanų, iš viso 1247,25 Eur. Be to, pradinis kreditorius paskaičiavo atsakovei 19,93 Eur delspinigių, t. y. 0,05 proc. už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., už 180 dienų. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje paskolos sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1247,25 Eur už negrąžintą paskolą, tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 19,93 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus per šešis mėnesius (180 dienų) nuo 2017 m. kovo 17 d. iki bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 13 d., taikant 0,05 procentų dydžio dienos normą. CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Paskolos sutarties 5.1 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieškovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms, darytina išvada, kad tokie delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nėra baudiniai, neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įskaitinių netesybų sampratą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 19,93 Eur delspinigius tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 29,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 198 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“:

– 1247,25 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 25 ct) skolą;

– 19,93 Eur (devyniolikos eurų 93 ct) delspinigius;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1267,18 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 18 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2017 m. gruodžio 13d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 198 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) už advokato teisines paslaugas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.