Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį pasirengimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs , teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6dalį, Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1d.

A. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 3 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas : 1) 2003-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2)2010-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1metams , teistumas neišnykęs,

M.A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos respublikos pilietis, bemokslis, nedirbantis, bedarbis, vedęs, gyv. Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje Saulėtekio kaime, teistas : 1)1997-05-08pagal LR BK 271 str.2d. 2 m l/a, taikant LR BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) 2004-02-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. – 5 epizodai, 178 str.2d., 63 str.,1d., 63 str.4d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius KR BK 75 str.1d., 2p.,7p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 72 str.2d.3p. konfiskuota 6500 litų, 2007-03-23 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, 3) 2011-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. 70 parų arešto, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D., nuo 2010 m. liepos mėn. 11 d. 19 val. iki 2010 m. liepos mėn. 12 d. 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su A. A. , M. A. ir asmeniu , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas , jam pasislėpus , žinodamas , kad bus vagiamas svetimas turtas , kartu su jais savo automobiliu ,,Chrysler Voyager „ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš K. rajono V. miestelio atvažiavo į R. rajono Š. miestelį ir nenustatyto asmens gyvenamojo namo kieme laukė , kol nusikalstamos veikos bendrininkai A. A. , M. A. ir asmuo dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas , jam pasislėpus , pavogs arklį iš ganyklos ir paskambinę lieps jam atvažiuoti į jų nurodytą vietą išgabenti pagrobtą arklį ir , nusikalstamos veikos bendrininkui A. A. paskambinus ir nurodžius atvažiuoti pasikrauti arklio , automobiliu ,,Chrysler Voyager „ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , prisikabinęs priekabą , nuvyko į Radviliškio rajono P.kaimą , kur jo laukė A. A., M. A. ir asmuo , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas , jam pasislėpus, ir padėjo nusikalstamos veikos bendrininkams svetimą turtą pagrobti , t.y. pakrovė į automobilio ,,Chrysler Voyager „ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą pagrobtą iš ganyklos , esančios R. rajono P.kaime , nukentėjusiojo A. P. turtą – arklį 3000 Lt vertės , bet , pritrūkus degalų , arklio nebeišgabeno.

Kaltinamieji A. A., M. A., nuo 2010 m. liepos mėn. 11 d. 19 val. iki 2010 m. liepos mėn. 12 d. 7 val. ,ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus ir kaltinamuoju S. D. , veikiančiu kaip padėjėjas , R. rajone P.kaime iš ganyklos pagrobė svetimą , nukentėjusiajam A. P. priklausantį , turtą – arklį 3000 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam A. P. 3000 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis S. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-11 apie 7 val. paskambino jam A. A. ir pasakė, kad bus pervežamas iš žmogaus arklys, apie tai, kad bus vykdomas arklio pagrobimas suprato vėliau. Pasakė, kad reikės vykti į Š. miestelį, jis buvojam skolingas, sakė, kad skolą atiduos ir jam nuvykus į Š. miestelį suprato, kad bus daromas nusikaltimas, A. A. pasakius, kad reikia laukti iki 00 val. Vėliau paskambino A. A., pasakė, kad atvykti į P. kaimą, vyko savo automobiliu Chrysler Voyager , o priekabą, skirtą gyvuliams vežti. , prikabino įvykio vietoje, ji buvo atvežta su automobiliu VW Passat. Kai pakrovė arklį, liepė dar laukti apie 2 valandą, kol sutems. Prie arklio pakrovimo dalyvavo A. ir M. A., buvo dar vienas vairuotojas su automobiliu VW Passat. Pavažiavus apie 500 metrų ar daugiau baigėsi kuras, paskambino A. A., klausė, kaip sekasi, pasakius, kad baigėsi kuras, jie privažiavo savo automobiliu ir perkabino priekabą prie jų automobilio, jie išvyko, o jis liko laukti, kur ir buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Turėjo galimybę atsisakyti nuo nusikaltimo darymo, bet ja nepasinaudojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis M. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų vasarą kartu su A. A. sugalvojo pagrobti arklį, paprašė S. D., kad parvežtų, vyko į įvykio vietą su A. Š., nes jis vairavo automobilį VW Passat. A. A. suprato, kad daroma vagystė ir joje dalyvavo. S. D. vairuojamam automobiliui, prie kurio buvo prikabinta priekaba su arkliu, baigėsi kuras, perkabino priekabą prie automobilio VW Passat, kurį vairavo A. Š.. Vėliau šitas automobilis sugedo, arklį pririšo prie medžio ir jį paliko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, turi tris vaikus , jais rūpinasi, yra teistas, bausmę atlikęs, daugiau pažada nenusikalsti, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis A. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su M. A. ,padedant S. D., pagrobė arklį. Nuvyko prie Š. miestelio, arklį įkrovė į priekabą, prikabintą prie S. D. automobilio, vėliau tą priekabą perkabino prie automobilio, vairuojamo A. Š., bet šiam automobiliui sugedus, M. A. arklį kažkur paliko. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, ateityje žada nenusikalsti, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusysis A. P. 2010-05-04 apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 metų liepos mėnesį nerado P. kaime besiganančio arklio ganykloje, suprato, kad arklys pagrobtas. Už 14 km nuo ganyklos arklys buvo surastas, bausmės klausimą palieka spręsti teismui, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2010 metų liepos mėnesį sužinojo, kad pagrobtas A. P. arklys. Policijos darbuotojams parodė vietą, kur buvo ištryptas kelias, kaip suprato buvo krauti gyvuliai.

Apklaustos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, įtariamasis S. D. parodė, kad A. Č. ( A.) pasakė, kad reikės važiuoti pavogti arklį .S. D. sutiko su tokiu pasiūlymu . A. Č. (A.) įsėdo į jo automobilį, pasakė, kad važiuos link Š. miestelio. Išvažiavo su dviem automobiliais, keturiese. Iš pradžių nuvažiavo į Š., pas A. Č. ( A.) giminaičius. S. D. liko laukti sodyboje , o A. Č. (A.) su dar dviem asmenimis išvažiavo . Grįžę pasakė, kad pavogė arklį, liepė S. D. važiuoti prisikabinus prie automobilio priekabą. A. Č. (A.) su dviem vyriškiais važiavo pirmi, o jis iš paskos. Atvažiavo į R. rajono P. kaimo teritoriją . Priekabą įstūmė į mišką, į keliuką , kur buvo arklys. Arklį įkrovė į priekabą. Pavažiavus kokius 500 metrų , S. D. automobilyje baigėsi kuras. Įtariamasis sustojo, paskambino A. Č. (A.) . Maždaug po 20 minučių A. Č.(A.) su kitais dviem asmenimis atvažiavo. Jie atkabino priekabą nuo S. D. automobilio , prikabino prie automobilio VW Passat ir nusivežė arklį. /II tomas, b.l.30-32 /.

Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją savo paties prašymu , įtariamasis S. D. patvirtino savo ankstesnius parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui . /II tomas, b.l. 36-38/.

Iš 2010-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad įvykio vieta yra R. rajone P. kaime. Prieš sodybą kitoje kelio pusėje yra pieva , kurioje rastas padangos pėdsakas , metalinis kuolas su grandine . / I tomas , b.l.12-16/.

Iš 2010-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad įvykio vieta yra K. rajone , kelyje P. –Š..150 m atstumu nuo sankryžos , kelio pakraštyje , prie miško , stovi automobilis Chrysler Voyager , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio , ant kelio , matyti galvijo išmatų krūvos . /I tomas, b.l.19-21/.

Iš 2010-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad įvykio vieta yra R.rajone , M.kaimo teritorijoje .Pievoje rastas besiganantis supančiotas arklys . /I tomas b.l.54-55 /.

Iš 2010-09-21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad nuo vietos pievoje , kur buvo rasta grandinė , iki automobilių pėdsakų yra 105 metrų atstumas ,. Nuo rastų automobilio pėdsakų pievoje iki automobilio Chrysler Voyager radimo vietos kelyje P.–Š. yra 6 km atstumas . Nuo automobilio Chrysler Voyager radimo vietos iki vietos R.rajone M.kaime – 4,5 km atstumas. /I tomas , b.l. 64-65/. /I tomas, b.l. 98/.

2010-11-23 Nr. 20-4-IS1-2293 specialisto išvadoje nurodyta, kad padangų pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose įvykio vietų tyrimo metu 2010-07-12, tinkami sulyginamajam tyrimui pagal bendruosius požymius, bet netinkami identifikaciniam suliginimui. Priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangų protektoriaus raštai pagal bendruosius požymius sutampa su padangų pėdsakais, užfiksuotais įvykio vietos tyrimo fotolentelėje Nr.150. /I tomas, b.l. 84-89/.

Iš Asmens duomenų matyti , kad A. A. tėvai yra R. A. ir Liudmila Čubrevič . /II tomas , b.l. 154-156/.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis Chrysler Voyager , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti S. D. . /I tomas ,b.l. 19-21; 34-36; 53/.

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „E.“ , R. pl. 109, K.. /I tomas, b.l. 128-129; 169/.

Automobilio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma UAB „E.“ , R. pl. 109, K.. /I tomas ,b.l. 169/.

Kaltinamųjų A. A., M. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.1d.., nes kaltinamieji svetimą turtą pagrobė iš ganyklos, suprasdami, kad grobia svetimą turtą ir tokį tikslą realizuoja atlikdami aktyvius veiksmus. Kaltinamojo S. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str.6d., 178 str.1d., nes jis kaip padėjėjas dalyvavo nusikaltimo daryme, suteikdamas transporto priemonę, gabenti pagrobtam turtui. Kaltinamojo S. D. aiškinimas , jog jis ne iš karto suprato, jog jis dalyvaus nusikalstamos veikos daryme, o tik vėliau supratęs, kai jam kaltinamojo A. A. nurodymu buvo liepta laukti nakties, tamsaus paros meto, ir nuvykti į įvykio vietą, kur buvo pakrautas pagrobtas arklys į priekabą, rodo, jog jis sąmoningai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir turėdamas galimybę savanoriškai atsisakyti nuo dalyvavimo nusikaltime, tuo nepasinaudojo. Kaltinamieji nusikalto bendrininkų grupėje, tai rodo jų iš anksto suderinti ir bendri veiksmai bei vaidmenų darant nusikaltimą pasiskirstymas. Kaltinamieji A. ir M. A. paskutinio teismo posėdžio metu davė nuoširdžius parodymus apie tai, jog jie abu suprato, jog daro nusikaltimą ir tokie jų parodymai atitinka nuosekliems kaltinamojo S. D. parodymams ir visai teismo surinktai medžiagai ir teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes .

Kaltinamasis S. D. teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi/ II tomas , b.l. 66-72/ , VĮ K. K. poliklinikos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta , kad psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruotas /II tomas , b.l. 74 /.JO atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. A. teistas 2 kartus, nusikalto neišnykus teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi / II tomas, b.l. 157167/, VĮ K. Š. poliklinikos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta , kad psichikos sveikatos centre neregistruotas /II tomas , b.l. 74 /.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. A. teistas 3 kartus, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 2 kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai , turi 3 vaikus, juos prižiūri ir jais rūpinasi. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistai, tačiau padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimu padarytos žalos nėra, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesne bausme nebus pasiekti bausmės tikslai, atidedant šios bausmės vykdymą, esant pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. (BK 54 str., 75 str.).Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamųjų asmenybe, t.y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamieji teigiamai charakterizuojami, rodo norą taisytis, teismas turi pagrindo manyti, jog nedarys naujų nusikalstamų veikų bus dori visuomenės nariai.

Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. D., konfiskuotinas, automobilio priekaba konfiskuotina, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas jo savininkui. (LR BK 72 str., 94 str..)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 str., 303-308 str.,

nusprendė:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, A. A. ir M. A. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

S. D. - laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu šią bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžiu paskirtąja bausmę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės atidėjimo vykdymą sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-12 iki 2010-07-14. (LR BK 66 str.).

A. A. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6(šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės atidėjimo vykdymą sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-13 iki 2010-08-13. (LR BK 66 str.).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, asmens tapatybės kortelės paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. A. – laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6 (šešeriems)mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį , be institucijos prižiūrinčios bausmės atidėjimo vykdymą sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. D. ir automobilio priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „E.“, konfiskuoti ir perduoti Valstybės nuosavybėn ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Automobilį VW Passat , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtai savininkei E. A.. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1dalies 5punktas.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.