- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 1-109-564/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-37-1-00083-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nukentėjusysis
- I. B., R. B., Kazlų Rūdos
- Advokatai
- Ramunė Grefienė
2013 m. balandžio 30 d.
Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Vaiginienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004-05-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. skirta auklėjamojo poveikio priemonė-įspėjimas, bei elgesio apribojimas; 2) 2006-08-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. d., 82 str. 1 d. 5 p., ir 87 str. 2 d. 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslus; 3) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., LR BK 64 str.1d.3d., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., LR BK 63 str.4d.,9d. pagrindu subendrinta bausmė su 2008-05-29 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, 7) 2012-04-19 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., 178 str.1d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str.9d. paskirtos bausmės dalis pridėta prie Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1d. 1 metų laisvės atėmimo, 10) 2013-01-09 šakių rajono apylinkės teismo pagal Lr BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 4d. , LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d. laisvės atėmimu 1 m., 1 mėn. 2013-03-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 178 str.2 d.,
V. K, a/k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Šakių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas:10 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 m. ir 6 mėn., 2) 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 4d., BK 63 str. 1 d., 4d., 5d. laisvės apribojimu 10 mėn., 2013-03-07 šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-01-09 ir 2012-10-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kaltinamieji M. G. ir V. K., pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2012 m. balandžio 27d. apie 23 val. 30 min. veikdami abu bendrai kartu ir A. K., gim. 1997-05-05, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo suėję 16 metų, viešoje vietoje – Jankų kaime, Kazlų Rūdos sav., esančiame miške, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai -M. G. ir V. K. sudavė kiekvienas nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis I. B. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam I. B. fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to kaltinamieji M. G. ir V. K. 2012 m. balandžio 27d. apie 23 val. 40 min, Jankų kaime, Kazlų Rūdos sav., esančiame miške, veikdami bendrai atvirai pagrobė iš I. B. nukentėjusiajai R. B. priklausantį motorolerį P. S. LX 125, v/n 645 SJ, kurio vertė 1600 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai R. B. 1600 litų materialinę žalą.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-04-27 būnant šokiuose Jankų kaime, kažkas pasakė, kad vaikinai, kurie tuo metu buvo miške prie Jankų, motoroleriais sugadino Jankų kaimo aikštelę, todėl, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pažįstamo Jono automobiliu jis, M. G. ir dar keletas vaikinų nuvažiavo pasiaiškinti. Miške su motoroleriais stovėjo I. B. ir dar vienas vaikinas. Jis ir M. G. nuėjo prie I. B.. Priėjęs pastūmė I. B. ranka į krūtinę, šis nukrito nuo motorolerio, taip pat jam sudavė keletą smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. M. G., kiek jis matė, nukentėjusįjį taip pat stūmė, nuplėšė šalmą. Sužalojimo požymių ant nukentėjusiojo nematė. Kartu su jais atvažiavęs vaikinas vardu Jonas atpažino, kad nukentėjusysis yra jo giminaitis ir jie daugiau I. B. nemušė. Juos atvežęs Jonas su automobiliu kažkur dingo, todėl jis bei M. G. paprašė I. B., kad juos parvežtų motoroleriu namo. Iš pradžių motorolerį vairavo I. B., bet jis miške pasiklydo, po to vairavo jis, tačiau kelio taip pat nerado, tuomet vairavo M. G.. I. B. sėdėjo gale ir vienu momentu jis pamatė, kad I. B. jau nėra. Pavažinėję miško keliuku I. B. nerado ir abu su M. G. išvažiavo į namus, į Sintautus. Jis parvežė M. G. į namus ir motoroleriu grįžo į savo namus, Kitą dieną būtų motorolerį atidavę, jo pasisavinti neturėjo tikslo. Sekančią dieną M. G. paskambino I. B. pusbrolis Jonas ir jie nusprendė nuvaryti motorolerį į degalinę Lekėčiuose. Motorolerį nuvairavo E. G., o jis su draugu važiavo automobiliu iš paskos. Kai atvažiavo į degalinę, ten atvažiavo ir motorolerio savininkas. Motorolerį grąžino veikiantį, tik buvo nulaužta priekyje plastmasinė apdaila ir veidrodėlis. Civilinio ieškinio dėl nukentėjusiojo rūbų, batų, šalmo apgadinimo nepripažįsta, jis šių daiktų nesužalojo.
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad būnant prie Jankų salės, motoroleriais pravažiavo jaunuoliai, tame tarpe I. B., ir J. K. pasakė, kad šie vaikinai sugadino Jankų kaimo aikštelę. Tuomet jis, V. K., J. K. ir dar kiti nuvažiavo paskui tuos vaikinus į mišką. Ten aikštelėje buvo nukentėjusysis ir dar daugiau jam nepažįstamų asmenų. Jis su V. K. priėjo prie nukentėjusio I. B.. V. K. pastūmė jį ranka į krūtinę, nukentėjusysis nukrito nuo motorolerio. Tuomet jis šiaip sau rankomis dar sudavė kelis smūgius I. B. į krūtinę, nuėmė nuo galvos šalmą, kuris buvo atsegtas, ir padėjo šalia. I. B. smūgius sudavė ir kiti ten buvę asmenys. Tuomet J. K. pasakė, kad tai jo pusbrolis, ir toliau jie su I. B. tik šnekėjosi. Apsidairęs pamatė, kad automobilių, kuriais jie buvo atvažiavę, jau nėra. I. B. ir V. K. sėdėjo ant motorolerio ir liepė jam taip pat sėsti. Visi trys važiavo motoroleriu ir pasiklydo. Jis taip pat vairavo motorolerį, tačiau, kadangi buvo neblaivus, nugriuvo. Tuomet motorolerį vairavo V. K. ir važiuojant jis pamatė, kad nėra nukentėjusiojo, kaip jis nukrito- nepajautė, nes buvo neblaivus. Jie su V. K. toliau važinėjo po mišką ieškodami išvažiavimui keliuko. Motoroleriu nuvažiavo į Jankų kaimą, tačiau ten draugų nerado, todėl nuvažiavo į namus, motoroleris liko pas V. K.. Sekančios dienos ryte apie 8.30-9 val. paskambino J. K. ir klausė, kaip susisiekti su I. B. ir grąžinti motorolerį. Po to jam paskambino pats nukentėjusysis ir liepė grąžinti motorolerį į Lekėčius, kur jį nuvairavo jo brolis E. G., nes tam reikia turėti vairavimo teisę. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis žalos nepadarė.
Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2012 balandžio mėn. su draugais buvo pamiškėje, kur kepė šašlykus, vaišinosi. Jis buvo atvažiavęs globėjai priklausančiu motoroleriu P. S.. Į mišką taip pat buvo atvažiavęs ir jo giminaitis J. K. bei dar keli vaikinai, kurie, kiek pabuvę, išvažiavo į šokius. V. K. parašė žinutę, kad važiuotų iš ten, nes atvažiuoja vietiniai su jais aiškintis. Jis važiavo motoroleriu kartu Ž. S., o S. G. važiavo kitu motoroleriu. Bevažiuodamas pamatė, kad link jų ateina minia žmonių. Jis pristabdė motorolerį, kažkas jį parstūmė. Tuo metu jis buvo su šalmu. Po to dar sudavė keltą smūgių ir plėšė nuo galvos šalmą. Pats šalmą laikė už apatinės dalies ir išgirdo, kaip nulupo šalmo akinių stikliuką, pajuto pora smūgių ir pamatė prie savęs M. G.. Buvo tamsu ir jis visko gerai neįžiūrėjo. Matė prie savęs ir V. K., A. K.. kas sudavė pirmą smūgį, kas jį pastatė- nematė. Išgirdo žodžius kad važiuotų link kultūros namų. Jis užlipo ant motorolerio, pas jį užsėdo taip pat ir V. K. su M. G., sakė, kad juos pavežtų, tačiau konkrečiai kur nenurodė. Kai jis pasiklydo, M. G. liepė duoti vairuoti jam. Jis pats davė V. K. ir M. G. motorolerį išvažiuoti iš miško. Vienu metu jis pajautė lyg smūgį iš mentės, nukrito nuo motorolerio ir šaukė. Jį M. G. su V. K. turėjo girdėti, tačiau jie nuvažiavo. Jis ilgai vaikščiojo mišku, po to susiskambino su J. K. ir šis jį parvežė į Jankus, iš kur į namus parvežė Ž. S. senelis. Ryte mamai pasakė, kad motorolerį pavogė, kreipėsi į policiją. Po to jam paskambino J. K. ir pasakė, kad motorolerį sugrąžins, atveš į namus, tačiau jie jau buvo kreipęsi į policiją. Pavakaryje važiuodamas į namus Lekėčių degalinėje pamatė savo motorolerį, tuo metu E. G. buvo užėjęs į degalinės vidų. I. Š. policijos pareigūnus, kurie apžiūrėję motorolerį jį grąžino. Jis pats buvo sužalotas- buvo patinę prie akies, sužaloti dantys, skaudėjo šonkaulius. Nuo kieno smūgių atsirado šie sužalojimai, negali įvardinti, iš karto į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Taip pat buvo suplėšyta striukė, batas, sugadintas šalmas, apgadintas motoroleris.
Nukentėjusioji R. B. parodė, kad I. B. išvažiavo jai priklausančiu motoroleriu, o ryte pamatė, kad motorolerio nėra namuose. I. B. nesikėlė ir verkšlendamas pasakė, kad miške jį užpuolė ir atėmė motorolerį. Apie tai pranešė policijai. Motorolerį, kurio vertė 1600 litų, pirkusi ji. Kartu nuvažiavo į įvykio vietą, ten buvo ir Jonas bei G. K., kurie susiskambino su Geruliais. Iki tol niekas nebuvo skambinęs, kad grąžins motorolerį. Grįžtant į namus, jau vakare, I. B. pastebėjo motorolerį užsukant į Lekėčių degalinę. Jį atvairavo M. G. brolis, kuris sakė, kad motorolerį atvarė atiduoti jiems, kad turėjo palikti autobusų stotelėje, o automobilyje sėdėjo pats M. G., kuris ant jų šaukė. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo motorolerį ir užfiksavo apgadinimus. Motoroleris buvo apgadintas, tačiau civilinio ieškinio dėl motorolerio apgadinimo atsisako. Taip pat buvo suplėšyta I. B. striukė, kurios vertė 100 litų, batai, kurių vertė 85 litai, šalmas, kurio vertė 80 litų. Ši žala neatlyginta, šioje dalyje prašo ieškinį tenkinti.
Liudytojas S. G. parodė, kad su G. K., Ž. S., I. B. būnant miške pavėsinėje, gavo iš V. K. SMS, kad jie važiuotų iš ten, nes atvažiuoja jų sumušti. Po šios žinutės jie motoroleriais važiavo iš miško ir pamatė ateinant 5-6 žmones, kuriems jie nieko blogo nebuvo padarę. Priėję asmenys nieko nesakė. Iš jį patį užpuolusių asmenų atpažino S. B.. Kas atsitiko I. B., jis nematė, nes šis buvo toliau. Matė, kad kartu su I. B. motoroleriu kitu keliuku nuvažiavo M. G. ir V. K.. Vėliau I. B. paskambinęs pasakė, kad jis paliktas miške ir jis su J. K. jį surado. I. B. sakė, kad jį sumušė M. G. ir dar vienas vaikinas, ant veido matėsi mėlynė, veidas buvo patinęs. Taip pat sakė, kad lyg tai nustūmė ar jis pats nuskriejo nuo motorolerio.
Liudytojas G. K. parodė, kad su draugais Ž. S., I. B., S. G., V. S., Linu, Vaidu buvo miške, kepė šašlykus. Buvo atvažiavęs ir J. K., kuris po to išvažiavo į šokius. I. B. ar S. G. pasakė, kad jiems kažkas paskambino ir pasakė, kad atvažiuos iš Jankų juos sumušti, nes buvo sugadinta Jankų kaime esanti aikštelė. Jis su S. G. važiavo motoroleriu namo ir, pamatė iš priekio automobilio šviesas. Norėjo pro šiuos asmenis pravažiuoti, bet juos sugavo. Kas atsitiko I. B. ir kitiems draugams, jis nematė, tik girdėjosi muštynių garsai. Jam po to S. B. ir P. Č. pasakojo, kad Ignas buvo sumuštas ir išvažiuota su Igno motoroleriu.
Liudytojas L. S. parodė, kad su Ignu, Simu ir Žygimantu, kurių pavardžių nežino, bei G. K. buvo miške, kai V. K. S. parašė žinutę, kad bėgtų, nes kažkas atvažiuoja jų sumušti. Jis išvažiavo dviračiu pirmas, pamatė automobilių šviesas bei daug ateinančių žmonių. Matė, kad I. B. gulėjo po egle, tačiau kas jį sumušė, nematė. Girdėjo, kaip atvažiavę vaikinai tarėsi, kad reikia važiuoti į Jankų kaimą pažiūrėti aikštelės apgadinimo nuostolių, kad reikia važiuoti jiems iš paskos, kad nepabėgtų.
Liudytojas Ž. S. parodė, kad su G. K., L. S., I. B. būnant miške esančioje pavėsinėje, paskambino V. K. ir pasakė, kad ateina didelė grupė žmonių aiškintis su jais, jie suprato, kad ateina jų mušti. Jis sėdo pas I. B. ant motorolerio ir bevažiuojant kažkas spyrė į motorolerį, jie parkrito ir jis atsistojęs pabėgo. Kas vyko toliau- nematė. Su I. B. vėl susitiko Jankuose, kur jį atvežė J. K.. Matėsi, kad I. B. veidas sumuštas. Važiuojant motoroleriu Ignas buvo su šalmu, o kai susitiko Jankuose- jau be šalmo. Jis pasakojo, kad bevažiuojant motoroleriu su M. G. ir dar vienu vaikinu, jis nukrito nuo motorolerio ir jie nuvažiavo.
Liudytojas J. K. parodė, kad automobiliu nuvežė iš Jankų kaimo į mišką kažkokius vaikinus. Kadangi buvo girtas, neprisimena, ką nuvežė ir ko važiavo. Miške sustojo ant keliuko, atvažiavę vaikinai išlipo, o jis išvažiavo. Kas vyko miške, nematė. Po to jis iš miško parvežė I. B. ir šis sakė, kad jį sumušė, tačiau neįvardino kas, taip pat sakė, kad po įvykio miške dingo jo motoroleris. Jie dar važinėjo po Jankų kaimą, ieškojo motorolerio, tačiau nerado. Sekančią dieną, į vakarą, I. B. pasikvietė kartu važiuoti į mišką, į įvykio vietą, ten jau buvo ir policija. Jo klausinėjo, kur dingo I. B. motoroleris. Tą patį vakarą susisiekė su M. G., kalbėjo, kad kažkas turi motorolerį grąžinti. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 ir 5 d. perskaityti liudytojo J. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 1, bylos lapas 75) , kur jis parodęs, kad būnant šokiuose Jankuose kažkas iš pažįstamų pradėjo šnekėti, kad šalia Jankų kaimo pavėsinėje švenčia vaikinai, kurie galimai sugadino Jankų kaimo krepšinio aikštelės dangą ir paprašius nuvežti pas šiuos vaikinus pasišnekėti, jis sutiko ir nuvežė S. B., A. O., A. K., M. G. ir jo draugą, kurio nepažįsta, V. B. ir V. S.. Paskui juos automobiliu važiavo ir P. Č.. Atvykus į mišką pamatė važiuojančius motorolerius, tada sustojo. Su juo atvažiavę vaikinai išlipę nubėgo link jų, o jis liko prie automobilio ir kas vyko toliau nematė. Vėliau Simas ir I. B. sakė, kad miške juos sumušė vaikinai iš Jankų kaimo, kad šie nuvažiavo I. B. motoroleriu. Perskaičius šiuos parodymus, patvirtino, jog jie teisingi.
Liudytoja D. G. parodė, kad kartu su P. Č., J. S., D. K. nuvažiavo į mišką, nes būnant šokiuose kažkas sakė, kad važiuoja aiškintis dėl sugadintos Jankų aikštelės dangos. Važiavo dėl įdomumo pažiūrėti kas vyksta. Nuvažiavo į pavėsinę Jankų miške, stovėjo nuošaliau. Kai jie nuvažiavo, vaikinai jau buvo pradėję skirstytis, bet dar stumdėsi. Matė, kad buvo M. G., kuris sėdo už motorolerio vairuotojo, tačiau kur jie nuvažiavo-nematė. I. B. nepažįsta.
Liudytoja V. K. parodė, būnant Jankų kaime šokiuose pradėjo būriuotis jaunimas, kalbėjosi, kad reikia važiuoti pasišnekėti su I. B. ir S. G., kurie tuo metu buvo miške pavėsinėje, dėl aikštelės apgadinimo. Kadangi ji pažinojo S. G., jam paskambino ir pasakė, kad vyksta neramumai ir kad pas juos gali atvažiuoti. Pati į mišką nevažiavo.
Liudytojas P. Č. parodė, kad būnant šokiuose Jankų km., kažkas jo paprašė nuvežti iki miško, nes jaunimas norėjo atkeršyti ten buvusiems jaunuoliams, kurie sugadinę aikštelę. Kartu su juo važiavo R. R., D. K., J. S., D. G., o kiti jaunuoliai važiavo J. K. automobiliu. Nuvažiavo į mišką, esantį prie Jankų, kur yra pavėsinė. Pirma sustojo J. K. automobilis ir iš jo išlipę vaikinai iš karto nubėgo link laužavietės. Jis sustojo iš paskos ir taip pat ėjo link laužavietės. Matė, kaip S. B. sudavė vaikinui, sėdinčiam ant motorolerio, o kitas motoroleris bandė pabėgti. Taip pat matė, kad prie motorolerio stovėjo I. B., kuriam po akim buvo mėlynė, iš lūpos bėgo kraujas, verkė, prie jo buvo ir M. G. bei V. K.. I. B. buvo be šalmo. Jie visi kažką aiškinosi ir po to sėdę ant motorolerių išvažiavo. Su kuo išvažiavo I. B., jis nežino.
Liudytoja E. K. parodė, kad būnant šokiuose Jankų kaime, vieni vaikinai važiavo aiškinis su kitais, tuo metu buvusiais miške, dėl aikštelės apgadinimo. Jai buvo įdomu pažiūrėti, kas ten vyksta ir kartu su P. Č., J. S., D. G. taip pat nuvažiavo į mišką. Be jų važiavo dar du automobiliai. Aikštelėje su motoroleriais buvę vaikinai bandė pabėgti. Matė, kaip M. G. spyrė į motorolerį ir juo važiavęs vaikinas nukrito, tada pradėjo mušti rankomis ir kojomis. Su juo buvo dar kažkuris vaikinas. Vaikinas, kurį mušė, gulėjo, buvo susirietęs ir susiėmęs už galvos. Iš pradžių jis buvo su šalmu, bet M. G. šalmą nuplėšė, sulaužė priekinę šalmo dalį, kur užsidengia veidas, nuspyrė šalmą po egle. Matė, kad kitoje vietoje taip pat vyko kažkoks konfliktas. Kai vaikinai baigė muštis, kažkas aiškino, kad ne jie sugadino aikštelę. Išvažiuodama matė, kai M. G. su V. K. nuvažiavo motoroleriu, ar kartu su jais važiavo ir tas vaikinas, kurį nuspyrė nuo motorolerio, nežino. .
Iš R. B. protokolo – pareiškimo seka, kad ji 2012-04-28 kreipėsi į Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK nurodydama, jog 2012-04-27 Jankų km., Kazlų Rūdos sav., nepažįstami asmenys jos globotinio I. B. atžvilgiu panaudoję fizinį smurtą, atėmė jai priklausantį motorolerį P. S., valst. Nr. 645 SJ, kurio vertė 1600 litų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.3, t. 1).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėjus įvykio vietą – pavėsinę, esančią miške Jankų km., Kazlų Rūdos saviv., matomų grumtynių ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l.4-6, t.1).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad R. B. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr.D 587632, iš kurio matyti, kad R. B. yra motorolerio P. S. LX 125, savininkė, taip pat pateikė draudimo liudijimą ir techninės apžiūros taloną (b.l.7-10, t.1).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad liudytojas E. G. 2012-04-28 22.45 val. pateikė motorolerį P. S. LX 125, v/n 645 SJ. ( b.l.14, t.1) .
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėjus motorolerį P. S. LX 125, v/n 645 SJ, nustatyta, kad motorolerio kairės pusės priekinio skydelio plastikinė apdaila aplaužyta, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis sudaužytas, nulaužta dešinės pusės atraminė kojelė. Motoroleris pagal pakvitavimą grąžintas R. B. (b.l.15-22, t.1)
Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad E. G. tikrinimo 2012-04-29, 0.30 val. rezultatas- 2,73 prom ( b. l. 24, t. 1)
Iš specialisto išvados Nr. G 425/12(09) seka, kad 2012-05-22 apžiūrėjus nukentėjusįjį I. B., išorinių kūno žymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. 2012-04-27 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.26, t.1).
Iš 2012-10-26 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo seka, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 37-1-00083-12 dėl A. O. ir S. B. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius ( b. l.209-210, t. 1 )
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji M. G. ir V. K. veikdami bendrai panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo I. B. atžvilgiu, suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Iš nukentėjusiojo, liudytojų parodymų seka, kad nukentėjusysis dėl panaudoto fizinio smurto jautė fizinį skausmą, kadangi ant nukentėjusiojo veido buvo aiškiai matomos smurtinių veiksmų pasekmės-kraujas, patinimai, mėlynės. Kadangi nukentėjusysis iš karto po įvykio į gydytojus ir teismo medicinos specialistą nesikreipė jam sužalojimo mastas nebuvo nustatytas ir, nesant objektyvių įrodymų ( specialisto išvados ), ši aplinkybė pagrįstai kaltinamiesiems neinkriminuota. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji bendrus veiksmus atliko viešoje vietoje –miško aikštelės pavėsinėje, kur buvo ne tik nukentėjusieji, bet ir kiti asmenys. Tokioje vietoje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neabejotinai nustatyta, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam, tačiau buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka- sutrikdytas įvykio vietoje buvusių asmenų laisvalaikio leidimas, pažeistos moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Kaltinamieji fizinį smurtą panaudojo be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo-tik įtardami, kad nukentėjusysis ir jo draugai galėjo apgadinti Jankų kaime esančios aikštelės dangą, nesikreipdami į tyrimo įstaigas, nakties metu atvažiavę visa grupe į šių asmenų pasilinksminimo vietą, nieko nesiaiškindami, iš kartos nukentėjusiojo ir kitų asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, pradėjo vartoti fizinį smurtą.
Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. l d., kadangi nustatyta, jog jie, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, dėl menkavertės tariamos priežasties panaudojant fizinį smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamieji M. G. ir V. K. kaltės dėl atviros motorolerio vagystės nepripažino, paaiškindami, kad jie neturėjo tikslo motorolerį pasisavinti, o juo tik norėjo sugrįžti į namus ir sekančią dieną ketino grąžinti I. B., tačiau pastarasis jau buvo kreipęsis į policiją dėl motorolerio vagystės. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jie kartu, vairuojant nukentėjusiajam , pradėjo važiuoti iš įvykio vietos, tačiau nukentėjusiajam pasiklydus, motorolerį vairavo M. G., o po to kaltinamasis V. K.. Tiek kaltinamasis M. G., tiek kaltinamasis V. K. parodė, kad motorolerį vairuojant V. K., pastebėjo, kad ant motorolerio nėra nukentėjusiojo, dar bandė jo ieškoti, bet nerado. Iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad jis, nukritęs nuo motorolerio, iš karto garsiai šaukė, vijosi kaltinamuosius, tačiau jie nuvažiavo ir jo neieškojo. Įvertinus transporto priemonės savybes, o būtent dydį, tame tarpe ir sėdynės dydį, motorolerio technines savybes – galimą greitį važiuojant mišku, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų aiškinimas, kad jie nejautė, kaip nukrito nukentėjusysis, yra nepagrįstas, kaltinamieji neabejotinai suprato, kad nukentėjusysis nuo motorolerio nukrito ir jie toliau jau be nukentėjusiojo sutikimo nuvažiavo motoroleriu. Nuo šio momento jie pradėjo valdyti motorolerį jau be jo savininko sutikimo. Kaltinamieji , supratę, kad svetimu turtu naudojasi be savininko sutikimo, nei tą patį vakarą, nei sekančią dieną , turėdami galimybę nesiėmė priemonių turtą sugrąžinti savininkui. Iš bylos medžiagos neabejotinai aišku, kad kaltinamųjų draugas J. K. žinojo nukentėjusįjį, jo gyvenamąją vietą, tačiau kaltinamieji jokių veiksmų siekdami sugrąžinti neteisėtai valdomą motorolerį nukentėjusiajam nesiėmė, juo naudojosi kaip savo turtu, su motoroleriu parvažiavo į savo namus, esančius kitoje gyvenamojoje vietovėje ir motorolerį grąžino tik tada, kai tapo žinoma, kad dėl motorolerio vagystės nukentėjusieji kreipėsi į policiją. Tokių kaltinamųjų veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip laikiną pasinaudojimą svetimu turtu. Laikinas pasinaudojimas turtu be tikslo užvaldyti konkretų turtą nesudaro vagystės sudėties būtinųjų požymių tais atvejais, kai tarp turto savininko ir asmens , pasinaudojusio turtu, yra nusistovėjusi praktika, kad savininkas šiam tuo turtu leidžia ( yra ne kartą leidęs ) naudotis. Be to laikinas pasinaudojimas turtu pripažįstamas tik tais atvejais, kai savininko teisė naudotis daiktu suvaržoma trumpam, po to daiktą grąžinant savininkui ar paliekant jam žinomoje vietoje. Nustatyta, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų jokių santykių dėl motorolerio naudojimo nebuvo, jie iš viso tarpusavyje nebendraudavo, nukentėjusiajam motorolerį jie grąžino tik apie vagystę pranešus policijos pareigūnams. visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamieji M. G. ir V. K., veikdami bendrai, atvirai, tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, motorolerį, kurio vertė 1600 litų, atimdami iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. požymius.
Nukentėjusioji R. B. pareiškusi 1865 litų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio atlyginti žalai dėl motorolerio apgadinimo ( 1600) litų atsisakė, likusioje dalyje prašė tenkinti. Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir tenkintinas( LR BPK 113 str. 2d., CPK .42 str., 140 str. ). Teismas nukentėjusiojo I. B., nukentėjusiosios R. B. bei liudytojos E. K. parodymų dėl šalmo nuplėšimo aplinkybių pagrindu sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad dėl bendrų kaltinamųjų M. G. ir V. K. neteisėtų veiksmų panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo I. B. atžvilgiu buvo sugadinta nukentėjusiojo striukė, batai ir šalmas, nurodomas ir prašomas priteisti žalos dydis atitinka tokių daiktų vertę ir nėra aiškiai nepagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir V. K. 265 litų civilinei ieškovei R. B.( LR BPK 109 str., LR CK 6.246 str., 6.263 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe bei kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. , 9 p.).
M. G. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d.). M. G. baustas administracine tvarka, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis M. G. linkęs nusikalsti, nesiekia gyventi laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos ir moralės normų. Kaltinamasis turi šeimą ir mažametį vaiką. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, ne didesnės negu sankcijos vidurkis.
V. K. nusikalto būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jau yra nuteistas už kitų, tame tarpe ir tokio paties pobūdžio , nusikalstamų veikų padarymą. Jis baustas administracine tvarka be kitų taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimų padarymą, nedirbo, darbo biržoje buvo neregistruotas. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės negu sankcijų vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, bausmės vykdymas LR BK 75 str. pagrindu atidėtinas.
Kaltinamasis M. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomosios priemonės jam neskirtinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. l d. ir nuteisti jį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9d. pagrindu šių bausmių dalį pridėti prie 2013-04-14 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos subendrinus 2012-10-30, 2012-11-22, 2013-01-09 subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2013-04-30. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-04-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartį.
Kardomosios priemonės neskirti.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. l d. ir nuteisti jį laivės atėmimu 7 ( septyneriems) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9d., 65 str. 1d. 1 punkto b papunkčio pagrindu šių bausmės dalį pridėti prie 2013-03-07 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos subendrinus 2013-04-09 ir 2012-10-30 nuosprendžius subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 4 ( keturiems ) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d., 3 d. ir bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant 1 ( vienerius ) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu ir LR BK 70 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1 punkto b papunkčio pagrindu įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-03-07 Šakių rajono apylinkės teismo nutartį.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Sintautų km., Šakių raj., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Specialistų g. 3, Sintautų km., Šakių raj., civilinei ieškovei R. B., gim. 1951-02-20, gyv. Kaštonų g. 9, Lekėčiai, Šakių raj., 265 ( du šimtus šešiasdešimt penkis ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės R. B. atsisakymą dėl 1600 litų žalos atlyginimo už motorolerio apgadinimą priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. G. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.