Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., 2015 m. balandžio 9 d., apie 18 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilės neblaivumas, viešoje vietoje, Vilniuje, Giedraičių g. 100, tyčia, lauko durimis sudaužė bendros laiptinės lauko apšvietimo šviestuvą, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

J. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, pareigūnams vedant jį link tarnybinio automobilio, bandė ištrūkti, jiems pasipriešino, spardėsi ir muistėsi rankomis, tyčia galva bandė trenkti ir apgadinti tarnybinį automobilį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje J. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą su draugu išgėrinėjo degtinės, tiksliai visko neatsimena dėl girtumo, bet greičiausia taip ir buvo, kaip parašyta protokole, galėjo sudaužyti lempą, įžeidinėti pareigūnus bei jiems priešintis. Šiuo metu nedirba, tačiau studijuoja Vilniaus kolegijoje, suprato, kad negali vartoti alkoholio, labai gailisi dėl įvykio, ateityje tokie dalykai nepasikartos. Gauna tik 100 Eur socialinę pašalpą, todėl prašo išdėstyti skirtinos baudos mokėjimą.

J. M. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties J. M. paaiškinimas, jog su draugu gėrė degtinę, o kas įvyko toliau, nepamena, už įžeidinėjimus ir kitus veiksmus policijos pareigūnų atsiprašo ir dėl įvykio gailisi (b. l. 2). Tokias pat aplinkybes J. MAsiliūnas parodė ir apklausiamas teisme. Iš 2015 m. balandžio 9 d. A. P. pareiškimo matyti, jog tądien, apie 18 val., neblaivus kaimynas išeidamas pro duris laiptinėje tyčia stipriai trenkė durimis ir sudaužė bendros laiptinės lauko šviestuvą (b. l. 3). Policijos pareigūnų P. L. ir T. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog atvykus pagal pranešimą, A. P. perdavė pilietį J. M., kuris būdamas neblaivus tyčia sudaužė lauko šviestuvą. Vedant jį link tarnybinio automobilio, J. M. bandė ištrūkti, muistėsi rankomis, spardėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o privedus prie automobilio, tyčia galva bandė trenkti ir šį apgadinti, dėl to buvo iškviestas papildomas ekipažas, o piliečiui uždėti antrankiai (b. l. 5, 6). Pirmiau aptartus įrodymus papildo ir policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4), vyr. postinio A. Z. tarnybinis pranešimas dėl į komisariatą pristatyto agresyvaus asmens (b. l. 7), nuotraukos, kuriose užfiksuotas sudaužytas šviestuvas (b. l. 8), tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, jog J. M. nustatytas 1,63 promilės neblaivumas (b. l. 9). Išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje tyčia, lauko durimis sudaužė bendros laiptinės lauko apšvietimo šviestuvą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog J. M., būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog J. M., būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, ir ši J. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas J. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams, įžeista pareigūnų garbė ir orumas), taip pat į J. M. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, be to, metų bėgyje baustas ir už analogiško pobūdžio veikas (pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį), nuobaudos galiojančios ir tai laikytina J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę sunkina ir tai, jog pažeidimų padarymo metu J. M. buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog J. M. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudų vidurkiams.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal ATPK 313 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo nurodytą aplinkybę, jog jis studentas, neturi darbo, gyvena su tėvais ir gauna tik 100 Eur pašalpą, teismas sprendžia, kad sumokėti skirtiną baudą iš karto jam būtų gana didelė finansinė našta, todėl yra pagrindas šiuo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam keturiasdešimt eurų (40 Eur) dydžio baudą.

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą - vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu J. M. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 60 Eur, pradedant mokėti nuo 2015 m. gegužės 26 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.