Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą S. V. nuspręsta atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. V. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 7 d.

Alytaus apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 17 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V.. Teikime nurodyta, kad S. V. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. birželio 7 d. Probuojamasis 2021 m. birželio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta, tačiau S. V. nevykdo teismo įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2021 m. liepos 5 d. į namus grįžo 23 val., 2021 m. liepos 15 d. 22.20 val. išėjo iš namų 10 min. be pateisinamų priežasčių. Probuojamasis 2021 m. liepos 23 d. įspėtas, jam dar kartą buvo paaiškintos bausmės atliko sąlygos, tačiau įspėjimas probuojamajam įtakos nepadarė, jis ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nevykdo teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2021 m. rugpjūčio 18 d. 9 val. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,18 promilės neblaivumas, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai priėmė nutartį atmesti teikimą. Nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. S. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis administracinių nusižengimų nepadarė, nustatytu laiku būna namuose, tačiau ir toliau piktybiškai nevykdo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2021 m. lapkričio 12 d. 00.48 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu namuose rastas neblaivus, pirmo tikrinimo metu nustatyta 1,17 promilės neblaivumas, antro patikrinimo metu nustatytas 1,08 promilės neblaivumas. Probuojamasis paaiškino, kad su kaimynu gėrė alų. S. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Probuojamasis 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (42 balai), lyginant su 2021 m. birželio 29 d. vertinimu rizika padidėjo, buvo žema (10 balų), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis S. V. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 11 d. su kaimynu išgėrė alaus. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Dirba, todėl prarastų darbą, jeigu tektų atlikti arešto bausmę realiai. Pateikė darbdavio charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas teigiamai.

Prokurorė siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes probuojamasis ir vėl nesilaiko teismo skirto įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti S. V. bausmės vykdymo atidėjimą, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat du kartus pažeidė teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad S. V. probacija vykdoma nuo 2021 m. birželio 7 d., jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus pažeidė įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dėl to buvo įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą, po to kartą neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams 2021 m. rugpjūčio 23 d. atmetus Probacijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2021 m. lapkričio 12 d. 00.48 val. S. V. namuose vėl rastas neblaivus. S. V. 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai įvertinus pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (42 balai), lyginant su 2021 m. birželio 29 d. vertinimu, rizika didėja, buvo žema.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Pastebėtina, kad abiem atvejais S. V. pareigą būti namuose pažeidė nežymiai. Pirmą kartą grįžo namo valanda vėliau, o antrą kartą iš namų išėjo tik dešimčiai minučių, buvo visai prie pat namų. Po jo elgesio apsvarstymo teisme, tik kartą pastebėtas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, ir daugiau nepažeidė įpareigojimo būti namuose. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nėra jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tik du kartus pastebėtas neblaivus. Jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė ir prieštarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam S. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo S. V. asmens bylą Nr. 1GN-2503/2021 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.