Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 6 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 9 mėnesiams, 2009-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, bausmės vykdymą BK 92 str. tvarka atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, 2009-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, 2010-04-20 paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai neatlikus 4 mėnesių ir 7 dienų, teistumai neišnykę, bei

D. Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-10-13 plėšimas A. K. ir R. K. atžvilgiu), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 13 d., apie 19 val., Ž. B. ir D. Z. – K. veikdami kaip bendrininkų grupė, prie (duomenys neskelbtini), Ž. B. panaudojus fizinį smurtą – du kartus alkūne sudavus R. K. į galvą, tuo padarant nukentėjusiajam nubrozdinimus kaktos srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, - kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei du kartus alkūne sudavus A. K. į galvą, padarant nukentėjusiajam veido sumušimą poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairio skruosto srityje, kraujosruvą kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, - kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, abiems nukentėjusiesiems nuo Ž. B. suduotų smūgių nugriuvus, Ž. B. iš nukentėjusiojo R. K. pagrobė 8 litų bendros vertės du butelius alaus „Euro“, iš R. K. striukės kišenių ištraukė 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3222, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 5 litais, R. K. asmens tapatybės kortelę, moksleivio pažymėjimą, banko „Swedbank“ kortelę, prekybos centro „IKI“ nuolaidų kortelę ir 20 Lt vertės balto metalo žiedą, bei iš nukentėjusiojo A. K. striukės kišenės pagrobė 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 12 litų, 10 Lt vertės UAB „Bitė“ SIM kortele, o D. Z. – K., pritaręs tokiems R. B. smurtiniams veiksmams iš A. K. pagrobė R. K. priklausančius du bendros 8 litų vertės butelius alaus „Euro“, - taip bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 153 Lt.

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 spalio 13 d. vakare jis kartu su D. Z. K. išėjo pasivaikščioti po Šėtos gatvę. Grįžtant į namus, ties „Samsono“ parduotuve jie abu pamate du vaikinus, kurie būdami apgirtę iš parduotuvės išėjo nešini kiekvienas po du butelius 2 litrų talpos alaus. Nusprendė paimti alų iš vaikinų ir nuėjo jiems iš paskos. Vaikinus pasivijo prie profesinio rengimo centro pastato, ant tako, vietoje kur buvo tamsu. Prisivijęs vaikinus jis paprašė jų duoti vieną butelį alaus, sakydamas, kad jiems užteks ir likusių, tačiau vaikinai atsisakė duoti alų ir kažką jiems pasakė. Jis įsižeidė ir alkūne sudavė po vieną kartą abiems vaikinams į smakrą. Abu vaikinai nugriuvo, jų neštas alus iškrito ant žemės. Pasišviesdamas savo telefonu, jis pasilenkė prie vieno iš vaikinų ir iš jo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį matė anksčiau esant kišenėje pas nukentėjusįjį, taip pat paėmė nuo tako nukentėjusiojo pamestą žiedą bei du butelius alaus, kitus du butelius alaus paėmė D. Palikę vaikinus gulinčius jie nuėjo link namų, paslėpė alų, po ko grįžo atgal prie nukentėjusiųjų, kuriuos rado vis dar gulinčius ant tako, padėjo jiems atsistoti. Tvirtina, kad kitų daiktų iš nukentėjusiųjų neėmė. Nukentėjusiųjų atsiprašo, dėl padaryto nusikaltimo galisi, ieškinius pripažįsta bei pasižada padarytą nukentėjusiems žalą atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis Ž. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas į vietą, kur prisivijęs vaikinus sudavė jiems alkūne bei pagrobė jų daiktus (b.l. 139-142).

Kaltinamasis D. Z. K. kaltu prisipažino iš dalies ir pateikė parodymus analogiškus bendrakaltinamojo Ž. B. parodymams.

Savo parodymus kaltinamasis D. Z. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas į vietą, kur kartu su Ž. B. prisivijo vaikinus, kuriuos Ž. B. sumušė bei jie kartu paėmė vaikinų alų (b.l. 95-97).

Nors kaltinamieji Ž. B. ir D. Z. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jų kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2010 m. spalio 13 d. apie 19 val. jis su A. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią „Samsono“ parduotuvę nusipirkti alaus. Jis pirko 4 butelius po 2 litrus talpos „Euro“ alaus ir jie kartu nuėjo atgal link bendrabučio. Abu nešėsi po du butelius alaus. Buvo blaivus. Einant taku ties profesinio rengimo centro pastatu, iš paskos pamatė juos besivejančius du vaikinus, kurie paprašė duoti alaus, jis nesutiko, po ko vaikinai juos aplenkė ir einat iš priekio vienas iš kaltinamųjų sudavė jam į galvą, po ko jis iš karto prarado sąmonę. Atsigavo tik ligoninėje. Kiek smūgių jam buvo suduota nežino, tačiau buvo nubrozdinta kakta, sumuštas paakys bei nosis, todėl mano, kad jam buvo suduota ne mažiau dviejų kartų. Po įvykio jis pasigedo telefono „Nokia 3222“ kurio vertė 50 Lt, 5 litų vertės telefono SIM kortelės, 20 Lt vertės balto metalo žiedo, 20 Lt vertės piniginės, kurioje buvo 5 litai ir asmens dokumentai - tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas ir „Maxima“ 5 litų nuolaidų kortelė, taip pat 4 butelių alaus, kurių bendra vertė 16 Lt. Be to jam teko važinėti į Kėdainių PK, pirkti vaistus, pateikia kvitus 128 Lt sumai. Viso jam buvo padaryta 229 litų dydžio žala, kurią` ir prašo priteisti iš kaltinamųjų. Tvirtina, kad visi jo daiktai buvo užsegti kišenėje, tad iškristi negalėjo.

Nukentėjusysis A. K. pateikė parodymus analogiškus nukentėjusiojo R. K. parodymams, papildomai nurodydamas, kad po smūgio į galvą, jis nugriuvo ir neteko sąmonės, o ją atgavo tik Kauno ligoninėje. Mano, kad buvo suduoti trys smūgiai – į smilkinį, žandikaulį ir akį. Vėliau draugai jam pasakojo, kad jų pasigedę išėjo jų ieškoti. Rado jį su R. K. prie profesinio rengimo centro pastato ir parvedė į bendrabutį, kur iš karto iškvietė greitąją. Pripažino, kad įvykio metu jis buvo išgėręs puse butelio alaus. Po įvykio jis pasigedo 20 litų vertės piniginės, kurioje buvo 12 litų ir „Bitės“ kortelė su 10 litų vertės sąskaita. Paaiškino, jog jo daiktai buvo užsegtoje kišenėje ir jis jų pamesti negalėjo.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad jos nepilnametis sūnus A. K. mokėsi Kėdainių PRC bei gyveno bendrabutyje. 2010 m. spalio 13 d. apie 20 val. 30 min. jai paskambinusi bendrabučio budėtoja pranešė jai, kad jos sūnus sumuštas ir išvežtas į Kėdainių ligoninę. Kuomet jis susiruošė važiuoji, budinčioji paskambino dar kartą ir pasakė, kad vaiką iš ligoninės išvežė į Kauno klinikas. Kuomet ji klinikose pamatė sūnų, jį vos atpažino, kadangi visa jo galva buvo sutinusi nuo sumušimų. Matė ant galvos tiek ausimis purvinų batų pėdsakus, taip pat matė, kad visi vaiko drabužiai purvini, t.y. ne tik striukė bet ir po ja buvęs džemperis, todėl mano, kad sūnus buvo nurenginėjamas ar kraustomas. Sūnus sakėsi praradęs sąmonę ir nieko neprisimena. Ji pastebėjo, kad vaikas nežino kur yra, kas vyksta, t.y. matė, jog sūnus nesiorientuoja aplinkoje. Vėliau sūnus trumpai papasakojo, kad einant link bendrabučio pajuto smūgį iš už nugaros į galvą, nuo ko nugriuvo ir prarado sąmonę. Po sūnaus užpuolimo pasigedo 20 litų vertės piniginės bei joje buvusių 12 litų ir 10 litų vertės „Bitės“ kortelės. Taip pat ji turėjo ir 100 Lt kelionės išlaidų, kuomet buvo priversta samdyti automobilį ir pasivežti iš Kauno AK sūnų į namus. Viso jai padaryta 142 litų dydžio žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų. Po nusikaltimo jos sūnus priekaištavo jai, kad parašė pareiškimą policijai. Ji suprato, kad sūnus bijo kaltinamųjų, todėl jis nepasakoja visų detalių. Dėl baimės sūnus buvo priverstas palikti mokyklą bei persikelti mokytis į kitą rajoną.

Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra takas vedantis nuo (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G252/10(12) matyti, kad įvykio metu R. K. padaryti: nubrozdinimas kaktos srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Nurodoma, kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais; objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai. Dėl padarytų sužalojimų R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17-18).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G258/10(12) matyti, kad įvykio metu A. K. padaryti: veido sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairio skruosto srityje, kraujosruva kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje. Nurodoma, kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, kietų bukų daiktų poveikyje; objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai. Dėl padarytų sužalojimų A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 49-50).

Iš byloje esančių asmens parodymų atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. K. atpažino D. Z. K. ir Ž. B., kaip asmenis, kurie jį sumušė Šėtos g. Kėdainių m. bei pavogė jo daiktus (b.l. 21-23, 24-26).

Byloje esantis daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, jog Ž. B. tyrimo metu policijos pareigūnams pateikė balto metalo žiedą, kurį pasiėmė nukentėjusiųjų užpuolimo metu. Žiedas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nukentėjusiojo R. K. atpažintas ir gražintas nukentėjusiajam (b.l. 27, 28-30, 31-32).

Teismas byloje pateiktų įrodymų bei duomenų pagrindu laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji Ž. B. ir D. Z. K. veikdami kaip bendrininkų grupė, 2010 m. spalio 13 d., apie 19 val., prie Kėdainių profesinio rengimo centro, esančio Šėtos g. 105, Kėdainių m., Ž. B. panaudojus fizinį smurtą – du kartus alkūne sudavus R. K. į galvą, tuo padarant nukentėjusiajam nubrozdinimus kaktos srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, - kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei du kartus alkūne sudavus A. K. į galvą, padarant nukentėjusiajam veido sumušimą poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairio skruosto srityje, kraujosruvą kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, - kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, abiems nukentėjusiesiems nuo Ž. B. suduotų smūgių nugriuvus, Ž. B. iš nukentėjusiojo R. K. pagrobė 8 litų bendros vertės du butelius alaus „Euro“, iš R. K. striukės kišenių ištraukė 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3222, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 5 litais, R. K. asmens tapatybės kortelę, moksleivio pažymėjimą, banko „Swedbank“ kortelę, prekybos centro „IKI“ nuolaidų kortelę ir 20 Lt vertės balto metalo žiedą, bei iš nukentėjusiojo A. K. striukės kišenės pagrobė 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 12 litų, 10 Lt vertės UAB „Bitė“ SIM kortele, o D. Z. – K., pritaręs tokiems R. B. smurtiniams veiksmams iš A. K. pagrobė R. K. priklausančius du bendros 8 litų vertės butelius alaus „Euro“, - taip bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 153 Lt. Kaltinamųjų Ž. B. ir D. Z. K. kaltę visiškai įrodo jų pačių dalinis prisipažinimas, kuriuo kaltinamieji iš esmės kaltais pagal jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino, t.y. kaltinamieji pilnai pripažįsta, kad panaudoję smurtą užvaldė nukentėjusiesiems priklausančius – alų, mobiliojo ryšio telefoną bei balto metalo žiedą, tačiau neigia kitų daiktų vagystę bei Ž. B. neigia sudavęs daugiau nei po vieną smūgį nukentėjusiesiems. Kaltinamųjų Ž. B. ir D. Z. K. kaltę visiškai įrodo nuoseklūs ir detalūs nukentėjusiųjų R. K., A. K. ir R. K. parodymai dėl nukentėjusiųjų sužalojimo ir jiems priklausančio turto pagrobimo aplinkybių; teismo medicinos specialisto išvados, kurių pagrindu nustatyti daugybiniai sužalojimai nukentėjusiesiems, konstatuojant, jog buvo suduota ne mažiau kaip po du smūgius kiekvienam iš nukentėjusiųjų; asmens parodymo atpažinti protokolai, nurodantys, jog R. K. atpažino abu kaltinamuosius kaip asmenis, kurie jį ir A. K. sumušė bei pavogė jų daiktus; daiktinio įrodymo – balto metalo žiedo pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamasis Ž. B. pateikė tyrimui žiedą, kurį buvo paėmęs nusikaltimo metu; daiktinio įrodymo atpažinimo protokolas, nurodantis į tai, jog nukentėjusysis R. K. atpažino jam pateikta žiedą kaip pagrobtą iš jo plėšimo metu; įvykio vietos apžiūros protokolas, nurodantis į tai, jog įvykio vieta yra nuošalioje ir neapšviestoje teritorijoje, pakeliui nuo „Samsono“ parduotuvės iki Kėdainių PRC bendrabučio; kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamieji nurodė į vietą kur sumušė bei apiplėšė nukentėjusiuosius. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji Ž. B. ir D. Z. K. nusikaltimą planavo iš anksto, t.y. būdami ties parduotuve „Samsonas“, nužiūrėjo jauno amžiaus nukentėjusiuosius, kuriuos pasekę iki Kėdainių PRC pastato, neapšviestos vietos teritorijos, kur radę sugalvoję kaip pretekstą prašymą atiduoti vieną butelį alaus, sumušė nukentėjusiuosius R. K. ir A. K. bei pagrobė jiems priklausantį turtą. Teismo medicinos specialisto išvadų pagrindu nustatyta, jog nukentėjusiesiems buvo suduota ne mažiau kaip po du smūgius, ką patvirtina ir sužalojimų lokalizacija skirtinose veido pusėse, todėl nekelia abejonės, kad Ž. B. nukentėjusiesiems sudavė ne po vieną smūgį, kaip pats pripažįsta, bet ne mažiau kaip po du kartus kiekvienam nukentėjusiajam. Pažymėtina ir tai, kad po suduotų smūgių abu nukentėjusieji neteko sąmonės. Nors kaltinamieji ir neigia kraustę kišenes nukentėjusiesiems bei pagrobę jų pinigines su jose buvusiais pinigais ir kitais daiktais, jų kaltę pilnai įrodo nukentėjusiųjų R. K. ir A. K. parodymai, nurodantys, jog jų kišenės buvo užsegtos, tad norint paimti telefoną ir žiedą, buvusį nukentėjusiojo A. K. piniginėje, kaltinamieji turėjo atsegti kišenes, jas iškraustyti bei paimti kišenėse buvusias pinigines. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji Ž. B. ir D. Z. K. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems Ž. B. ir D. Z. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobę svetimą turtą kaltinamieji pilnai juo disponavo. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, asmenų sveikatą, viešąją tvarką. Pažymėtina, jog nusikaltimas planuotas, padarytas nepilnamečių asmenų atžvilgiu. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų Ž. B. ir D. Z. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kadangi jie nusikaltimo pilna apimtimi nepripažino, nors dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, bei į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką kaltinamieji įvykdė veikdami kaip bendrininkų grupė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:

- Ž. B. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, teisiamas ketvirtą kartą, nusikaltimą padarė esant neišnykusiems teistumams už analogiškus nusikaltimus bei praėjus vos 6 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 153), Kėdainių Jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 164), nuo 2002 metų registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje dėl nuolatinių pažeidimų ir nusikalstamų veikų, už kurias buvo baudžiama jo motina, taip pat įrašytas į policijos komisariato įskaitą, jam užvesta priežiūros byla bei vykdoma jo elgesio kontrolė (b.l. 165), Kėdainių rajono PSPC psichikos sveikatos kabinėto įskaitoje neįrašytas (b.l. 162), kaltinamojo šeima charakterizuojama teigiamai (b.l. 177); jo atžviliu atliekami ikiteisminiai tyrimai dar 3 bylose;

- D. Z. K. yra nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių Jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 114), įrašytas į policijos komisariato įskaitą, jam užvesta priežiūros byla bei vykdoma jo elgesio kontrolė (b.l. 107), Kėdainių rajono PSPC psichikos sveikatos kabinėto įskaitoje neįrašytas (b.l. 109), nepilnamečio šeima charakterizuojama teigiamai (b.l. 111).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog išvadų nedarančiam ir nusikalsti linkusiam kaltinamajam Ž. B. skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant tik griežčiausią – realios laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, gi pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui D. Z. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas BK 92 str. 1 d. ir 2 d. pagrindais, taikant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimus.

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl jiems nusikalimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis R. K. prašo priteisi iš kaltinamųjų 229 Lt, nurodydamas, kad žala jam buvo padaryta dėl 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3222, 20 Lt vertės piniginės su joje buvusiais 5 litais ir 20 Lt vertės balto metalo žiedo, 16 Lt vertės 4 butelių alaus vagystės bei 128 Lt išlaidų susijusių su gydimu bei kelionėmis į policijos komisariatą (kvitai pridedami), gi nukentėjusioji R. K. prašo priteisti iš kalinamųjų 142 Lt nurodydama, jog dėl sūnui priklausančių daiktų - 20 Lt vertės piniginės su joje buvusiais 12 litų ir 10 Lt vertės UAB „Bitė“ SIM kortelės vagystės bei turėtų 100 Lt išlaidų, susijusių su automobilio samdymu parsivežti sūnų iš Kauno AK. Prašymai pagrįsti ir tenkintini. Nustačius, jog turtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų veikų, kaltinamiesiems bei atsakovams neginčijant žalos dydžio, priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. B. ir D. Z. K., subsidiariai iš D. K. ir A. K. solidariai, nukentėjusiojo R. K. naudai 229 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimo bei nukentėjusiosios R. K. naudai 142 Lt žalos atlyginimo.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-10-13 plėšimas A. K. ir R. K. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Skirtą kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. B. suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-02 iki 2010-11-04.

D. Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-10-13 plėšimas A. K. ir R. K. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymą D. Z. K. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, nustatant BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimus dvylikos (12) mėnesių laikui – įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be įpareigojimų vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-27 iki 2010-10-29.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų Ž. B. ir D. Z. K., subsidiariai iš D. K. ir A. K. solidariai, nukentėjusiojo R. K. naudai 229 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo bei nukentėjusiosios R. K. naudai 142Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.