Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo A. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties, kuria itariamajam A. K. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-07,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. itariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinemis medžiagomis ir jas platino:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstama susivienijima, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o butent:

ne veliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, D. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, turedami tiksla neteisetai praturteti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstama susivienijima, skirta daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 str., t.y. igyti, laikyti, gabenti ir realizuoti ivairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisetai auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti, bei i šio nusikalstamo susivienijimo veikla kartu itrauke S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., J. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, G. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., M. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, L. K., T. I., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisetai disponuoti ivairiomis narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonemis palaike glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veike pasiskirste vaidmenimis. Organizavus nusikalstama susivienijima ir itraukus i jo veikla aukšciau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo nariu daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo nariu veiksmus, specialiai parinktose sleptuvese laike ivairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minetu sleptuviu ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kainas, surinkinejo iš nusikalstamo susivienijimo nariu pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas butu perduoti laiku, užmezge ir palaike ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropines medžiagos platinima šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkianciais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spresti šiuos konfliktus, teisesaugos pareigunams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius, nusamdydavo jiems teisine gynyba teikiancius advokatus, kuriems apmokedavo iš nusikalstamu budu gautu lešu.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriu bei vadovu E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai ju parinktu asmenu, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo i kitas sleptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisetai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus treciuosius asmenis, nuolat ieškojo narkotines medžiagas galinciu platinti patikimu asmenu ir taip plete nusikalstamo susivienijimo veikla atsiskaitinejo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo nariu interesams kenkianciais asmenimis.

Šiais savo veiksmais A. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d.

Taip pat A. K. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su J. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-09-13, neteisetai igijo šiuo metu nustatinejama kieki narkotines medžiagos - heroino, kuria 2011-09-13, apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, Vilniaus mieste, už 50 litu neteisetai išplatino liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1, atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo sankcionuotus nusikalstama veika imituojancius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

A. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-10-05 17.40 val. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi itariamajam A. K. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-07.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo skundas atmestinas.

Pažymetina tai, kad apygardos teismas, nagrinedamas skunda del žemesnes instancijos teismo priimtos nutarties teisetumo bei pagristumo, ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu neanalizuoja bei nevertina ju pakankamumo itariamojo kaltei pagristi. Kita vertus teismas ivertina, ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika (BPK 121 str. 2 d.). Skunda nagrinejancio teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia pagristai manyti, kad itariamasis A. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: paties itariamojo prisipažinimas, padarius jam inkriminuojamas veikas, teismo posedžio metu sprendžiant kardomosios priemones – suemimo paskyrimo jam klausima, liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, kitu proceso dalyviu parodymai, daiktu pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, daiktu apžiuros protokoluose užfiksuoti duomenys, procesiniu prievartos priemoniu taikymo metu surinkti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomoji priemone – suemimas paskirta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Apie tikimybe, kad itariamasis begs (slepsis) sprendžiama vertinant LR BPK 122 str. 2 d. išvardintu aplinkybiu (itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visuma. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.

A. K. itariamas dvieju nusikalstamu veiku, numatytu BK 260 str. 1 d., 249 str. 1 d., padarymu, iš kuriu viena pagal BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, kita pagal BK 11 str. 6 d. nuostatas priskiriama prie labai sunkiu nusikaltimu. Baudžiamasis istatymas už itariamajam inkriminuotu nusikaltimu padaryma numato itin griežtas laisves atemimo bausmes, todel nusikaltimu sunkumas bei gresiancios labai griežtos bausmes tikimybe, apygardos teismo nuomone, leido ikiteisminio tyrimo teisejai pagristai manyti, kad itariamasis, budamas nesuimtas, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pažymetina, kad tiek iš istatymo formuluotes (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minetomis aplinkybemis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei istatyme numatytos griežtos laisves atemimo bausmes tikimybe, galima padaryti išvada, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, vien ju gali pakakti skirti arba pratesti suemima BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be aukšciau nurodytu aplinkybiu, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagrista manyma, jog itariamasis budamas laisveje begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tik dar labiau sustiprina tai, jog A. K. praeityje daugiau kaip dešimt kartu teistas, nevedes, nesusaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, niekur nedirba. Tokiu budu esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat pagristai ikiteisminio tyrimo teiseja itariamajam kardomaja priemone – suemima paskyre ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, jog budamas laisveje jis gali daryti naujus LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymetina tai, jog LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas jo terminas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu padarymu. Pagal formuojama teismu praktika pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. A. K. pareikšti itarimai padarius dvi nusikalstamas veikas, kurios abi patenka i BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu saraša. Viena pavojingiausiu nusikalstamu veiku – disponavimas narkotinemis medžiagomis, buvo galimai padaryta veikiant nusikalstamo susivienijimo sudetyje, kurio nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonemis palaike glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veike pasiskirste vaidmenimis. Itariamasis galimai buvo vienas iš galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo organizatoriu nurodymus vykdžiusiu asmenu. Be to, kaip jau mineta, jis praeityje daugybe kartu teistas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nepagristai skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog, budamas laisveje, itariamasis gali trukdyti procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pažymetina, kad šiuo pagrindu suemimas gali buti skiriamas ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Šios aplinkybes turi buti pagristos by­los duo­me­ni­mis (pa­vyz­džiui, by­lo­je tu­ri bu­ti duo­me­nu, kad ita­ria­ma­sis pats ar­ba per ki­tus as­me­nis ga­li ban­dy­ti pa­veik­ti nu­ken­te­ju­siuo­sius, liu­dy­to­jus, eks­per­tus ir kt.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 9 punktas). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, kuriu pagrindu grindžiamas aptariamo suemimo paskyrimo pagrindo buvimas, - ikiteisminio tyrimo stadija, nusikalstamu veiku pobudis, tai, kad galimai nusikalstamu veiku padarymas buvo gerai suplanuotas ir organizuotas, padaryti nusikalstami veiksmai yra susije su dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuris buvo susietas hierarchiniais ryšiais, šiuo metu intensyviai atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, dar nera nustatytos visos nusikalstamu veiku padarymo faktines aplinkybes ir kiti svarbus duomenys, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo manyti, kad itariamasis budamas laisveje trukdys procesui. Tuo tarpu skundo nagrinejimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kurie suteiktu pagrindo manyti, kad A. K. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Taigi, šis kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindas pašalinamas.

Kita vertus, tam, kad paskirti asmeniui kardomaja priemone – suemima, pakanka nustatyti bent vieno iš BPK 122 str. 1 d. numatytu pagrindu buvima. A. K. atžvilgiu yra nustatyti du suemimo taikymo pagrindai. Pažymetina tai, jog itariamojo skunde nurodytos aplinkybes, kad jis registruotas Darbo biržoje (tokiu duomenu ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera), turi motina su negalia, antros grupes invalide, nesenai mire motinos brolis, nagrinejamu atveju negali paneigti aukšciau paminetu nustatytu suemimo taikymo pagrindu arba buti pakankamu pagrindu griežciausios kardomosios priemones panaikinimui. Apeliacines instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, pritaria ikiteisminio tyrimo teisejos skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytu teisiu suvaržymo butu neimanoma nagrinejamu atveju pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu kardomuju priemoniu skyrimo tikslu.

Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad aukš­tes­nio­jo teis­mo tei­se­jas, iš­nag­ri­ne­jes su­im­to­jo ar­ba jo gy­ne­jo skun­da del su­emi­mo pa­sky­ri­mo ar­ba su­emi­mo ter­mi­no pra­te­si­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je, ga­li at­mes­ti skun­da ar­ba ji pa­ten­kin­ti ir pa­nai­kin­ti nu­tar­ti skir­ti su­emi­ma ar­ba pra­tes­ti jo ter­mi­na (BPK 130 straips­nis), ta­ciau ne­ga­li pa­keis­ti pa­skir­tos ar­ba pra­tes­tos šios kar­do­mo­sios prie­mo­nes ki­ta kar­do­ma­ja prie­mo­ne bei su­trum­pin­ti pa­skir­to ar­ba pra­tes­to su­emi­mo ter­mi­no, jei­gu jis ne­vir­ši­ja BPK 127 straips­nio 1, 2 ir 9 da­ly­se nu­sta­ty­tu mak­si­ma­liu ter­mi­nu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 26 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo A. K. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.